Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А10-2963/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2963/2017
04 декабря 2017 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 72 952 руб. 16 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДРК Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности №00/413 от 21.12.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании 71 461 руб. 48 коп., в том числе 64 266 руб. 76 коп. - задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения за период с апреля по май 2016 года, 967 руб. 68 коп. – процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 22.05.2016 по 31.07.2016, 6 227 руб. 04 коп. – процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.05.2016 по 13.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении размера исковых требований до 72 952 руб. 16 коп., в том числе 64 266 руб. 76 коп. – задолженности за услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению электроснабжения за период с апреля по май 2016 года, 838 руб. 40 коп. – процентов по денежному обязательству по статье 317.1 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 31.07.2016, 7 847 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 20.11.2017 с последующим начислением с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Истец указал на перечисление денежных средств на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия для дальнейшего распределения судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей

Суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ДРК Альянс».

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по введению ограничения потребления электрической энергии и возобновлению электроснабжения по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №79/18.0300.5121.15 от 01.12.2015 за период с апреля по май 2016 года.

Ответчик представил отзыв (л.д. 53-55 т.1), согласно которому истец не представил доказательства наличия статуса сетевой организации и законного владения электросетевым имуществом, в котором производились работы по ограничению режима потребления электрической энергии и по возобновлению режима. Ответчик указал, что собственником объектов электросетевого хозяйства является ООО «ДРК Альянс».

Ответчиком также представлены письменные пояснения и акты ограничения/снятия ограничения (л.д. 18-19, 20-39 т.2), в которых ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, поскольку акты не соответствуют Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и условиям заключенного договора.

Истец представил возражения на отзыв (л.д. 240-242 т.1), в которых указал, что наличие статуса сетевой организации установлено в судебных актах, имеющих преюдициальное значение (дела №А10-955/2016, А10-5371/2016), а факт законного владения электросетевым имуществом не входит в предмет доказывания ввиду наличия заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не признанного недействительным.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 27.11.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением №67000816909769 (л.д. 50 т.2).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (абзац 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведения о движении дела, в том числе об объявленном перерыве, опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

ПАО «МРСК Сибири» (Сетевая организация 1) и ООО «Электросетевая компания» (Сетевая организация 2) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №79/18.0300.5121.15 от 01.12.2015 (л.д. 17-33 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора Сетевая организация 2 обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами оснований, и сетей ИВЭС (при опосредованном присоединении потребителей к сетям Сетевой организации 2) в точки поставки, указанные в Приложениях № 2.1, № 2.2 к настоящему договору, а Сетевая организация 1 – оплатить эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для сторон РСТ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора сетевая организация 2 обязалась оказывать по заявкам сетевой организации 1 (при наличии заявки энергосбытовой организации) услуги по введению ограничения или возобновлению режима потребления электроэнергии потребителей, непосредственно (или опосредованно) присоединенным к электрическим сетям сетевой организации 2, а сетевая организация 1 - оплачивать указанные услуги.

Порядок полного и (или) частичного ограничения о возобновления режима потребления электрической энергии (мощности) потребителям определен сторонами в приложении № 6 к договору (л.д. 201-208 т.1).

В соответствии с пунктом 5.14 договора сетевая организация 1 (ответчик) оплачивает услуги сетевой организации 2 (истцу) по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения согласно калькуляции, предусмотренной в Приложении №17 к договору (л.д. 34-35 т.1).

В пункте 5.15 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты услуг, указанных в пункте 5.14 договора, является один календарный месяц

Согласно пункту 5.17 договора расчеты за оказанные в расчетном периоде услуги производятся сетевой организацией 1 до 22-го числа месяца, следующего за расчетным.

Существенные условия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения за период апрель, май 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Положения части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В пункте 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту - Правила №442), установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в них, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом "а" пункта 4 Правил №442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.

Так, в силу пункта 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель).

Согласно пункту 7 Правил №442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил №442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Оказание услуг по отключению, подключению осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В апреле 2016 года в соответствии с актом №89 от 30.04.2016 об оказании услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения (л.д. 36 т.1) ООО «Электросетевая компания» оказало ПАО «МРСК Сибири» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения на сумму 75 399 руб. 36 коп.

Акт подписан обеими сторонами, скреплен оттисками печатей ООО «Электросетевая компания» и ПАО «МРСК Сибири».

Со стороны ПАО «МРСК Сибири» акт подписан с протоколом разногласий (л.д. 37 т.1), согласно которому ответчик признал оказание услуг на сумму 54 698 руб. 08 коп.

Истцом предъявляется к взысканию неоспариваемая часть задолженности в сумме 54 698 руб. 08 коп.

В мае 2016 года в соответствии с актом №125 от 31.05.2016 об оказании услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения (л.д. 39 т.1) ООО «Электросетевая компания» оказало ПАО «МРСК Сибири» услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения на сумму 13 210 руб. 77 коп.

Акт подписан обеими сторонами, скреплен оттисками печатей ООО «Электросетевая компания» и ПАО «МРСК Сибири».

Со стороны ПАО «МРСК Сибири» акт подписан с протоколом разногласий (л.д. 37 т.1), согласно которому ответчик признал оказание услуг на сумму 9 568 руб. 68 коп.

Истцом предъявляется к взысканию неоспариваемая часть задолженности в сумме 9 568 руб. 68 коп.

В материалы дела представлены акты снятия ограничения режима потребления электрической энергии и акты ограничения режима потребления электрической энергии (л.д.20-39 т.2).

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения обязательства.

Полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии вводится инициатором введения ограничения в строгом соответствии с Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила ограничения электроэнергии в редакции от 17.05.2016).

Согласно пункту 2 указанных Правил, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 4 и пунктом 5 Правил ограничение режима потребления электрической энергии в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 указанных Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

В случае возникновения задолженности у потребителей по оплате электрической энергии, инициатором введения ограничения может являться энергосбытовая или энергоснабжающая компания.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов энергосбытовых или энергоснабжающих компаний в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате поставляемого ресурса.

Процедура и сроки введения ограничения режима потребления электрической энергии по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, определены разделом II Правил.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусмотрено государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность).

Необходимость государственного регулирования услуг по ограничению электроэнергии, указанный правовой акт не содержит, также не содержит Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Перечень цен (тарифов), подлежащих государственному регулированию, является исчерпывающим.

Законом не предусмотрено государственное регулирование цен в данной области.

Вместе с тем, стоимость оказанных услуг согласована сторонами в Приложение № 17 к договору. Истец, заявляя исковые требования, применил согласованную цену за 1 отключение в зависимости от фазного ввода и применения автовышки или без ее применения.

При этом стоимость оказанных услуг по ограничению режима потребления электроэнергии оплачена гарантирующим поставщиком ответчику, о чем заявлено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, а поскольку взаимоотношения сторон являются смежными, то ответчик обязан оплатить составляющую часть расходов по введению ограничению электроэнергии истцу.

Ответчик не опроверг факт, что энергопринимающие устройства потребителей присоединены к сетям и объектам электросетевого хозяйства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованы.

Ответчик, возражая против иска, указал, что ООО «Электросетевая компания» не представило доказательства наличия статуса сетевой организации и законного владения электросетевым имуществом, на котором производились работы по ограничению режима потребления электрической энергии и по возобновлению энергоснабжения. 18.04.2017 ООО «ДРК Альянс» обратилось к ответчику с письмом о приобретении в собственность объектов электросетевого имущества, в том числе ТП ПС 35/6 поселок Зеленхоз (ПС-1) 35/6/2500 СН-1 (л.д. 56 т.1). В подтверждение права собственности на вышеуказанные объекты электросетевого имущества ООО «ДРК Альянс» представило договор купли-продажи электросетевого оборудования от 15.07.2015 (л.д. 57-60 т.1). Право собственности ООО «ДРК Альянс» подтверждено также судебными актами по делу №А10-6140/2014.

Суд отклоняет указанный довод ответчика.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 79/18.0300.5121.15 от 01.12.2015, который предопределяет наличие владения каждой из сторон электросетевым оборудованием для целей оказания взаимных услуг.

Кроме того, истцом в доказательство законного владения электросетевым имуществом представлен договор аренды от 05.04.2016 (л.д. 10-14 т.2).

Суд считает, что действия истца по исполнению заявок гарантирующего поставщика по введению ограничения режима потребления электроэнергии, а также его восстановлению являются технологически связанными действиями, которые обеспечивают передачу электрической энергии и, ответчик, не отрицая факт ограничения режима потребления электроэнергии, тем самым подтвердил взаимные правоотношения, которые не могут возникнуть в сфере энергоснабжения без владения электросетевым оборудованием.

Также суд считает ссылку ответчика на судебные акты по делу №А10-6140/2014 не влияющей на выводы суда по настоящему делу, поскольку судом в указанных делах не приняты правовые решения о последствиях признанных сделок недействительными.

Доводы ответчика связаны лишь с тем, что ему поступило предложение о приобретении имущества, которое указано в письме от 18.04.2017. Принятие ответчиком решения по этому вопросу не может влиять на спорные отношения между истцом и ответчиком, которые урегулированы договором и возникли ранее, чем возникло предложение для ответчика. Оказанные истцом услуги доказаны материалами настоящего дела.

Суд учел, что данные доводы заявлялись в том числе по делам №А10-6075/2016, №А10-7173/2016, которые Четвертым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отлонены.

Довод ответчика о том, что акты ограничения и снятия ограничения режима потребления электрической энергии не соответствуют Правилам №442 и условиям договора также подлежит отклонению.

Ответчиком приняты оказанные услуги, что подтверждают подписанные ответчиком акты оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец оказал ответчику услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии потребителей в заявленном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании указал, что сторонами был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 9 568 руб. 68 коп.

Истец указал, что зачет произведен не был.

Суд считает зачет не состоявшимся, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.04.2016 (л.д. 48-49 т.2) наложен арест на право требования должника ООО «Электросетевая компания» к контрагенту ПАО «МРСК Сибири» по перечислению денежных средств, должнику ООО «Электросетевая компания» запрещено переуступать задолженность третьим лицам. Руководителя ПАО «МРСК Сибири» обязали перечислять денежные средства, подлежащие перечислению должнику по договору №79/18.0300.5121.15 от 01.12.2015 на сумму 62 000 000 руб., на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП России по Республике Бурятия.

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Согласно части 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В силу части 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Соответственно, с момента получения ответчиком постановления судебного пристава исполнение обязательств по договору может осуществляться исключительно путем перечисления денежных средств на счет службы судебных приставов. Иные способы исполнения обязательств в период действия запрета, в том числе путем проведения зачета, нарушают порядок, установленный Законом об исполнительном производстве, установленную очередность удовлетворения требований взыскателей.

Ответчик не оспаривает получение постановления судебного пристава-исполнителя от 04.04.2016 – 04.04.2016.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии задолженности судом не принимается, поскольку зачет встречных требований не был и не мог быть произведен.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, в материалы дела представлены претензии со штампами входящей корреспонденции ответчика (л.д. 42-43 т.1). Ответчик соблюдение претензионного порядка не оспорил.

Суд удовлетворяет исковое требование о взыскании долга в размере 64 266 руб. 76 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 31.07.2016 в размере 838 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральный закон от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», которым введена статья 317.1 ГК РФ, вступил в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона №42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Аналогичные положения закреплены в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Федеральный закон от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменил содержание пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ: «В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ указанное изменение вступило в силу с 01.08.2016.

Таким образом, статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ действовала с 01.06.2015 по 31.07.2016.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии заключен сторонами 01.12.2015 – после вступления в силу положений закона в редакции от 08.03.2015, и истец вправе взыскать проценты, предусмотренные статьей ст. 317.1 ГК РФ.

Договор не содержит условия о начислении законных процентов.

Истец правомерно предъявляет проценты по денежному обязательству с 24.05.2016 по 31.07.2016.

Проверив расчет истца (л.д. 17 т.2), суд отмечает следующее.

Период с 24.05.2016 по 31.07.2016 составляет 69 дней (истец указал 68).

В период с 24.05.2016 по 13.06.2016 действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%, с 14.06.2016 по 31.07.2017 – 10,5%.

Истец применил меньшую ставку - 8,25%, что является правом истца и не ущемляет прав ответчика.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 24.05.2016 по 31.07.2016 в размере 838 руб. 40 коп.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.05.2016 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку проценты по статье 395 ГК РФ и проценты по статье 317.1 ГК РФ, не являющиеся мерой ответственности, а представляющие собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве, имеют различную правовую природу, истец вправе заявить одновременно требования об их уплате.

Ответчик в письменных возражениях (л.д. 41-42 т.2) указал, что срок оплаты за услуги должен быть исчислен с 22.07.2016, поскольку истец представил ответчику документы позже установленного срока оплаты – так, акты за апрель 2016 года были представлены ответчику 07.06.2016 (при сроке оплаты до 22.05.2016), за май 2016 года – 28.06.2016 (при сроке оплаты до 22.06.2016). Ответчиком представлен контррасчет на сумму 6 185 руб. 37 коп. (л.д. 43 т.2).

Проверив расчет истца (л.д. 17 т.2), суд отмечает следующее.

Истец определил период просрочки с 24.05.2016 по 20.11.2017.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54 По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в том случае, если истец не предоставляет (не своевременно предоставляет) ответчику документы, предусмотренные договором, истец вправе по своему усмотрению в части или в полном объеме приостановить исполнение встречного обязательства по оплате услуг по договору до предоставления истцом соответствующих документов. При этом ответчик не считается просрочившим исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд установил, что акты за апрель 2016 года были представлены ответчику 07.06.2016 (при сроке оплаты до 22.05.2016), за май 2016 года – 28.06.2016 (при сроке оплаты до 22.06.2016) (л.д. 44-45 т.2). Следовательно, до направления актов ответчик не мог знать о стоимости оказанных услуг.

Суд считает, что период просрочки по акту за апрель 2016г. следует считать с 23.06.2016, за май 2016г. – с 23.07.2016,

Истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки 8,25%.

Исходя из диспозиции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей исчисления процентов следует применять ключевую ставку, действующую в соответствующие периоды (в редакции федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Расчет за период с 23.06.2016 по 20.11.2017 производится следующим образом:

Период

Сумма долга

Период просрочки

Количество дней просрочки

Ставка

Количество дней в году

Сумма

Апрель 2016

54 698,08

23.06.2016 -

14.07.2016

22

7,93%

366

260,73



15.07.2016 -

22.07.2016

8
7,22%

366

86,32

Апрель, май 2016 года

64 266,76

23.07.2016 -

31.07.2016

9

7,22%

366

114,10



01.08.2016 -

18.09.2016

49

10,5%

366

903,42



19.09.2016 -

31.12.2016

104

10%

366

1826,16



01.01.2017 -

26.03.2017

85

10%

365

1496,62



27.03.2017 -

01.05.2017

36

9,75%

365

618,02



02.05.2017 -

18.06.2017

48

9,25%

365

781,77



19.06.2017 -

17.09.2017

91

9%

365

1442,04



18.09.2017 -

29.10.2017

42

8,5%

365

628,58



30.10.2017 -

20.11.2017

22

8,25%

365

319,57






ИТОГО

8 477,33



Истец заявил период с 24.05.2016 по 20.11.2017, ключевые ставки в заявляемый период изменялись и были больше, чем применил истец, что в конечном результате влияет на итоговую сумму процентов, которая по определению была бы больше, чем заявил истец.

Кроме того, суд учитывает, что по данному расчету, если принимать начальный период просрочки с 23.07.2016 (как указал ответчик), то сумма процентов составляет 8 130 руб. 28 коп., что является суммой больше, чем предъявляет истец.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.06.2016 по 20.11.2017 в размере 7 847 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии также подлежит удовлетворению в силу закона.

Денежные средства подлежат взысканию (перечислению) на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Бурятия для дальнейшего распределения судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 918 руб.

При принятии искового заявления суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Бурятэнерго», зарегистрированного по адресу: 660021, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 72 952 руб. 16 коп., в том числе 64 266 руб. 76 коп. – долг, 838 руб. 40 коп. – проценты по денежному обязательству, 7 847 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 20.11.2017 с последующим начислением с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Взыскание произвести путем перечисления на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия по следующим реквизитам: расчетный счет <***> ГРКЦ НБ (Межрайонной отдел судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия) ИНН <***> КПП 032632005, лицевой счет 05021830950.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 918 руб. - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова