Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А78-10932/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10932/20188
г.Чита
23 ноября 2018 года
да

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Реше23 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного учреждения здравоохранения "Чернышевская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рохен Медикл Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту №Ф.2016.316499 от 07.11.2016 за период с 28.11.2016 по 16.05.2017 в сумме 61496,88 руб., штрафа в сумме 28011,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3619,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не было, извещено,

от ответчика – не было, извещено,

установил, что государственное учреждение здравоохранения "Чернышевская центральная районная больница" обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением (т. 1 л.д. 88) к обществу с ограниченной ответственностью "Рохен Медикл Групп" о взыскании неустойки по государственному контракту №Ф.2016.316499 от 07.11.2016 за период с 28.11.2016 по 16.05.2017 в сумме 61496,88 руб., штрафа в сумме 28011,64 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3619,67 руб. Уточнение требований принято судом к рассмотрению протокольным определением от 24.10.2018.

В суд от ответчика поступили возражения на исковые требования, в которых общество указывает на то, что взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению с учетом ст. 333 ГК РФ из расчета двукратной учетной ставки Банка России, кроме того, ответчик не согласен с взысканием штрафа, поскольку имело место быть просрочка исполнения по поставке, а ненадлежащее исполнение обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами на основании протокола аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № Ф.2016.316499 от 07.11.2016 на поставку расходного материала для стоматологии.

Цена контракта составила 280 116,42 руб. руб. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 20-ти календарных дней с момента подписания контракта.

Ответчиком поставка произведена в следующем порядке и сроки:

- 07.12.2016 на сумму 74 259,42 руб.,

- 09.01.2017 на сумму 106 837 руб.,

- 06.03.2017 на сумму 49 260 руб.,

- 27.03.2017 на сумму 36 700 руб.,

- 17.05.2017 на сумму 13 060 руб., всего 280 116.42 руб.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотрено начисление неустойки (пени).

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, поставщик выплачивает заказчику штраф.

В соответствии с п. 7.4 контракта в адрес общества истцом направлены претензии (л.д. 33, 36, 39) с просьбой уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Суд, рассмотрев уточненные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из условий государственного контракта № Ф.2016.316499 от 07.11.2016, по своей правовой природе он является договором поставки для государственных нужд, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ) с учетом пункта 2 статьи 525 ГК РФ.

В соответствии со статьей 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В силу пунктов 4, 6, 7, 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.4 контракта пеня начисляется за каждый день прострочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П=(Ц-В)*С.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставка должна быть в течение 20 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт заключен 07.11.2016, таким образом, с учетом ст. 191-193 ГК РФ и указанного положения поставка должна быть осуществлена в срок до 27.11.2016, неустойка начисляется с 28.11.2016.

Товар поставлен истцу в полном объеме на сумму 280 116,42 руб., что подтверждается актами приема-передачи товара (медицинской техники) (т. 1 л.д. 23-32):

- 07.12.2016 на сумму 74 259,42 руб., просрочка 9 дней,

- 09.01.2017 на сумму 106 837 руб., просрочка 42 дня,

- 06.03.2017 на сумму 49 260 руб., просрочка 98 дней,

- 27.03.2017 на сумму 36 700 руб., просрочка 119 дней,

- 17.05.2017 на сумму 13 060 руб., просрочка 170 дней.

С учетом изложенного, суд соглашается, что ответчиком поставка товара осуществлена с нарушение сроков. Представленный уточненный расчет неустойки за нарушением сроков поставки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик, соглашаясь с наличием нарушения сроков поставки товара, просит применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательства (от 9 дней до 170 дней), не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Неустойка начислена в соответствии с условиями контракта, доказательств ее явной несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с условиями заключенного контракта в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, также сумма неустойки носит компенсационный характер и не превышает суммы контракта. При выполнении своих обязательств по поставке товара общество ни по одному из актов не поставило товар в срок. По мнению суда, размер неустойки носит справедливый характер и не содержит карательных элементов ответственности.

Кроме того, общество в своем расчете неустойки в качестве суммы задолженности ошибочно указывает 62 480,23 руб., данная сумма является первоначально заявленной суммой неустойки.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения.

В связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.7.5 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

В соответствии с вышеуказанным пунктом Контракта, штраф начисляется только в случае неисполнения или ненадлежащие исполнение поставщиком обязательств, при этом отдельно отмечается - за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрены обязанности ответчика (Поставщика), он обязан:

- своевременно, надлежащим образом и в полном объеме поставить товар и представить заказчику документацию,

- обеспечивать соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации;

- обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Товара и в течение гарантийного срока, за свой счет;

- незамедлительно информировать заказчика о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества,

- представить заказчику сведения об изменении своего фактического местонахождения,

- предоставить по запросу заказчика в сроки, указанные в этом запросе, информацию о ходе исполнения обязательств,

- предоставить обеспечение исполнения контракта,

- исполнять иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и контрактом.

При этом, суд отмечает, что п. 3.2 контракта предусмотрена поставка в течение 20 календарных дней, каких – либо оговорок каким количеством партий (одной или несколькими) должна быть произведена поставка не указано.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае имело место быть именно просрочка исполнения обязательств по срокам поставки, однако никаких нарушений самих обязательств или их ненадлежащего исполнения не было. (Аналогичные позиции высказаны и поддержаны судом апелляционной инстанции по делу А78-5432/2018).

Довод истца о том, что было нарушено обязательство п. 5.4.4 контракта о незамедлительном информировании заказчика о невозможности поставить товар в надлежащем объеме, в предусмотренные контрактом сроки, надлежащего качества, судом отклоняется, поскольку со стороны общества не было нарушений по поставке товара ни по качеству, ни по объему поставляемой продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Принимая во внимание уточнений требований, истцу подлежит к возврату излишне уплаченной государственной пошлины в размере 39,67 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рохен Медикл Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения "Чернышевская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки по государственному контракту №Ф.2016.316499 от 07.11.2016 за период с 28.11.2016 по 16.05.2017 в сумме 61 496,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 460 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения "Чернышевская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 39,67 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е. А. Бронникова