Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А33-26839/2023

1496/2023-204610(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2023 года Дело № А33-26839/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 20 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «БОЛЬШАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени в присутствии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.10.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО2, представителя по доверенности от 17.10.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «БОЛЬШАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании 2 888 887 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 10.06.2022 № 10/06-1, 1 069 843 руб. 20 коп. пени на сумму долга по договору поставки от 10.06.2022 № 10/06-1.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.09.2023 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили дополнительные доказательства, а также заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 2 888 887 руб. 64 коп. задолженности, 983 870 руб. 40 коп. пени, 75 000 руб. судебных расходов.

Принимая во внимание, что ходатайство истца об уточнении размера заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, возражения на ходатайство не поступили, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (поставщик) и акционерным обществом «Большая Строительная Компания» (покупатель) заключён договор

поставки № 10/06-1 от 10.06.2022 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется по заказам покупателя поставлять покупателю товары для использования в предпринимательской деятельности (далее - «товары»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цена за единицу, стоимость товаров, этапы (партии) и сроки поставки, место поставки, а также иные условия поставки товаров указываются в спецификациях, оформляемых по форме, приведенной в приложении № 1 к настоящему Договору (далее - «спецификация») (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1. поставщик осуществляет поставку товаров отдельными партиями, если иное не предусмотрено спецификацией.

В соответствии с п. 4.1. и 4.2. договора цена за единицу, количество, стоимость товаров определяется в спецификации. Оплата товаров производится покупателем на основании полученных от поставщика счетов в порядке, предусмотренном в спецификации в строке «Порядок оплаты».

Пунктом 6.5. предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончательного расчета покупатель обязан по письменному требованию поставщика уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но всего не более 10 % от размера платежа.

Сторонами согласованы следующие спецификации на поставку товаров:

- от 10.06.2022 на сумму 3 990 000 руб., срок оплаты: за каждую партию поставляемого товара авансовым платежом на основании выставленного счёта;

- от 29.06.2022 на сумму 7 980 000 руб., срок оплаты: за каждую партию поставляемого товара на основании выставленного счёта;

- от16.08.2022 на сумму 2 455 200 руб., срок оплаты: за каждую партию поставляемого товара на основании выставленного счёта;

-от 17.08.2022 на сумму 6 246 000 руб., срок оплаты: за каждую партию поставляемого товара на основании выставленного счёта;

- от 20.09.2022 на сумму 5 020 800 руб., срок оплаты: за каждую партию поставляемого товара на основании выставленного счёта;

- от 05.12.2022 на сумму 2 660 987, 64 руб., срок оплаты: за каждую партию поставляемого товара на основании выставленного счёта;

- от 13.12.2022 № 7 на сумму 1 277 900 руб., срок оплаты: в размере 100% от общей стоимости спецификации в течение 30-ти календарных дней от даты подписанного сторонами УПД.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 29 580 887 руб. 64 коп. по следующим счетам-фактурам (УПД):

- № 5 от 01.07.2022 на сумму 3 990 000 руб., оплачено платёжным поручением № 634 от 29.06.2022;

- № 7 от 27.07.2022 на сумму 7 980 000 руб., оплачено платёжным поручением № 888 от 22.08.2022;

- № 8 от 01.09.2022 на сумму 6 246 000 руб., оплачено платёжным поручением № 1303 от 27.10.2022;

- № 9 от 13.09.2022 на сумму 2 455 200 руб. оплачено платёжным поручением № 1261 от 20.10.2022;

- № 11 от 03.10.2022 на сумму 5 020 800 руб., оплачено платёжным поручением № 1304 от 27.10.2022;

- № 2 от 11.01.2023 на сумму 2 660 987, 64 руб., частично оплачено платёжным поручением № 2894 от 21.04.2023 на сумму 1 000 000 руб.;

- № 11 от 03.04.2023 на сумму 1 227 900 руб.

Ответчиком оплачены поставленный товар на общую сумму 26 692 000 руб. согласно платежным поручениям от 29.06.2022 № 634 на сумму 3 990 000 руб., от 22.08.2022 № 888 на сумму 7 980 000 руб., от 20.10.2022 № 1261 на сумму 2 455 200 руб., от 27.10.2022 № 1303 на

сумму 6 246 000 руб., от 27.10.2022 № 1304 на сумму 5 020 800 руб., от 21.04.2023 № 2894 на сумму 1 000 000 руб.

Доказательств оплаты товара на оставшуюся сумму 2 888 887 руб. 64 коп. в материалы дела не представлено.

09.08.2023 истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности в срок до 11.08.2023.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор № 10/06-1 от 10.06.2022 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять

исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт оплаты товара на общую сумму 26 692 000 руб. подтверждается платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

Судом установлено, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 29 580 887 руб. 64 коп.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком товара на сумму 2 888 887 руб. 64 коп., доказательства возврата денежных средств в указанном размере ответчик в материалы дела не представил, требования истца о взыскании долга обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.5 договора поставки истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в сумме 983 870 руб. 40 коп.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, с учётом примененного ограничения в размере 10% от не исполненного в срок платежа признан не противоречащим установленным по делу обстоятельствам (в т.ч. расчёту суда). Ответчик расчет не оспорил.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,

что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд при рассмотрении спора установил, что при заключении договора стороны были свободны в определении его условий. Размер ответственности сторон за нарушение своих обязательств в договоре равный. Ответчик доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора и условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, не представил. Заключая договор, ответчик согласился с условиями пунктов договора, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Судом учтено, что начисляемая неустойка ограничена сторонами 10% от суммы просроченного платежа (пункт 6.5 договора).

Каких либо доказательств, подтверждающих, что неустойка, заявленная истцом, не соразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая размер долга и длительный период просрочки, а также что при подписании договора ответчик действовал на паритетных условиях, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного возврата займов, правовые основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании 983 870 руб. 40 коп. неустойки признается судом обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 75 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,

время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором поручения № 01/08-1 от 01.08.2023, заключенным между ФИО1 (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (поверенный), поверенный обязуется изучить и проанализировать предоставленные доверителем документы, в разумный срок подготовить претензию (при необходимости - исковое заявление), принять личное участие во всех судебных заседаниях, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 4 договора предусмотрено, вознаграждение поверенного по договору согласовано сторонами и составляет:

- 9 000,00 рублей за составление досудебной претензии, интервьюирование доверителя, изучение документов;

- 42 000,00 рублей за составление искового заявления - интервьюирование доверителя, изучение документов;

- 18 000,00 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень);

- 6 000,00 рублей за подготовку иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.).

Согласно акту об исполнении поручения от 28.11.2023 общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате поверенному, составляет 75 000 руб., исходя из следующего объема выполненных поручений:

- 9 000,00 рублей за составление досудебной претензии, интервьюирование доверителя, изучение документов - 1 одна претензия;

- 42 000,00 рублей за работу по составлению искового заявления – интервьюирование доверителя, изучение документов - 1 исковое заявление;

- 18 000,00 рублей за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 1 судодень;

- 6 000,00 рублей за подготовку иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 1 уточненное исковое заявление.

Исходя из отсутствия возражений ответчика относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя, объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном размере 75 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 3 872 758 руб. 04 коп., размер государственной пошлины составляет 42 364 руб.

Доказательств оплаты госпошлины в установленном размере в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, государственная пошлина в сумме 42 364 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,

участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «БОЛЬШАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Небоскреб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 872 758 руб. 04 коп., в том числе 2 888 887 руб. 64 коп. долга, 983 870 руб. 40 коп. неустойки, а также 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с акционерного общества «БОЛЬШАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 42 364 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.А. Кошеварова