Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А73-16322/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16322/2021
г. Хабаровск
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.12.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

к акционерному обществу Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>, 623704, <...>)

о взыскании 148 836 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 115 500 руб. задолженности по договору № УЭМ-УС-276-20 на оказание транспортных услуг от 20.06.2020, 33 336 руб. пени за просрочку оплаты долга за период с 21.11.2020 по 15.07.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требования главы 29 АПК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате полученных услуг.

Ответчик наличие задолженности не отрицает, завил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которому ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

13.12.2021 судом вынесено решение, выполненной в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15.12.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

20.05.2020 между ИП ФИО1 компания «Автотур» (исполнителем) и акционерным обществом Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» (заказчиком) заключен договора на оказание транспортных услуг № УЭМ-УС-276-20, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство для оказания транспортных услуг по маршруту: Центр города Комсомольск-на-Амуре – РН «Комсомольский НПЗ» - Центр города Комсомольск-на-Амуре, два раза в течении суток.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 6000 руб. за 1 день поездок, расчеты за которые производятся на основании акта выполненных работ. Оплата должна быть произведена заказчиком путем перечисления денежных средств на расчет исполнителя в течении 5-ти банковских дней со дня предъявления счета. (раздел 3 договора в редакции протокола разногласий).

За несвоевременное произведение оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий).

Согласно актам №№ 7 от 30.06.2020 на сумму 12 000 руб., 9 от 15.07.2020 на сумму 168 000 руб., 12 от 31.07.2020 на сумму 192 000 руб., № 13 от 15.08.2020 на сумму 180 000 руб., 14 от 31.08.2020 на сумму 192 000 руб., 16 от 15.09.2020 на сумму 180 000 руб. 18 от 30.09.2020 на сумму 160 000 руб., 19 от 15.10.2020 на сумму 142 500 руб., 21 от 31.10.2020 на сумму 142 500 руб. 22 от 16.11.2020 на сумму 142 500 руб., 23 от 30.11.2020 на сумму 133 000 руб., исполнителем оказаны услуги по договору на сумму 1 644 500 руб. Выставлены счета на оплату оказанных услуг.

Поскольку оказанные услуги оплачены заказчиком в сумме 1 529 000 руб., задолженность в сумме 115 500 руб. осталась не оплаченной, в связи с чем исполнитель обратился к заказчику с претензией 22.07.2021, которая была получена заказчиком, оставлена последним без ответа и полной оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон, в рамках заключенного договора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. (ст. 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания ответчику услуг в сумме 1 644 500 руб. (актами, подписанными исполнителем и заказчиком). Согласно акту сверки, размер неоплаченной задолженности составил 115 500 руб., который не оспаривается ответчиком.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств полной оплаты предоставленных истцом услуг, требования ИП ФИО1 законны, обоснованы, подлежат взысканию в заявленном истцом размере с ответчика.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен судом, не оспаривается ответчиком допущена, исходя из чего истцом правомерно начислена неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом, произведен верно.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в снижении неустойки, поскольку неустойка рассчитана истцом исходя из ставки до 0,1%, является незначительной, обычно применяемой участниками гражданского оборота. Применение ставки ниже, указанной привет к нарушению баланса интересов сторон, что является недопустимым.

Исходя из изложенного, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 33 336 руб.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по договору № УЭМ-УС-276-20 от 20.07.2020 в размере 115 500 руб., 33 336 руб. пени, 5465 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья Е.Н. Серова