Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А60-7689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7689/2023
01 августа 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АППАРАТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАСТЕР ЛЕВША" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 150 000 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, директор, на основании решения №1 от 18.10.2017г., предъявлен паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 10.03.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "АРХИТЕКТУРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АППАРАТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "МАСТЕР ЛЕВША" (далее – ответчик) о взыскании 150 000 руб. – предварительная оплата в рамках договора аренды от 19.07.2022.

Определением суда от 24 марта 2023 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 28 апреля 2023 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов на бумажном носителе. Приобщено к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик возражает против перехода в основное судебное заседание.

Определением суда от 10 мая 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 15 июня 2023 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Приобщено к материалам дела.

Ответчик представил для обозрения суда оригиналы документов УПД № 174 от 26.10.2022 на сумму 150 006 руб. и акт №7 от 26.10.2022, путевые листы, представленные в копиях к отзыву. Документы обозрены судом, возвращены ответчику.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением суда от 23 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 июля 2023 года ответчик представил дополнительные документы. Приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 13 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25 июля 2023г. истец поддержал иск, ответчик иск не признал.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение позиции по делу (получения ответа о нахождении техники на строительной площадке).

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд принимает во внимание следующее.

Ранее суд уже откладывал судебное заседание по данному основанию. При этом истец, в том числе в судебное заседание от 25.07.2023г., не представил доказательств направления заявленного запроса в адрес иного лица, не указал причины непредоставления этим лицом доказательств к настоящему судебному заседанию.

Поэтому суд отклоняет ходатайство истца об отложении на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.07.2022г. между ООО «АСК «Аппарат» (далее: Арендатор/истец) и ООО «МАСТЕР ЛЕВША» (далее: Арендодатель/ответчик) заключен договор аренды транспортных средств, машин и механизмов.

Согласно п.1.1. договора, Арендодатель обязуется предоставлять Арендатору указанные в приложении № 1 транспортные средства, машины и механизмы (далее «Техника») о временное владение и пользование за плату, а также оказывать своими силами услуги по управлению указанной техникой и ее технической эксплуатацией.

В соответствии с п.2.1. договора, техника передается Арендодателем Арендатору в аренду в местах, указанных в Заявках Арендатора. Время принятия техники, выполняемые ей работы и время убытия, фиксируются Арендодателем в путевом листе.

В соответствии с п.2.2. договора, данные путевых листов за каждый месяц (или иной период по согласованию сторон) суммируются в Акте выполненных работ, составляемом Арендодателем и подписываемом Сторонами в течение двух дней с момента получения экземпляра Акта Арендатором. В вышеуказанном акте фиксируется итоговая сумма арендной платы, подлежащая уплате Арендатором.

Так, за период действия договора, Арендодателем были выполнены, а Арендатором приняты услуги, согласно подписанных актов и универсальных передаточных документов:

- акт № 1 от 08.08.22г, УПД № 93 от 08.08.22г. на сумму 281 900,00 рублей;

- акт № 5 от 15.08.22г, УПД № 100 от 15.08.22г. на сумму 118 000,00 рублей;

- акт № 6 от 02.09.22г. УПД № 124 от 02.09.22г. на сумму 311 200,00 рублей.

Итого, общая стоимость выполненных работ составила: 711 100,00 рублей.

Выполненные работы оплачены Арендатором платежными поручениями:

- № 485 от 25.07.22г. на сумму 150 000,00 рублей;

- № 541 от 03.08.22г. на сумму 115 600,00 рублей;

- № 591 от 25.08.22г. на сумму 134 300,00 рублей;

- № 764 от 18.10.22г. на сумму 311 200,00 рублей;

Итого, общая сумма уплаченных денежных средств за выполненные работы составляет 711 100,00 рублей.

На основании счета Арендодателя № 41 от 18.10.22г на предоплату по договор аренды, Арендатор уплатил денежную сумму на расчетный счет Арендодателя в размере 150 000,00 рублей в соответствии с платежным поручением № 765 от 18.10.22г.

Как указывает истец в исковом заявлении, после оплаты денежных средств, транспортные средства Арендатору по заявке во владение не предоставлены, работы на указанную сумму внесенной предоплаты Арендодателем не выполнены.

05.12.2022г. в адрес ответчика направлена претензия со ссылкой на п.6.3 договора, в которой Арендатор уведомил Арендодателя о прекращении договора аренды транспортных средств, машин и механизмов от 19.07.22г. и предложил Арендодателю вернуть денежные средства в размере 150 000,00 рублей, уплаченных Арендатором в качестве предоплаты по счету № 41 от 18.10.22г. платежным поручением № 765 от 18.10.22г.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 150 000 руб.

Ответчик иск не признал. В отзыве на иск ответчик поясняет следующее.

Согласно п.п. 3.2.2. договора арендная плата уплачивается Арендатором путем оплаты счета Арендодателя, выставляемого на основании Акта, подписанного Сторонами согласно п. 2.2. настоящего Договора. Арендатор обязан оплатить счет Арендодателя в течение 3-х дней с момента его получения.

Арендодателем был выставлен счет № 41 от 18.10.2022 г. в размере 150 000 руб. Арендатору, который был оплачен платежным поручением № 765 от 18.10.2022 г.

В соответствии с пп. 3.1. договора Арендодатель обязан оформлять путевые листы на каждое транспортное средство в соответствии с правилами, установленными для оформления путевых листов.

После оплаты счета в соответствии с п. 2.1. договора техника была передана Арендатору. Время принятия техники, выполняемые ей работы и время убытия, зафиксированы Арендодателем в путевых листах, а именно:

№ 503 от 19.10.2022 г., № 504 от 20.10.2022 г., № 505 от 21.10.2022 г., № 506 от 22.10.2022 г., № 508 от 24.10.2022 г., № 509 от 25.10.2022 г., № 510 от 26.10.2022 г.

Вышеперечисленные путевые листы подписаны и скреплены печатью представителем Арендатора ФИО4, действующим на основании доверенности № 13\22 от 28.06.2022 г.

Кроме того, путевые листы за предыдущие периоды действия договора, которые не оспариваются Арендатором, так же были подписаны ФИО4, а именно:

1. Путевые листы № 336 от 29.07.2022 г., № 198 от 02.08.2022 г. (Акт № 1 от 08.08.2022 г. и УПД№3 от 08.08.2022 г.).

2. Путевые листы № 258 от 04.08.2022 г., № 262 от 07.08.2022 г. (Акт № 5 от 15.08.2022 г. и УПД № 100 от 15.08.2022 г.).

3. Путевые листы № 292 от 29.08.2022 г., № 2 от 01.09.2022 г. (Акт № 6 от 02.09.2022 г. и УПД № 124 от 02.09.2022 г.).

Согласно п. 2.2. договора данные путевых листов за каждый месяц (или иной период по согласованию Сторон) суммируются в Акте выполненных работ, составляемом Арендодателем и подписываемом Сторонами в течение двух дней с момента получения экземпляра Акта Арендатором. В вышеуказанном акте фиксируется итоговая сумма арендной платы, подлежащая уплате Арендатором.

Акт выполненных работ № 7 от 26.10.2022 г. и Универсальный передаточный документ № 174 от 26.10.2022 г. был составлен Арендодателем и вручен директор Арендатора ФИО5 для подписания, но до настоящего времени не были подписаны и не возвращены.

Арендодатель в полном объеме выполнил оплаченные работы, данный такт подтверждается путевыми листами, подписанными и скрепленными печатью представителем Арендатора.

Таким образом, ответчик указывает на то, что им была передана техника истцу в рамках договора, в связи с чем денежные средства в сумме 150 000 руб., перечисленные истцом, зачтены в счет оплаты за аренду техники.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортных средств без экипажа является видом договора аренды, и на основании статьи 625 ГК РФ к указанным правоотношениями подлежат применению общие положения об аренде.

В силу ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование транспортным средством может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата произведена в отсутствие на то правовых оснований либо в отсутствие встречного предоставления.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что им внесена предоплата в сумме 150 000 руб., при этом ответчиком услуги по предоставлению техники в аренду не оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчик, не оспаривая факт получения спорных денежных средств, ссылается на отсутствие оснований для возврата истцу данных денежных средств в связи с исполнением им обязательств по предоставлению строительной техники в аренду ответчику.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил в материалы дела путевые листы № 503 от 19.10.2022 г., № 504 от 20.10.2022 г., № 505 от 21.10.2022 г., № 506 от 22.10.2022 г., № 508 от 24.10.2022 г., № 509 от 25.10.2022 г., № 510 от 26.10.2022 г.

Вышеперечисленные путевые листы подписаны и скреплены печатью представителем Арендатора ФИО4, действующим на основании доверенности № 13\22 от 28.06.2022 г.

Кроме того, путевые листы за предыдущие периоды действия договора, которые не оспариваются Арендатором, так же были подписаны ФИО4, а именно:

1. Путевые листы № 336 от 29.07.2022 г., № 198 от 02.08.2022 г. (Акт № 1 от 08.08.2022 г. и УПД№3 от 08.08.2022 г.).

2. Путевые листы № 258 от 04.08.2022 г., № 262 от 07.08.2022 г. (Акт № 5 от 15.08.2022 г. и УПД № 100 от 15.08.2022 г.).

3. Путевые листы № 292 от 29.08.2022 г., № 2 от 01.09.2022 г. (Акт № 6 от 02.09.2022 г. и УПД № 124 от 02.09.2022 г.).

Оригиналы данных документов были обозрены судом в судебном заседании.

Ответчик содержание данных документов не оспорил, о фальсификации данных документов (подписи представителя и печати общества) не заявил, доказательств иного не представил (ст. 65 АПК РФ). Также не представил доказательств отзыва доверенности у представителя.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу N А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказан факт предоставления истцу техники в аренду, что истцом надлежащим образом не опровергнуто, исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы, понесенные истцом при обращении с иском в суд, относятся на истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко