Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А83-14417/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14417/2020
15 июня 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации г. Судака Республики Крым к ООО «СтройКом», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ РК «Госстройэкспертиза», о взыскании денежных средств,

в отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Судака Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «СтройКом» о взыскании пени в размере 1 639 155.00 руб..

Определением АС РК от 27.01.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ГАУ РК «Госстройэкспертиза».

В судебное заседание 08.06.2023г. лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом суд в порядке положений статьи 123 АПК РФ признал их надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

30.06.2017г. между Администрацией г. Судака Республики Крым и ООО «СтройКом» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд.

Согласно пункта 1.1 контракта по условиям настоящего контракта исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту: «Реконструкция сетей уличного освещения с. Ворон г. Судак» согласно описания объекта закупки (техническое задание), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 1 400 000.00 руб..

В силу п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется с момента подписания настоящего контракта по 01 декабря 2017г..

Согласно 4.1.1 контракта исполнитель обязуется к окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 настоящего контракта срока передать заказчику результат выполненных работ.

Согласно п. 5.1 контракта за качество выполненных работ исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от исполнителя уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена настоящего Контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Исполнителем обязательства по настоящему Контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения настоящего договора;

С - размер ставки.

Настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 г., а в части расчетов - до исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту (п. 11.1 контракта).

За просрочку выполнения работ заказчиком приняты выполненные работы по контракту на сумму 1 400 000.00 руб..

Учитывая, что к 01.12.2017 подрядчиком работы по контракту не были выполнены, ввиду чего заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 01.01-16/3450 с требованием об оплате начисленной пени в размере 1 836 135.00 руб. за просрочку выполнения работ.

В связи с поступлением от ответчика ответа на указанную претензию, в которой ответчик возражал против уплаты неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно искового заявления истец просит взыскать с ответчика пеню за период с 02.12.2017г. по 26.07.2019г. в сумме 1 639 155.00 руб..

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

Истец ссылается в обоснование своих требований на нарушение подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ по муниципальному контракту, что, по мнению истца, подтверждается подписанным сторонами Актом № 3 о приемке выполненных работ от 06.02.2019г. на сумму 1 400 000.00 руб..

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на наличие уважительных причин для просрочки исполнения обязательств: при заключении контракта из его условий и условий Технического задания не следовало, что проектирование надлежит осуществлять в водоохраной зоне, ввиду чего, ООО «СтройКом» указывает, что, принимая участие в закупочной процедуре общество не могло предполагать, что проектирование будет вестись в водоохраной зоне, что существенно усложнило и продлило сроки исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду поступившего от ответчика ходатайства, с целью определения необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ в виде проектирования системы наружного пожаротушения, а также влияния выполнения указанных подрядных работ на срок производства работ по контракту, определением АС РК от 30.04.2021г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ивановская лаборатория судебной экспертизы» ФИО2.

При проведении экспертизы экспертом при ответе на вопрос № 3 было установлено, что достижение ООО «СтройКом» результата, предусмотренного контрактом от 30.06.2017г., не было возможным без выполнения работ по проектированию систем наружного пожаротушения.

При ответе на вопрос № 4 экспертом указано, что количество дней, на которые увеличилось выполнение работ подрядчиком, вследствие выполнения работ по проектированию систем наружного пожаротушения составляет 270 календарных дней. Кроме того, экспертом указано, что вследствие необходимости прохождения повторной государственной экспертизы, общий срок выполнения работ увеличился еще на 63 календарных дня, ввиду чего, экспертом сделан вывод о том, что срок выполнения работ по контракту увеличился на 333 календарных дня.

Вместе с тем, оценивая в совокупности доводы ответчика, указывающего на необходимость производства дополнительных работ, а также выводы эксперта, изложенные в заключении № 001/2023 от 26.01.2023г., суд обращает внимание на то, что в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление технической документации) препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Кроме того, в силу п. 11.7 контракта изменения условий настоящего контракта совершаются только в письменной форме в виде приложений к контракту и подлежат подписанию обеими сторонами.

Выполнение дополнительных работ, не согласованных заказчиком, обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ по спорному контракту, не является, поскольку выполняя дополнительные работы в отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения, подрядчик сознательно принял на себя риск негативных последствий. Являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным подрядчиком, учитывая, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и именно подрядчик несет риск негативных последствий не выполнения требований законодательства при исполнении условий договора, последний до заключения договора должен был проанализировать объем работ, подлежащий выполнению, условия их выполнения применительно к фактической обстановке на территории объекта, совершить все предусмотренные законом и договором действия по согласованию дополнительного объема работ.

Кроме того, суд полагает, что подрядчик обязан был рассчитывать свои риски и имел право не выполнять дополнительные работы, если полагал, что выполнение дополнительных работ приведет к увеличению срока выполнения основных работ, за что подрядчик несет ответственность в соответствии с условиями заключенного контракта в виде уплаты начисленной ему неустойки.

Доказательств иных обстоятельств, затрудняющих своевременное выполнение работ ответчиком, в силу статьи 65 АПК РФ приведено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд признал факт нарушения обязательства ответчиком, вследствие чего суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о начислении пени.

При этом, судом учитывается, что ответчиком в добровольном порядке, до момента обращения истцом в суд с настоящим иском, была произведена частичная оплата пени в размере 196 980.00 руб., что подтверждается платежным поручением № 543 от 11.09.2019г..

Судом проверен расчет пени, произведенный истцом, начисленной без вычета добровольно удовлетворенной ответчиком суммы, указанный расчет признан неточным в отношении применения значения ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (7.25%, вместо 7.5%, действовавшей на состоянию на 26.07.2019г.), однако, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена сумма пени в меньшем размере, что является его правом и не нарушает прав и законных интересов ответчика, суд признает требования истца о взыскании пени такими, что подлежат удовлетворению.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная норма предполагает оценочную категорию «несоразмерности», и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, от 21.12.2000 №263-О).

В Определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки по отношению к цене заключенного между сторонами муниципального контракта, значительное превышение пени, период просрочки, а также факт частичной оплаты начисленной пени в размере 196 980.00 руб., суд считает целесообразным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки до двухкратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, в соответствии с п. Постановления Пленума ВАС РФ № 81.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.).

В то же время, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на момент сдачи работ по Акту № 3 – 26.07.2019г..

Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018г. № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019г. № 308-ЭС19-8291.

С учетом изложенного, судом произведен следующий расчет пени:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 400 000,00

02.12.2017

Новая задолженность на 1 400 000,00 руб.

1 400 000,00

02.12.2017

26.07.2019

602

7.5

1 400 000,00 ? 2?7.5% ? 602 / 365

346 356,16 р.

Сумма основного долга: 1 400 000,00 руб.

Сумма неустойки: 346 356,16 руб.


С учетом изложенного, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени за период с 02.12.2017г. по 26.07.2019г. в сумме 346 356,16 руб..

При этом, возражения ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ввиду оплаты пени в размере 196 980.00 руб. согласно платежного поручения № 543 от 11.09.2019г., оцениваются судом критически, поскольку истцом, что следует из приведенного в иске расчета, заявлены исковые требования о взыскании пени за вычетом суммы произведенной ответчиком оплаты.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то исковые требования подлежат оценке только в заявленной сумме иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 разъясняет, что согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (абз. 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска от 1000001 руб. до 2000000 руб. госпошлина составляет 23000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1000000 руб.

Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 сумма госпошлины исчисляется в полных рублях: менее 50 коп. отбрасывается, а 50 коп. и более округляется до полного рубля.

Соответственно, при цене иска 1 639 155 руб. госпошлина составляет: 23 000 + 1% от (1 639 155 – 1 000 000) = 23 000 + 6 392 = 29 392.00 руб..

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина из расчета: 29 392.00 руб. х 346 356.16 руб. / 1 639 155 руб. = 6 211.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации г. Судака Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пеню за период с 02.12.2017г. по 26.07.2019г. в сумме 346 356.16 руб..

3. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 211.00 руб..

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.


Судья Ю. А. Радвановская