Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-45776/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45776/22-67-336
г. Москва
22 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (115563, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2015, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕ ТРЕЙД" (610035 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 7 713 000,00 руб.

При участии:

От истца: ФИО2 по дов-ти № 200-107.102/20867 от 23.12.2021 г., диплом

От ответчика: ФИО3 по дов-ти № 01/2022 от 04.05.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕ ТРЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ пени по Договору от 05.07.2021 № С21-0969 за период с 31.08.2021 по 01.03.2022 в размере 6 573 138 руб. 07 коп., а так же с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за несвоевременное предоставление договора страхования гражданской ответственности, начисленного на основании п. 19.5 Договора, в размере 5 000 руб., штрафа за несвоевременное предоставление обеспечение исполнения обязательств по Договору, начисленного на основании п. 19.4 Договора, в размере 1 880 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО «ФЦНИВТ» «СНПО» «Элерон» (далее – Истец, Генподрядчик) и ООО «НЕФТЕ ТРЕЙД» (далее – Ответчик, Субподрядчик) был заключен Договор от 05.07.2021 № С21-0969 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях Договора выполнить собственными силами Работы по изготовлению, поставке и монтажу модульных сборно-разборных зданий «Пункт приема пищи на 150 мест» на Производственной базе по объекту «Создание объекта…», по видам работ и по объемам работ, предусмотренными Рабочей документацией, расчетом Цены Договора (Приложение № 1 к Договору), Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) и передать результат работы Истцу.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1 Договора стороны предусмотрели, что общая стоимость по настоящему Договору в соответствии с Расчетом цены Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору) в текущих ценах составляет 37 600 000 (Тридцать семь миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункта 4.1. Договора Работы, предусмотренные Договором по Объекту выполняются Ответчиком в сроки согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), при этом устанавливаются следующие сроки:

- Начало работ: с даты подписания договора, т.е. с 05.07.2021;

- Окончание работ: 30.08.2021 г.

Ответчиком были выполнены и Истцом были приняты работы общей стоимостью 14 309 856,98 рублей, что подтверждается следующими документами:

согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 21 января 2022 года (унифицированная форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21 января 2022 года (унифицированная форма № КС-3) 21 января 2022 года выполнены и приняты работы на сумму 7 154 928,49 рублей

согласно Акту о приемке выполненных работ № 2 от 25 февраля 2022 года (унифицированная форма № КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25 февраля 2022 года (унифицированная форма № КС-3) 25 февраля 2022 года выполнены и приняты работы на сумму 7 154 928,49 рублей.

В нарушение условий Договора Ответчик в сроки, определенные Договором, работы по Договору на сумму 23 290 14,02 рублей не выполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями Договора (п. 19.3.) за нарушение Ответчиком сроков исполнения обязательств по Договору, в том числе гарантийных обязательств, Ответчик по требованию Истца уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленных Договором сроков исполнения обязательства, в размере 0,1 процент от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Ответчиком.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку выполнения работ по договору за период с 31.08.2021 по 01.03.2022 составил 6 573 138 руб. 07 коп.


Как следует из отзыва, договором установлены следующие обязательства Истца, которые, в силу их фактического содержания, являются встречными по отношению к обязательствам Ответчика и исполнение которых обуславливает своевременное и надлежащее исполнение обязательств Ответчика:

1)за 10 календарных дней до начала производства работ обеспечить получение и передачу Ответчику необходимых документов, разрешений и согласований, в числе прочего:

- схему подключения к инженерным сетям, необходимым для производства Работ, включая телефонную связь, водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение;

- согласование и обеспечение доступа на Объект персонала, техники, МТР и оборудования Ответчика в соответствии с существующим пропускным режимом и условиями Договора (пункт 7.3 Договора);

2)передать Ответчику Рабочую документацию, выданную Государственным заказчиком со штампом «в производство работ» (пункт 7.4 Договора).

Вышеуказанные обязательства исполнены Истцом несвоевременно и ненадлежащим образом, что подтверждается следующими обстоятельствами.

1.1.Истец не своевременно обеспечил доступ на Объект персонала Ответчика

В нарушение порядка, установленного пунктом 7.3 Договора, Истец не обеспечил своевременный допуск на Объект персонала Ответчика и привлеченных Ответчиком субподрядных организаций.

13 августа 2021 года Ответчик обратился к Истцу с просьбой согласовать доступ к месту производства работ сотрудников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7 23 сентября 2021 года Ответчик повторно обратился к Истцу с письмом по указанному вопросу. В ответ на указанные обращения Истец сообщил об отсутствии согласования доступа (письмо Истца № 200-101.204-1577 от 29 сентября 2021 года).

27 сентября 2021 года Ответчик обратился к Истцу с письмом № 071 и просил Истца согласовать доступ к месту производства работ в период с 11 октября по 31 декабря 2021 года в отношении указанных в письме сотрудников.

26 ноября 2021 года Ответчик обратился к Истцу с письмом № 081 и просил Истца согласовать доступ к месту производства работ в период с 26 ноября по 31 декабря 2021 года в отношении указанных в письме сотрудников.

Не получив ответа на указанные обращения, 24 декабря 2021 года Ответчик в рабочем порядке обратился к Истцу, направив обращение по адресу электронной почты uraldep@eleron.ru, по которому обычно велась переписка между Истцом и Ответчиком, и просил сообщить, согласован ли доступ сотрудников Ответчика к месту производства работ; в ответ на полученный запрос представитель Истца сообщил, что по состоянию на 24 декабря 2021 года согласование доступа отсутствует.

08 февраля 2022 года в адрес Ответчика поступило письмо Истца о том, что доступ сотрудников Ответчика и субподрядных организаций согласован.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.3 Договора Истец обязан согласовывать доступ на Объект персонала Ответчика за 10 календарных дней до начала производства Работ, Ответчик имел возможность в полной мере приступить к производству работ на строительной площадке только 18 февраля 2022 года (то есть по прошествии семи месяцев после заключения Договора), в то время, как работы по Договору должны были быть завершены до 30 августа 2021 года; до указанной даты выполнение работ на строительной площадке было существенным образом затруднено.

1.2.Рабочая документация, которая должна быть передана Истцом, несколько раз изменялась.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора Истец обязан не позднее 3 дней до начала производства работ передать Ответчику Рабочую документацию, выданную Государственным заказчиком со штампом «в производство работ».

Как установлено пунктом 5.2 Договора, при подписании Договора Ответчик подтвердил, что он изучил все условия Договора и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ в объеме рабочей документации, выданной на момент заключения настоящего Договора «в производство работ».

В разделе 6 «Перечень проектной и рабочей документации» Технического задания, являющегося приложением № 15 к Договору, указан перечень проектной документации, на основании которой выполняются работы по Договору и получение которой Ответчик подтвердил при подписании Договора:

документация с инвентарным номером 319-303 изм.5 (данные изменения действуют на октябрь 2020 года, как указано на титульном листе) и

документация с инвентарным номером 319-304 изм.2 (данные изменения действуют на июль 2020 года, как указано на титульном листе).

Однако, при исполнении Договора в указанную документацию неоднократно вносились изменения, которые повлекли задержку в выполнении работ по Договору. В частности, в документацию с инвентарным номером 319-303 вносились изменения 23 июня 2021 года (изменение № 6), 13 декабря 2021 года (изменение № 7) и 23 марта 2022 года (изменение № 8), что подтверждается содержанием документации и отметками Истца на её титульном листе. Указанная актуализированная редакция рабочей документации была получена от Истца 06 апреля 2022 года (письмо № № 200-101.204-760 от 06 апреля 2022 года), то есть по прошествии девяти месяцев после заключения Договора.

1.3.Содержащиеся в рабочей документации технические решения подлежали уточнениям и корректировкам

23 сентября 2021 года Ответчик обратился к Истцу с письмом, в котором, в числе прочего, указал на выявленные несоответствия в рабочей документации и просил их разъяснить или внести исправления, поскольку в результате таких несоответствий надлежащее выполнение работ не представлялось возможным. В числе указанных несоответствий было указано на необходимость изменения решений по напольному покрытию, а также на отсутствие технических решений по прокладке коммуникаций.

29 сентября 2021 года Истец направил Ответчику письмо № 200-101.204-1577 с разъяснениями.

30 сентября 2021 года Ответчик обратился к Истцу с письмом и повторно указал на необходимость изменения решений по напольному покрытию, а также на отсутствие технических решений по прокладке коммуникаций.

04 октября 2021 года Ответчик в третий раз обратился к Истцу с письмом и указал на необходимость изменений решений по конструкции пола, поскольку конструкция пола, указанная в рабочей документации, является ненадежной; фундамент, уложенный силами Истца, в процессе усадки начнет деформироваться, усаживаться, двигаться под воздействием погодных условий и нагрузки здания, из-за чего здание начнет также двигаться, керамогранит повредится.

07 октября 2021 года в адрес Ответчика поступило письмо Истца № 200-101.204-1708 об отказе от изменения технических решений по конструкции пола.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: Акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать Общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕ ТРЕЙД" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства Обществом с ограниченной ответственностью "НЕФТЕ ТРЕЙД" является отчасти следствием действий Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежат пени за просрочку выполнения работ по Договору от 05.07.2021 № С21-0969 за период с 31.08.2021 по 01.03.2022 в размере 3 286 569 руб. 04 коп., а так же с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.


В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ) а также иные санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2, п. 3 ст. 9.1, абз. 10, п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

В силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.

В связи с чем, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) требования истца о взыскании неустойки являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за просрочку выполнения работ по Договору от 05.07.2021 № С21-0969 за подлежат удовлетворению за период с 31.08.2021 по 01.03.2022 в размере 3 286 569 руб. 04 коп., а так же с 02.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.


Кроме того, по условиям заключенного Договора (п. 6.60) Ответчик принял на себя обязательства в течение 20 (двадцати) дней с даты подписания Договора заключить договор страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу работников Субподрядчика и окружающей среде при выполнении Субподрядчиком работ по Договору. Копия Договора страхования предоставляется Субподрядчиком Генподрядчику в течение (трех) рабочих дней с даты его заключения.

Ответчиком данное обязательство в срок не выполнено, копия договора страхования в адрес Истца не предоставлена. Договор страхования должен был быть заключен до 24.07.2021 года, а его копия должна была быть передана в срок до 28.07.2021 включительно.

Пунктом 2.9 Договора Стороны установили, что условия. Предусмотренные пунктом 6.60 Договора являются существенными.

Копия договора страхования до настоящего момента в адрес Истца не передана.

Пунктом 19.5 стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа, а также период его начисления и размер, проверен судом, является правильным.


Также, пунктом 25.2 Договора указано, что Ответчик в срок не ранее 10 (десяти) дней со дня размещения на официальном сайте извещения. На основании которого заключается настоящий Договор. И не позднее 20 (двадцати) дней с даты заключения настоящего Договора предоставляет Истцу обеспечение исполнения обязательств по Договору. Размер обязательств по Договору составляет 5% от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора в сумме 1 880 000,00 рублей (Один миллион восемьсот восемьдесят) тысяч рублей 00 копеек. Срок действия обеспечения Договора должен составлять срок исполнения обязательств по договору плюс 60 дней.

Способ обеспечения исполнения Договора из указанных в п. 25.3 Договора, определяется Ответчиком самостоятельно.

До настоящего времени обеспечение исполнения обязательств по Договору в адрес Истца со стороны Ответчика не направлено.

Пунктом 19.4 Договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного Договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены Договора, и равен 1 880 000 (Один миллион восемьсот восемьдесят) тысяч рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет подлежащего взысканию штрафа, а также период его начисления и размер, проверен судом, является правильным.


Ответчиком в материалы дела была представлена копия «Графика производства работ на май, июнь, июль 2022 г. ООО «ЗМЗС плюс» по строительству объекта», которым сроки выполнения работ по договору продлены.

Оригинал указанного графика ответчиком в судебное заседание для обозрения суда не представлен.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в представленной копии графика указана должность подписанта,на которую он не принимался.

На представленной копии согласующей стороной от АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» указан: «И.О. директора ОП «Озерск» АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» Э.Р. Саркисян», дата подписания не проставлена.

Вместе с тем, ФИО8 работает в АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в должности руководителя проекта и исполняющим обязанности директора ОП «Озерск» не назначался, что подтверждается справкой от 10.06.2022 года № 1028 за подписью И.О. заместителя генерального директора по персоналу и заверенными копиями трудовых договоров.

Дополнительные соглашения между Истцом и Ответчиком опродлении срока выполнения работ не заключались.

Договором №С21-0969 от 05.07.2021 года установлено в п. 4.1, что Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Субподрядчиком в сроки согласно Календарному плану выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему Договору).

Начало работ: с даты подписания договора (то есть с 05.07.2021 года).

Окончание работ: 30.08.2021 года.

В соответствии с п. 2 ст. 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 24.2 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В соответствии с п. 24.3 Договора любая договоренность между Генподрядчиком и Субподрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из договора, должна быть письменно подтверждена Сторонами в форме Дополнительного соглашения к Договору.

Дополнительных соглашений по изменения сроков выполнения работ между сторонами не подписано, в адрес Истца предложений не направлялось.

На совании изложенного, суд приходит к выводу, о том что ответчиком не доказан факт продления сроков выполнения работ по договору.


Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени за период с 31.08.2021 по 01.03.2022 до суммы 1 643 284 руб. 52 коп., продолжить начисление пени в размере 0,05 % от суммы невыполненных работ в размере 23 290 143 руб. 02 коп за каждый день просрочки за период с 02.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств по выполнению работ по договору за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., снизить размер штрафа за несвоевременное предоставление договора страхования гражданской ответственности, начисленного на основании п. 19.5 Договора, до суммы 2 500 руб., штрафа за несвоевременное предоставление обеспечение исполнения обязательств по Договору, начисленного на основании п. 19.4 Договора, до суммы 940 000 руб. поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.


В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕ ТРЕЙД" (ИНН: 4345479462) в пользу Акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН: 7724313681) пени за период с 31.08.2021 по 01.03.2022 в размере 1 643 284 (один миллион шестьсот сорок три тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 52 коп., пени в размере 0,05 % от суммы невыполненных работ в размере 23 290 143 руб. 02 коп за каждый день просрочки за период с 02.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств по выполнению работ по договору за исключением периода с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., штраф за несвоевременное предоставление договора страхования гражданской ответственности, начисленный на основании п. 19.5 Договора, в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб., штраф за несвоевременное предоставление обеспечение исполнения обязательств по Договору, начисленный на основании п. 19.4 Договора, в размере 940 000 (девятьсот сорок тысяч) руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 39 920 (тридцать девять тысяч девятьсот двадцать) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР НАУКИ И ВЫСОКИХ ТЕХНОЛОГИЙ "СПЕЦИАЛЬНОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕРОН" (ИНН: 7724313681) из федерального бюджета госпошлину в размере 20 649 (двадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев