Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-230649/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-230649/20-143-1623
28 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Бизнес Кар Лизинг» (ИНН <***>)

к ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>)

третье лицо: МУП г. Рязани «УРТ» (ИНН <***>)

о взыскании 8.080.000 руб. 00 коп.

по встречному исковому заявление ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» (ИНН <***>)

к ООО «Бизнес Кар Лизинг» (ИНН <***>)

третье лицо: МУП г. Рязани «УРТ» (ИНН <***>)

о признании односторонней сделки от 14.09.2020 г. по расторжению договора №32009385078-ТЕХНИКОМ недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим, об обязании произвести приемку автобусов ПАЗ 320435-04 в количестве двадцати штук в соответствии с договором №32009385078-ТЕХНИКОМ для рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 31.12.2020г.;

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.01.2021г.;

от 3-его лица: не явка, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнес Кар Лизинг» обратился к ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» о взыскании 8.080.000 руб. 00 коп. составляющих сумму предварительной оплаты, произведенной по договору №32009385078-ТЕХИНКОМ от 04.09.2020 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Рязани «УРТ».

10.02.2021 г. судом принят к производству встречный иск о признании односторонней сделки от 14.09.2020 г. по расторжению договора №32009385078-ТЕХНИКОМ недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим, об обязании произвести приемку автобусов ПАЗ 320435-04 в количестве двадцати штук в соответствии с договором №32009385078-ТЕХНИКОМ.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве МУП г. Рязани «УРТ» поддержало позицию истца по первоначальному иску.

Представитель ООО «Бизнес Кар Лизинг» в судебном заседании поддержал исковые требования к ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в представленных письменных отзывах на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и признает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2020 г. между ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» (продавец) и ООО «Бизнес Кар Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №32009385078-ТЕХИНКОМ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль, далее по тексту «Товар», в ассортименте, в количестве, в комплектации, по цене и в срок, согласно Приложению №1, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях договора.

Покупатель приобретает товар у продавца с целью последующей его передачи в финансовую аренду МУП г. Рязани «УРТ» (лизингополучатель) по договору №078/20 оказания услуг финансовой аренды (лизинга) автобусов ПАЗ 320435-04 ФИО4 от 14.09.2020 г., заключенному по результатам открытого конкурса в порядке, предусмотренном ФЗ от 18.07.2011г. №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно Приложению №1 к договору, срок поставки ограничивался десятью рабочими днями, с даты внесения предварительной оплаты, указанной в п.3.1 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику аванс в общем размере 8.080.000 руб. 00 коп.

Ответчик обязан был передать товар по адресу: Россия, <...> не позднее 22.09.2020 г.

В нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором, продавец произвел поставку товара лишь 24.09.2020 г., что подтверждается уведомлением исх. №2209-940/20 от 22.09.2020г.

24.09.2020 г. представители сторон подписали акты приема-передачи, в котором были внесены замечания (отсутствие наклеек, отсутствие паспорта на АКБ и т.д.).

Кроме того, стороны составили акт об уклонении от приемки предмета лизинга и оформления подписания акта приема передачи, в котором указали, МУП г. Рязани «УРТ» без каких либо оснований и причин уклонилось от приемки предмета лизинга и подписания актов приема передачи.

Уведомлением исх.№0510-1341/20 от 05.10.2020 г. продавец уведомил покупателя об устранении недостатков товара и готовности товара к поставке 07.10.2020 г.

Однако, лизингополучатель письмом исх.№1120 от 07.10.2020г. отказался от товара.

07.10.2020 г. приемка проведена не была. МУП г. Рязани «УРТ» не направляло представителей, что было зафиксировано актом об уклонении от приемки предмета лизинга и оформления подписания акта приема передачи от 07.10.2020 г.

14.10.2020 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора руководствуясь положениями ст. 450, ст. 523 ГК РФ в связи с существенным нарушением договорных обязательств ответчиком.

В уведомлении также указывалось, что поскольку в соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату продукции в, то на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ требует возвратить полную сумму предварительной оплаты.

По мнению ответчика, уведомление о расторжении договора нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку влечет для него неблагоприятные последствия в виде расторжения договора поставки и невозможности осуществления поставки находящегося у него товара и требования его оплаты, в связи с чем является недействительным и не влечет юридических последствий.

ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» предъявлен встречный иск о признании односторонней сделки от 14.09.2020 г. по расторжению договора №32009385078-ТЕХНИКОМ недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора действующим, об обязании произвести приемку автобусов ПАЗ 320435-04 в количестве двадцати штук в соответствии с договором №32009385078-ТЕХНИКОМ.

Совершение ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на ст. 523 ГК РФ (поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок) не имеет под собой соответствующих правовых оснований, в связи с чем является недействительным.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ст.153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 51 вышеуказанного Пленума установлено, что согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и такая сделка в соответствии с положениями ст.166 ГК РФ может признаваться недействительной (оспоримой).

Претензии по качеству автобусов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, приемка товара была сорвана по вине истца и третьего лица.

21.09.2020 г. (до истечения срока поставки) МУП г. Рязани «УРТ» направило в адрес ООО «Бизнес Кар Лизинг» претензию за №1073 в которой указало на срыв сроков поставки, потребовав возврата предоплаты, и расторжения соответствующего договора.

11.11.2020 г. МУП г. Рязани «УРТ» были организованы повторные торги на приобретение таких же автобусов ПАЗ 320435-04 ФИО4 по той же начальной цене 115 359 286 руб. 81 коп. 08.12.2020 г. победителем торгов, согласно информации размещенной на сайте (//zakupki.gov.ru/) признано ООО «СК ЭВЭРЕСТ» с ценой предложения 100 939 376 руб. 06 коп.

При этом ООО «Бизнес Кар Лизинг» так же участвовало в торгах, но проиграло их.

Кроме того, МУП г. Рязани «УРТ» (ИНН <***>)организовало третьи торги на приобретение тех же автобусов ПАЗ 320435-04 ФИО4, договор на поставку заключен с ООО «Элемент Лизинг» 30.04.2021г. со сроком исполнения до 30.06.2026года.

Так, вышеуказанный договор заключенный с ООО «Элемент Лизинг» 30.04.2021г. на приобретение тех же автобусов ПАЗ 320435-04 ФИО4 со сроком исполнения договора до 30.06.2026года, не подтверждает доводов о том, что был утрачен был интерес к поставке автобусов, а также договор был расторгнут из за значительного нарушения сроков поставки, хотя просрочка составила 11 дней.

Учитывая вышеизложенное, у истца и третьего лица отсутствовали правовые основания для совершения одностороннего отказа от исполнения договора.

Обязательство ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» по передаче товара надлежащего качества соответствовало договоренностям сторон.

Тем не менее, ввиду поступивших замечаний относительно «отсутствия наклеек», «отсутствия паспорта на АКБ», «разрешения на установку видеонаблюдения» и т.д. письмом от 05.10.2020 г. уведомило о проведении 07.10.2020 г. повторной приемки товара.

Третьим лицом заявлено, что автобусы не заводской сборки, что во всех транспортных средствах установлена не надлежащая система видеонаблюдения и сертификат на нее отсутствует. Также отсутствует система аудиооповещения, паспорт АКБ, отклеиваются наклейки, неравномерные зазоры в системе кондиционирования, отсутствует подпись ответственного лица в сервисной книжке. Фактические обстоятельства дела таковы:

По условиям договора поставляется товар (автобус ПАЗ-320435-04) заводской сборки, что не вызывает сомнений и подтверждено паспортами транспортных средств на поставляемые автобусы из которых видно, что автобусы изготовлены ООО «Павловский автобусный завод».

Третье лицо не оспаривает, что завод-изготовитель предоставил информацию о в отношении спорных автобусов.

Учитывая, что ООО «Павловский автобусный завод» не выпускает автобус ПАЗ-320435-04 с теми параметрами, которые требовал МУП г. Рязани «УРТ» ответчик произвел их дооборудование.

Для дооборудования автобусов было привлечено ООО «ТСК ТЕХИНКОМ», которое аттестовано заводом-изготовителем ООО «Павловский автобусный завод», а также ООО «Рефавто» и ООО «РУТА».

Все установленное дополнительное оборудование имеет сертификаты.

Однако, поведение ответчика по встречному иску являлось противоречивым.

Запрет противоречивого поведения рассматривается как проявление принципа добросовестности, а непризнание правовых последствий такого поведения соответствует п. 4 ст. 1 ГК РФ («никто не вправе извлекать преимуществ из своего недобросовестного поведения») и на основании п.2 ст.10 ГК РФ влечет отказ в защите права. Наряду с общим регулированием (ст.ст. 1, 10 ГК РФ), действующее гражданское законодательство устанавливает ряд специальных правил, направленных на борьбу с противоречивым поведением, в частности, п. п. 2 и 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна получить преимущества от своего непоследовательного поведения, что выражается в запрете стороне выдвигать соответствующие возражения в процессе судебного разбирательства.

В силу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно положениям п. 4 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ст.484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Пунктом 4 ст.514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Вопросы качества товара подлежат исследованию при исполнении ответчиком своего обязательства по приемке всего товара по договору и проверке его качества. Однако, наличие таких обстоятельств не установлено. Доказательств, свидетельствующих о некачественности готового к поставке товара в материалы дела не представлено.

Поскольку предварительная оплата была произведена истцом в соответствии с условиями договора, а договор фактически исполнен и продолжает действовать, основания для взыскания денежных средств с отсутствуют.

Пунктом 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права, при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначальных исковых требований суд отказывает, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167, 309, 310, 450, 484, 487,506, 508, 514, 516, 523 ГК РФ, ст.ст. 106, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Признать недействительным одностороннее расторжение от 14.09.2020г. договора купли продажи от 04.09.2020г. №32009385078-ТЕХИНКОМ заключённого между ООО «Бизнес Кар Лизинг» и ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС».

Применить последствия недействительности сделки, путем признания договора купли продажи от 04.09.2020г. №32009385078-ТЕХИНКОМ действующим с обязанием ООО «Бизнес Кар Лизинг» произвести приемку автобусов ПАЗ 320435-04 в количестве 20 (двадцати) штук в соответствии с договором купли-продажи №32009385078-ТЕХИНКОМ от 04.09.2020г.

Взыскать с ООО «Бизнес Кар Лизинг» в пользу ООО «ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС» 12 000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис