Решение от 17 сентября 2023 г. по делу № А41-41734/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41734/23
17 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2023 года


Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "КАЛИНИНГРАДХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МИЛАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "КАЛИНИНГРАДХЛЕБ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МИЛАНА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 23308 от 17.01.2019г. в общей сумме 51 988,05 руб., из них: основной долг – 45 444,21 руб., неустойка – 6 543,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление Истца принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.07.2023 суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик отзыв не представил.

В соответствии ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Калининградхлеб» (далее - Поставщик) и ООО «МИЛАНА» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 23308 от 17.01.2019 г. (далее - Договор),.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Истец обязался поставлять ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать хлебобулочные и кондитерские изделия (продукция) в соответствии с условиями Договора.

В период с 13.03.2023 г. по 23.03.2023 г. ООО «Калининградхлеб» поставило ООО «МИЛАНА» продукцию по следующим товарно-транспортным накладным:№№ 1130330238 от 13.03.2023, 1140330285 от 14.03.2023, 1150330225 от 15.03.2023, 1160330289 от 16.03.2023, 1170330229 от 17.03.2023, 1180330290 от 18.03.2023, 1190330194 от 19.03.2023, 1200330218 от 20.03.2023, 1210330327 от 21.03.2023, 1220330215 от 22.03.2023, 1230330292 от 23.03.2023 на общую сумму 45444,21 руб., что подтверждается Актом сверки взаимно-бухгалтерских расчетов № 506 от 27.03.2023 г.

Согласно п. 6.2. Договора Покупатель производит оплату каждой партии поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой платежа 5 (пять) календарных дней с даты поставки продукции, указанной в товарно-транспортной накладной.

За поставленный Истцом товар Ответчик оплату полностью не произвел.

Таким образом, Ответчик свои обязательства не исполнил, товар полностью не оплатил.

30.03.2023, 19.04.2023 в целях осуществления досудебного порядка разрешения спора ответчику со стороны истца направлена претензия о добровольном погашении задолженности и пени, однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

Соответственно задолженность Покупателя перед Поставщиком составляет сумму в размере 45444, 21 руб.

Поскольку на согласованных условиях оплата не была осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не представил, как и доказательств, опровергающих доводы истца.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Истец выполнил свои обязательства по поставке товара.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании основного долга по Договору поставки № № 23308 от 17.01.2019 в размере 45444, 21 руб., является обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.3 Договора за период с 29.03.2023 по 15.05.2023 в размере 6543,84 руб.

Условие о неустойке согласовано сторонами в п. 7.3 Договора, за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы неустойки в размере 6543,84 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИЛАНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КАЛИНИНГРАДХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 51988,05 руб., из них: основной долг- 45444, 21 руб., пени- 6543,84 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 2079,52 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья А.С. Шайдуллина