Решение от 27 января 2023 г. по делу № А71-15039/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15039/2022
27 января 2023 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом предварительном, а затем судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Квартал-18», г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-СТРОЙ», г. Ижевск Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50000 руб.00 коп. неустойки по договору подряда от 04.03.2019 № СП-10/2019, 50000 руб. судебных расходов, при участии представителей: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: не явились (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал-18» (далее – истец, ООО «Квартал-18») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ЛЕГИОН-СТРОЙ») с требованием о взыскании 50000 руб.00 коп. неустойки по договору подряда от 04.03.2019 № СП-10/2019, 50000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 вышеуказанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; истцом 31.10.2022 в материалы дела направлено заявление о распределении судебных расходов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Истец поддержал ранее направленное в суд (вх. от 18.11.2022) ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в части периода начисления неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика: 50000 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 13.05.2020 по договору подряда № СП-10/2019 от 04.03.2019.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и применительно к ст. 49 АПК РФ удовлетворено, цена иска не изменилась, предмет иска составило требование о взыскании 50000 руб. 00 коп. неустойки за период с 05.09.2019 по 13.05.2020.

Истец настаивает на исковых требованиях (с учетом их уточнения), ходатайствует о приобщении к делу письменных возражений на исковое заявления, ранее поступивших в суд (вх. от 18.01.2023).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, явку представителя не обеспечил; в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 50-52), содержащий указание последнего на то, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При согласии истца и отсутствии возражений ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу, реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между ООО «Квартал-18» (субподрядчик) и ООО «ЛЕГИОН-СТРОЙ» (генподрядчик) был заключен договор подряда № СП-10/2019 от 04.03.2019 (далее – договор), согласно которому (п.1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «магазин МК «Платье», расположенный по адресу: <...>».

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость поручаемых субподрядчику работ по настоящему договору определена согласно сметного расчета (приложение №1) и составляет: 539073 руб. 76 коп., в т.ч. НДС (20%) в размере 89845 руб. 63 коп.

Согласно п. 2.2. договора генподрядчик выставляет субподрядчику генподрядный процент в размере 2 % от сметной стоимости, что составляет: 10781 руб. 48 коп., в том числе НДС – 1796 руб. 91 коп.

Истец выполнил все работы в полном объеме и сдал их ответчику, где стороны подписали акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.04.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.04.2019.

В силу п. 6.1 договора генподрядчик производит оплату за выполненные работы в течении 5 (пяти) рабочих после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Ответчик платежными поручениями (№ 898 от 24.07.2019, № 943 от 06.08.2019, № 962 от 14.08.2019) частично оплатил сумму долга в размере 501338 руб. 59 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2019 с требование погасить остаток долга.

Ответчик произвел полную оплату работ по договору только 13.05.2020, что подтверждается платежным поручением от 13.05.2020 № 819.

В силу п. 7.3 договора за нарушение сроков оплаты ответчик оплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от сметной стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом, из расчета (с учетом уточнений) истца сума пени составила 135846 руб. 59 коп., за просрочку оплаты на 252 дня (с 05.09.2019 по 13.05.2020).

Истцом в адрес ответчика 24.08.2022 направлена претензия, с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензия истца направленная в адреса ответчика, с требованием оплатить пени была проигнорирована ответчиком, это послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании пени.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.3. договоров за нарушение сроков оплаты Генподрядчик оплачивает Субподрядчику пеню в размере 0,1% от сметной стоимости работ договора за каждый день просрочки.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 50000 руб. 00 коп. за период с 05.09.2019 по 13.05.2020.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 50000 руб. 00 коп. неустойки заявлено обоснованно и на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.3. договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Как уже указывалось выше, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения договорных обязательств по оплате выполненных работ, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Более того, суд учитывает, что истец самостоятельно, по собственной инициативе, снизил размер неустойки с 135846 руб. 59 коп. до 50000 руб. 00 коп.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки (с учетом добровольного уменьшения ее размера истцом), ответчик не представил.

Учитывая изложенное, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (с учетом ее добровольного уменьшения истцом), исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, судом не установлено, ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, а, следовательно, основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела: договор на оказание юридических услуг № 18/08/22 от 18.08.2022, заключенное между истцом (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18/08/2022 от 18.08.2022.

Согласно ст. 110 АПК РФ, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя истцом фактически понесены. Ответчик о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек не заявил.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

При этом, суд также исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При отсутствии доказательств обратного, с учетом характера спора, конкретных обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы, сложившейся гонорарной практики оплаты услуг представителей, суд считает, что предъявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб., явно чрезмерными и неразумными не являются.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 50 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

При этом п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В соответствии с положениями ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 24.08.2022 направлена истцом в адрес ответчика и получена ответчиком 30.08.2022, что подтверждается почтовым квитанцией и отчетом об отслеживании, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с указанными выше положениями законодательства, срок исковой давности для взыскания задолженности продлевается на 30 дней (как предусмотрено положениями ст. 4 АПК РФ).

Неустойка (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) предъявлена истцом к взыскания за период с 05.09.2019 по 13.05.2020; истец обратился с иском в арбитражный суд 05.10.2022, при этом срок исковой давности начал течь 05.09.2019, и с учетом положений ст. 202 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ не пропущен (05.09.2022 + 30 дней).

Доводы ответчика о прямой финансовой зависимости от заказчика судом отклоняются как документально не подтверждённые.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-СТРОЙ» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квартал-18» г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50000 руб.00 коп. неустойки по договору подряда от 04.03.2019 № СП-10/2019, 50000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Н.А. Трубицына