Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А29-7619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7619/2018
28 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Шнагундай»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 39 732 руб. 73 коп. долга в виде удержанной за нарушение срока выполнения работ неустойки, начисленной в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17, расходов по уплате государственной пошлины

без вызова сторон,

установил


общество с ограниченной ответственностью «Шнагундай» (далее –

ООО «Шнагундай», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара, ответчик) о взыскании 39 732 руб. 73 коп. долга в виде удержанной за нарушение срока выполнения работ неустойки, начисленной в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2018 исковое заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; о возбуждении производства по делу стороны извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены дополнительные документы по делу, в том числе: письмо ООО «Шнагундай» от 04.09.2017 № 116, письма Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара от 06.09.2017 № 1628 и от 19.09.2017 № 1705.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 06.07.2018 № 1450 (т. 1, л.д. 91-94) и в письменных пояснениях от 06.08.2018 № 1603 (т. 1, л.д. 49-52) возражал против удовлетворения исковых требований, указав на правомерность начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Материалы дела размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В силу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

14.08.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой в удовлетворении исковых требований отказано.

21.08.2018 от ООО «Шнагундай» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-7619/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2017 между ООО «Шнагундай» (подрядчик) и Управлением по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара (муниципальный заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона (протокол рассмотрения заявки единственного участника) заключен муниципальный контракт № СПВ-07/17 (с учетом дополнительного соглашения от 25.09.2017), в соответствии с пунктом 1.1. которого муниципальный заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство источников наружного противопожарного водоснабжения – пожарный водоем (далее по тексту – строительство).

В рассматриваемом случае Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара является самостоятельным юридическим лицом и несет права и обязанности в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1.2. муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 подрядчик осуществляет строительство двух пожарных водоемов резервуарного типа из металла, горизонтальной, подземной установки, заводского изготовления, V-110 куб.м. по адресам:

- г. Сыктывкар, <...> район жилого дома № 2;

- г. Сыктывкар, п.г.т. Верхняя Максаковка, мкр. Развилка, в районе жилого дома № 50.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.2. контракта, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с требованиями технического задания заказчика, являющегося неотъемлемой частью документации электронного аукциона на право заключения контракта, проектами производства работ, сметной документацией, разработанной подрядчиком, с учетом возможных изменений объема работ, на основании проектно – сметной документации на строительство, являющейся неотъемлемой частью технического задания заказчика (пункт 1.3. муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17).

Порядок заключения и исполнения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. муниципального контракта от 01.08.2017

№ СПВ-07/17 цена контракта составляет 5 843 048 руб. 28 коп. и включает все затраты, связанные с его своевременным и надлежащим исполнением, включая все налоговые сборы, иные обязательные платежи, а также все дополнительные расходы подрядчика явно не учтенные и обозначенные заказчиком, напрямую связанные с исполнением условий контракта в полном объеме и связанные с выполнением работ в полном объеме согласно требований технического задания заказчика; затраты, связанные с транспортировкой необходимого оборудования и материалов к местам выполнения работ, к местам их проведения; расходы, связанные с вывозом мусора со строительных площадок на специально оборудованные свалки.

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит за исключением случаев уменьшения стоимости работ по соглашению сторон без изменения объемов, указанных в пункте 1.1. контракта, а также в случае изменения объема работ, в случаях и в порядке, установленном действующим законодательством. В стоимость работ по контракту также входят расходы, связанные с согласованием всех видов работ, необходимых для исполнения условий муниципального контракта в полном объеме; расходы, связанные с привлечением проектных организаций, для осуществления авторского надзора за исполнением проектных решений и организаций, осуществляющих строительный контроль, для обеспечения контроля за ходом строительных работ и приемки отдельных этапов строительных работ; расходы, связанные с выравниванием (подъемом) грунта на уровень дорожного покрытия, вывозом грунта, изъятого для размещения строящихся пожарных водоемов, к местам его складирования; расходы, связанные с устройством ливневых каналов на обочинах дорог.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктами 1.4. и 3.1. муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 установлено, что подрядчик обязуется завершить строительство в полном объеме и сдать законченные строительством пожарные водоемы, готовые к эксплуатации, в установленном порядке, в течение пятидесяти календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 2.4. и 2.7. муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 оплата работ по контракту осуществляется в один этап по факту завершения работ в полном объеме в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком без замечаний акта выполненных работ (дата приемки работ по контракту), равно как и подписание указанного акта с фиксацией заказчиком устраненных подрядчиком замечаний, на основании выставленного счета – фактуры (счета).

Цена муниципального контракта может быть уменьшена заказчиком в одностороннем порядке при осуществлении окончательного расчета за выполненные работы в случае выявления фактов неисполнения (нарушения) или ненадлежащего исполнения подрядчиком принятого обязательства и условий контракта.

Пунктом 6.6. муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 установлено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части качества и объемов, все замечания (выявленные дефекты) фиксируются при проведении экспертизы результатов и приемки работ по качеству с последующим уведомлением подрядчика о сроках устранения. В случае не устранения подрядчиком указанных замечаний (выявленных дефектов) в установленный срок, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и применяет их в одностороннем порядке путем удержания при окончательном расчете в следующих размерах, в том числе:

- пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в данном пункте муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 10.1. муниципального контракта от 01.08.2017

№ СПВ-07/17 данный контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами взятых обязательств.

Локальными сметами № 1 и № 2 к муниципальному контракту от 01.08.2017

№ СПВ-07/17 (т. 1, л.д. 20-29) сторонами по спору также согласована стоимость подлежащих выполнению работ в размере 5 843 048 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела работы в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, о чем свидетельствуют справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2017 № 1 (т. 1, л.д. 30), акты о приемке выполненных работ от 20.10.2017 № 1 и от 20.10.2017

№ 2 (т. 1, л.д. 31-40) на сумму 5 843 048 руб. 28 коп.

Актами от 31.10.2017 (т. 2, л.д. 44-45), подписанными комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, строительного контроля и сыктывкарского пожарно – спасательного гарнизона, установлено соответствие выполненных работ по строительству пожарных водоемов требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности и проектно – сметной документации.

Однако, оплата выполненных работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 произведена Управлением по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара в пользу ООО «Шнагундай» в размере 5 803 315 руб. 55 коп. (за минусом неустойки в размере 39 732 руб. 73 коп., начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках муниципального контракта, что подтверждается платежным поручением от 10.11.2017 № 161592 (т. 1, л.д. 42)).

Полагая, что действия ответчика по удержанию начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 неустойки в размере 39 732 руб. 73 коп., являются неправомерными,

ООО «Шнагундай» обратилось в адрес Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара с претензией (т. 1, л.д. 56-57), содержащей требование об оплате долга за выполненные работы в рамках муниципального контракта в размере 39 732 руб.

73 коп.

В ответ на вышеуказанную претензию Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара в письме от 07.03.2018 № 576 (т. 1, л.д. 59) сообщило, что удержание из стоимости выполненных работ денежных средств в размере 39 732 руб. 73 коп. произведено правомерно, так как истцом допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.4. муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон по делу, арбитражный суд установил следующее.

Факт выполнения работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 на сумму 5 843 048 руб. 28 коп., как и факт частичной оплаты выполненных ООО «Шнагундай» работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 в размере 5 803 315 руб. 55 коп. не оспаривается ответчиком, однако в качестве причины частичной оплаты выполненных работ Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара указывает на наличие допущенной истцом просрочки выполнения работ в рамках спорного контракта в количестве 4 дней.

В обоснование своей позиции относительно неправомерного начисления ответчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в рамках муниципального контракта истец в исковом заявлении указывает, что письмом от 07.09.2017 ООО «Шнагундай» уведомило заказчика о приостановлении выполнения работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 в связи с выявлением недостатков в проектной документации к муниципальному контракту до момента устранения недостатков.

В дальнейшем, письмом от 20.09.2017 ООО «Шнагундай» повторно уведомило ответчика о приостановлении выполнения работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17, так как выявленные недостатки проектной документации не были устранены ответчиком.

Кроме того, в исковом заявлении отражено, что заказчиком в пользу подрядчика не была передана проектная документация, предусмотренная постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В связи с тем, что разъяснения по заявленным ООО «Шнагундай» недостаткам проектной документации были направлены ответчиком в адрес истца письмом от 19.10.2017 № 1927, работы в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 были возобновлены истцом 19.10.2017.

С учетом вышеизложенного, по мнению истца, производство работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 было приостановлено на 43 календарных дня с 07.09.2017 по 19.10.2017; с учетом данного срока приостановления выполнения работ просрочка выполнения работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17, по мнению истца, отсутствует, а, соответственно, оплата выполненных работ должна быть произведена в полном объеме.

Действительно, письмом от 04.09.2017 № 116 (т. 1, л.д. 86-87) истец указал ответчику на необходимость предоставления, в том числе, по акту приема – передачи проектной документации, а также рабочей документации на весь объем работ, предусмотренный условиями муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17.

06.09.2017 Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара передало

ООО «Шнагундай» проектную документацию к муниципальному контракту от 01.08.2017 № СПВ-07/17 на бумажном носителе (письмо от 06.09.2017 № 1628 – т. 1, л.д. 88).

Кроме того, письмом от 06.09.2017 № 1632 (т. 1, л.д. 106) Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара сообщило ООО «Шнагундай» о необходимости предоставления уведомлений о выполнении строительных работ второй очереди, а также актов на скрытые работы, указав, что сроки окончания работ второй очереди строительства (земляные работы) по пожарным водоемам истекли.

Письмом от 07.09.2017 № 115 (т. 1, л.д. 43), полученным ответчиком 07.09.2018, ООО «Шнагундай» уведомило Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара о том, что в переданной в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 по акту 06.09.2017 проектной документации были выявлены недостатки, а именно:

- не указаны габаритные размеры фундаментальной плиты и подбетонки;

- в проектах отсутствует схема армирования фундаментальной плиты и марка применяемой арматуры, в то время как согласно проектов 05-105-06/13 и 02-03-16/1 КР лист 2 фундаментальные плиты выполняются из монолитного ж/б;

- в проектах отсутствует марка анкера, схема крепления, в то время как крепление резервуара осуществляется анкерами (лист 3 05-105-06/13- КР.ТЧ и 02-03-16/1 – КР.ТЧ);

- в проектной документации отсутствует информация по установке закладных деталей, в то время как в сметной документации п. 32 проекта 02-03-16/1 и п. 25 проекта 05-105-06/13 указана установка закладных деталей;

- в проектной документации отсутствует информация относительного того, из какого материала и в каком виде выполняется горловина пожарных резервуаров;

- в сметной документации п. 35 проекта 05-105-06/13 и п. 45 проекта 02-03-16/1 указано устройство оклеечной гидроизоляции согласно узлу «А», в то время как узел «А» не содержит информацию по устройству оклеечной гидроизоляции;

- в проектной документации указано, что выполняется утепление экструзионным пенополистиролом толщиной 100 мм., однако отсутствуют габаритные размеры и схема утепления.

Резюмируя вышеуказанное, ООО «Шнагундай» сообщило Управлению по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара о приостановлении производства выполнения работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 до устранения вышеуказанных замечаний.

Письмом от 08.09.2017 № 1646 (т. 1, л.д. 44) Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара, рассмотрев письмо ООО «Шнагундай» от 07.09.2017 № 115, сообщило, что проектно – сметная документация по муниципальному контракту от 01.08.2017

№ СПВ-07/17 является копией проектно – сметной документации, размещенной в электронном виде в свободном доступе для неопределенного круга лиц на сайте http://zakupki.gov.ru в сети интернет, при этом до 04.09.2017 ООО «Шнагундай» за предоставлением экземпляра проектно – сметной документации на бумажном носителе в адрес ответчика не обращалось.

Кроме того, Управлением по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара в вышеуказанном письме отмечено, что по аналогичной проектно – сметной документации в 2013 – 2016 г.г. было построено несколько пожарных водоемов, которые введены в эксплуатацию; претензий со стороны строительных организаций – подрядчиков на проектно – сметную документацию не поступало, в связи с чем, по мнению Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара, проектно – сметная документация, являющаяся приложением к техническому заданию по муниципальному контракту от 01.08.2017 № СПВ-07/17, является достаточной для осуществления строительства пожарных водоемов.

В то же время письмами от 08.09.2017 № 1648 и от 08.09.2017 № 1651 (т. 1, л.д. 109 - 110) ответчик уведомил общество с ограниченной ответственностью «Герден» и общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза рисков», являющихся разработчиками проектно – сметной документации к муниципальному контракту от 01.08.2017 № СПВ-07/17, о наличии со стороны ООО «Шнагундай» претензий к проектно – сметной документации, препятствующих проведению строительства, направив в их адрес копию соответствующего письма.

В письме от 19.09.2017 № 1705 (т. 1, л.д. 89) Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара просило ООО «Шнагундай» предоставить информацию о проделанной работе и стадии выполнения муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ по контракту.

Письмом от 19.09.2017 № бн (т. 1, л.д. 50) общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза рисков» отклонило замечания к проектно – сметной документации, указав, в том числе, на готовность оказания услуг по внесению необходимых дополнений/изменений в проектно – сметную документацию путем заключения соответствующего договора.

20.09.2017 в адрес Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара поступило письмо ООО «Шнагундай» от 20.09.2017 № 124 (т. 1, л.д. 45-47), в котором отражено, что само по себе размещение проектно – сметной документации к муниципальному контракту на сайте http://zakupki.gov.ru свидетельствует лишь о соблюдении заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, но не освобождает его от обязанности по предоставлению подрядчику проектно – сметной документации в установленном порядке.

Кроме того, ООО «Шнагундай» повторно уведомило ответчика о приостановлении выполнения работ в рамках муниципального контракта в связи с наличием не устраненных недостатков в представленной проектно – сметной документации.

Письмами от 05.10.2017 № б/н (т. 1, л.д. 113) и от сентября 2017 № 1648 (т. 1, л.д. 116), полученными ответчиком 05.10.2017, общество с ограниченной ответственностью «Герден» и общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза рисков» направили в адрес ответчика дополнения и разъяснения относительно проектно – сметной документации к муниципальному контракту от 01.08.2017 № СПВ-07/17, а также уточненную проектную документацию к муниципальному контракту.

В материалы дела представлено письмо от 06.10.2017 № 1820 (т. 1, л.д. 112), которым Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара направило в адрес

ООО «Шнагундай» разъяснения общества с ограниченной ответственностью «Герден» и общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза рисков» относительно проектной документации.

Письмом от 19.10.2017 № 1927 ответчик просил истца предоставить информацию о способе и размерах обеспечения исполнения муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17, предоставленного подрядчиком в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по состоянию на дату получения запроса; просило проинформировать о предполагаемых сроках завершения выполнения работ в рамках муниципального контракта, а также дало разъяснения относительно вопросов по проектно – сметной документации, отраженных в письме ООО «Шнагундай» от 07.09.2017 № 115.

Письмом от 20.10.2017 № 148 (т. 1, л.д. 55), полученным ответчиком 25.10.2017, ООО «Шнагундай» уведомило Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара о завершении работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17, направив следующий пакет документов:

- исполнительную документацию по объекту «Строительство пожарных водоемов резервуарного типа, из металла, горизонтальной, подземной установки, заводского изготовления, V-110 куб.м. по адресу: г. Сыктывкар, <...> район жилого дома № 2» в двух экземплярах;

- исполнительную документацию по объекту «Строительство пожарных водоемов резервуарного типа, из металла, горизонтальной, подземной установки, заводского изготовления, V-110 куб.м. по адресу: г. Сыктывкар, п.г.т. Верхняя Максаковка, мкр. Развилка, в районе жилого дома № 50» в двух экземплярах;

- паспорт на стальные подземные резервуары - 2 экз.;

- исполнительную документацию на изготовление пожарных резервуаров – 2 экз.;

- журналы общих работ – 2 экз.;

- акты проверки выполнения очереди строительных работ № 1 - № 7 по РГСп. ул. Осенняя, район жилого дома № 2 – 2 экз.;

- акты проверки выполнения очереди строительных работ № 1 - № 7 по РГСп мкр. Развилка, район жилого дома № 50 – 2 экз.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС 1 № 1 – 2 экз.;

- акт о приемке выполненных работ по форме КС 2 № 2 – 2 экз.;

- справку о стоимости выполненных работ по форме КС 3- 2 экз.;

- счет на оплату № 49 – 1 экз.;

- счет – фактуру № 46 – 2 экз.;

- акт приемки законченного строительством объекта по форме КС 11 № 1 – 2 экз.;

- справку о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов – 2 экз.;

- справку о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации – 2 экз.;

- акт приемки законченного строительством объекта по форме КС 11 № 2 – 2 экз.;

- справку о соответствии параметров объекта капитального строительства требованиям технических регламентов – 2 экз.;

- справку о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации – 2 экз.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу названных норм способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе с просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, соглашением сторон может быть предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Шнагундай» приостановило выполнение работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 в связи с наличием недостатков в проектно – сметной документации, переданной подрядчику по акту от 06.09.2017, о чем уведомило муниципального заказчика письмом от 07.09.2017 № 115, полученным последним 07.09.2017.

В рассматриваемом случае факт приостановления работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 с 07.10.2017, а также правомерность приостановления выполнения работ со стороны ООО «Шнагундай» с 07.09.2017 ответчиком не оспариваются, что следует из письменных пояснений, изложенных в отзыве на исковое заявление от 06.07.2018 № 1450 (т. 1, л.д. 91-94).

Разногласия сторон возникли в отношении даты окончания приостановления выполнения работ (возобновления работ) в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17.

Из искового заявления и представленных истцом в материалы дела документов следует, что работы в рамках муниципального контракта были приостановлены вплоть до 19.10.2017 (даты поступления в адрес истца письма № 1927, содержащего разъяснения ответчика относительно возникших замечаний по проектно – сметной документации к контракту).

В то же время, ответчиком признается правомерным приостановление выполнения работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 со стороны ООО «Шнагундай» в период с 07.09.2017 по 06.10.2017, с учетом которого просрочка выполнения работ в рамках спорного муниципального контракта составила 4 календарных дня.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает доводы истца относительно приостановления выполнения работ в рамках муниципального контракта по 19.10.2017 (письмо от 19.10.2017 № 1927) несостоятельными, так как в материалы дела представлено письмо Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара от 06.10.2017 № 1820, которым в адрес истца направлены разъяснения и дополнения по возникшим вопросам относительно проектно – сметной документации к муниципальному контракту от 01.08.2017 № СПВ-07/17.

Доказательства направления/вручения данного письма истцу в материалы дела не представлены, однако, письмами от 07.10.2017 № 139, от 09.10.2017 № 141, от 16.10.2017 № 144, от 16.10.2017 № 145, от 17.10.2017 № 146, от 19.10.2017 № 147 (т. 1, л.д. 127-132) ООО «Шнагундай» уведомило Управление по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара о выполнении второй очереди работ (земляные работы – устройство котлованов, основания под фундамент, уплотнение оснований) по объекту пожарный водоем по адресу: г. Сыктывкар, п.г.т. Верхняя Максаковка, мкр. Развилка, в районе жилого дома № 50, о выполнении второй очереди работ – земляные работы (устройство котлована, основания под фундамент, уплотнение оснований) по объекту: г. Сыктывкар, <...> район жилого дома № 2, о выполнении третьей очереди работ (устройство бетонного основания с монтажем закладных элементов, устройство гидроизоляции по двум спорным объектам, о выполнении четвертой очереди работ (монтаж пожарного резервуара с устройством утепления и гидроизоляции по двум спорным объектам, о выполнении пятой очереди работ – обратная засыпка котлована с послойным уплотнением по двум спорным объектам, о выполнении шестой очереди работ – благоустройство территории по двум спорным объектам, соответственно.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что с 07.10.2017 истец обладал необходимой информацией относительно недостатков проектно – сметной документации к муниципальному контракту, что позволило ему возобновить выполнение работ по контракту с 07.10.2017, а, соответственно, основания для приостановления выполнения работ со стороны ООО «Шнагундай» с 07.10.2017 отпали.

Довод ответчика о том, что, передав работы 25.10.2017, им не был нарушен срок выполнения работ, не может быть принят судом, поскольку, приостановив работы 07.09.2017, истцом было сохранено право на продление выполнения работ после их возобновления на 30 календарных дней.

На основании изложенного, просрочка выполнения работ произошла, в том числе и по вине муниципального заказчика, в связи с возникновением обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, о которых муниципальному заказчику было сообщено письмом от 07.09.2017 № 115. Однако, данная просрочка составила 30 календарных дней (с 07.09.2017 по 06.10.2017), а не 43 календарных дня, как указывает истец, в связи с чем арбитражный суд считает удержание муниципальным заказчиком неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках спорного контракта за 4 календарных дня, правомерным.

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд признает его правильным, произведенным с учетом условий муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17 и условий действующего законодательства Российской Федерации.

Истцом арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17, не представлен; ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требования ООО «Шнагундай» о взыскании с Управления по делам ГО и ЧС г. Сыктывкара 39 732 руб. 73 коп. долга в виде удержанной за нарушение срока выполнения работ неустойки, начисленной в рамках муниципального контракта от 01.08.2017 № СПВ-07/17, удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук