Решение от 31 августа 2019 г. по делу № А56-66540/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66540/2019
31 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПОДВИЖНОГО СОСТАВА" (адрес: Россия 196601, г ПУШКИН, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СРЕДНЯЯ 8/3; ЛИТЕР А, ОГРН: 1057812020166);

ответчик: акционерное общество "НОВОЗЫБКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес: Россия 243020, г НОВОЗЫБКОВ, БРЯНСКАЯ обл, ул РОШАЛЯ 72, ОГРН: 1023201535994);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.05.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР ПОДВИЖНОГО СОСТАВА" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "НОВОЗЫБКОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – Завод) о взыскании по договорам от 16.03.2017 №2857-17/КИ-ПС на проведение работ по проведению испытаний колесных пар 957-Г-230,5-ГОСТ 4835-2013 (РУ1Ш)-6941.10.010 без буксовых узлов и с буксовыми узлами (далее – Договор-1), от 16.03.2017 №2858-17/КЭ-ПС на проведение работ по разработке технических заключений по колесным парам 957-Г-230,5-ГОСТ 4835-2013 (РУ1Ш)-6941.10.010 без буксовых узлов и с буксовыми узлами и участие представителя ООО «ИЦПС» в работе комиссии по проведению приемочных испытаний (далее – Договор-2), от 20.09.2017 №2968-17/П-ПС на проведение работ по участию в постановке на производство и сертификацию вагона-цистерны для улучшенной серной кислоты с массовой долей моногидрата 92,5-94,0 % модели 15-9544-04 производства АО «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее – Договор-3, а все вместе - Договоры): 1 256 700 руб. задолженности, 193163,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (1 256 700 руб.) за период с 04.06.2019 по дату погашения задолженности.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика 171295,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (1 256 700 руб.) за период с 06.08.2019 по дату погашения задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Завод (заказчик) заключили Договоры

Цена Договора-1 составляет 820 000 руб. (пункт 2.1 Договора), Цена Договора-2 составляет 770 000 руб. (пункт 2.1 Договора), Цена Договора-3 составляет 14 810 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора-1 и Договора-2 работы должны быть оплачены в размере 100 % в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с пунктом 2.2 Договора-3 работы должны быть оплачены в течение 10 календарных дней с момента подписания договора в размере 50 % стоимости работ по этапам календарного плана договора, оставшуюся стоимость выполненных работ заказчик оплачивает в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных по Договору работ от 11.08.2017 №1, от 04.07.2017 №2, от 15.08.2017 №1, от 04.08.2017 №2, от 22.09.2017 №3, от 06.03.2018 №1 на 2 130 000 руб.

Ответчиком частично произведена оплата выполненных работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 08.08.2018 Общество потребовало от Завода погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия с квитанцией, однако не представлена опись.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения, приобщив опись почтового отправления претензии с печатью почты.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Поскольку выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, его возражения относительно преждевременности выполнения работ подлежат отклонению, кроме того, из Договоров не следует, что стороны согласовали условие об исполнении строго к конкретной дате.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 171295,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (1 256 700 руб.) за период с 06.08.2019 по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

При указанном положении требования о взыскании процентов надлежит удовлетворить.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению, поскольку в дело представлены доказательства направления ответчику претензии от 08.08.2018 № 815.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр подвижного состава» задолженность в размере 1 256 700 рублей, проценты в размере 171 295, 91 рублей, проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 06.08.2019 по день фактического погашения задолженности, 27280 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр подвижного состава из федерального бюджета государственную пошлину в размере 219 рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.06.2019 № 365.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.