Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-234498/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-234498/2022
04 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023

по исковому заявлению Федерального Государственного унитарного предприятия «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации

к ИП ФИО3

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению ИП ФИО3

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное Государственное унитарное предприятие «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.12.2016 №27 в размере 230 894 руб. 97 коп., неустойки в размере 2 087 290 руб. 53 коп.

Для рассмотрения с первоначальным иском судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Агропромышленный комплекс «Непецино» Управления делами Президента Российской Федерации о признании недействительным договора аренды нежилого помещения №27 от 15.12.2016 склада ядохимикатов, о применении последствий в виде ничтожности договора аренды нежилого помещения №27 от 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного искового требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Федеральным Государственным унитарным предприятием «Агропромышленный комплекс «Воскресенский» Управления делами Президента Российской Федерации (арендодатель) и ИП ФИО4 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания от 15.12.2016 №27, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, здание «Склад ядохимикатов».

ФГУП «АПК «Непецино» УДП РФ является правопреемником ФГУП «АПК «Воскресенский», которое было присоединено в рамках реорганизации в соответствии с Приказом УДП РФ от 18.10.2019 №411.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, размер годовой арендной платы за 1 (один) кв.м площади здания без учета НДС составляет 2 200 руб., с учетом НДС составляет 2 596 руб.

Размер ежемесячной арендной платы за здание, включая НДС, составляет 52 525 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды арендная плата в полном объеме вносится арендатором ежемесячно до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора.

10.10.2019 арендатор и арендодатель расторгли договор, в связи с чем сторонами был подписан акт приема-передачи нежилого здания к договору аренды нежилого здания от 15.12.2016 №27, согласно которому задолженность арендатора по оплате арендных платежей по договору аренды составляет 230 894 руб. 97 коп.

Арендатор обязан был погасить указанную задолженность до 10.11.2019, однако обязательства по оплате задолженности по договору аренды не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В обоснование встречных требований ответчик указал, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого здания от 15.12.2016 №27 является притворной сделкой, целью заключения которого является прикрываемый договор аренды земельного участка с кадастровым номером №50:21:01300302:80, в связи с чем просил признать договор аренды нежилого здания от 15.12.2016 №27 недействительным, а договор аренды земельного участка с кадастровым номером №50:21:01300302:80 незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по первоначальному исковому заявлению, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку установлено, что срок исковой давности по договору аренды нежилого здания от 15 декабря 2016 года № 27 на момент обращения истца с иском в суд (27.10.2022) истек.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявляя во встречном иске о том, что договор аренды, на основании которого начислена спорная задолженность, является притворной сделкой, истец не оспаривает, что исполнял договор, внося арендные платежи за полученное в аренду имущество, т.е. арендатор действовал так, словно стороны сделку заключили, в связи с чем,  учитывая пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25, Обзор практики, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017, он не может заявлять о ее ничтожности или недействительности.

Доводы о том, что договор прекратил свое действие 27.06.2017 судами отклонены, поскольку согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Кроме того суды указали на пропуск срока исковой давности по встречному требованию о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года.

Учитывая условия пункта 4.1 договора, согласно которому договор распространяет свое действие с 29.06.2016, оплата по договору производилась, начиная с 08.07.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером №в-1144 от 08.07.2016, в связи с чем согласно выводам суда на момент подачи встречного иска в суд 13.01.2023 срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-234498/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                                  Е.Ю. Филина


Судьи:                                                                                                  Ю.В. Архипова  


      С.Ю. Дацук