Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А08-4266/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4266/2019
г. Белгород
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи помощником судьи К.В.Деряевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СтройТехПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Гидравлик-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 24 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2019, сроком действия один год, паспорт РФ;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2019, сроком действия один год, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТехПрогресс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Гидравлик-Групп» о взыскании задолженности по договору на ремонт и поставку гидравлических компонентов от 27.08.2018 № 270818/01 суммы основного долга в размере 12000 руб., пени в размере 12900 руб. госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 27.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве.

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования просил суд взыскать с ООО «Гидравлик-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на ремонт и поставку гидравлических компонентов от 27.08.2018 № 270818/01 суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., неустойки за период с 12.09.2018 по 15.04.2019 в размере 12 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 до момента фактического возврата сумм основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Уточнение принято судом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал с учетом уточнений и письменной позиции на возражение ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Ответчиком и Истцом был заключен Договор на ремонт и поставку гидравлических компонентов № 270818/01 от 27.08.2018 г.(далее Договор) согласно условиям п.1 которого, Ответчик принял на себя обязательства поставить Истцу гидравлические компоненты различного назначения (продукцию) или выполнить работы по ремонту гидравлических компонентов (работу).

Выполнение ремонтных работ гидравлического оборудования согласно вышеуказанному Договору предполагалось на ремонтной базе Ответчика (<...>.)

27.08.2018 в адрес Ответчика обратился руководитель Истца за оказанием услуги диагностики гидравлического оборудования экскаватора New Holland принадлежащего Истцу, с выездом на объект Истца по месту работы экскаватора.

После оплаты Истцом выставленного Ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2 Договора счета № 2488 от 27.08. в сумме 12 000 руб. за услугу «диагностики гидросистемы» экскаватора New Holland принадлежащего Истцу, бригада диагностов Ответчика в составе мастера по ремонту и наладке гидравлического оборудования ООО «Гидравлик-Групп» ФИО3, а так же токаря 4-го разряда ООО «Гидравлик-Групп» ФИО4 28 августа 2018 года в 11:55 выехали на диагностику экскаватора New Holland на служебном автомобиле Лада Ларгус гос. номер <***> по адресу <...> (строящаяся площадка Леруа Мерлен).

Процедура диагностики гидравлического оборудования экскаватора New Holland принадлежащего Истцу по времени длилась 3 часа 10 минут и включала в себя следующие диагностические работы:

внешний осмотр гидравлической системы экскаватора на предмет возможных утечек гидравлической жидкости, проверка технологического уровня гидравлической жидкости в системе экскаватора

подключение диагностического оборудование к гидросистеме экскаватора

измерение давления гидронасосов на всех операциях.

В результате проведенной диагностики было выявлено, что при движении рукояти управления гидравлическим оборудованием «на себя» включаются две секции гидронасоса, но поток гидравлической жидкости идет только с одной секции гидронасоса.

Так же в процессе диагностики было установлено, что в гидравлическом фильтре присутствуют металлические осколки и фрагмент пружины.

Согласно выводам диагностической бригады Ответчика, именно эти выявленные неисправности и явились причиной не корректной работы гидросистемы экскаватора New Holland принадлежащего Истцу.

По результатам вышеуказанной диагностики представителю Истца было разъяснено, что устранение выявленной неисправности гидравлической системы экскаватора в полевых условиях невозможно.

В связи с этим Ответчиком Истцу даны рекомендации произвести демонтаж гидравлического распределителя и привезти его для дальнейшего ремонта в ремонтный цех ООО «Гидравлик-Групп», по адресу <...>. для проведения ремонта, в порядке и на условиях предусмотренным Договором (п. 1)

Однако же ни в разумный, ни в какой либо иной срок по настоящее время Истцом не было предоставлено неисправное гидравлическое оборудование экскаватора в ремонт - наши правоотношения с Истцом ограничились лишь диагностическими работами гидравлической системы на работающем на объекте Истца экскаваторе.

Вышеуказанные обстоятельства исследованы судом в соответствии с положениями ст.ст. 64,71 АПК РФ и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: копией договора на ремонт и поставку гидравлических компонентов № 270818/01 от 27.08.2018, копией счета на оплату от 27.08.2018 № 2499, копией платежного поручения от 27.08.2018 № 39, копией акта проведения диагностики гидросистемы от 28.08.2018, распечаткой средств объективного контроля спутникового слежения «Глонасс» установленного на служебном автомобиле «Лада-Ларгус» на котором осуществлялся выезд диагностической бригады в виде картографического трека отслеживания маршрута передвижения, сводной информации о месте, времени и продолжительности остановок и стоянок, показаниями допрошенных в судебном заседании 19.09.2019 в качестве свидетелей работников ответчика - мастера по ремонту и наладке гидравлического оборудования ООО «Гидравлик-Групп» ФИО3, токаря4-го разряда ООО «Гидравлик-Групп» ФИО4

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о выполнении Ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором на ремонт и поставку гидравлических компонентов № 270818/01 от 27.08.2018.

Доводы истца судом отклоняются по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении ошибочно ссылается на якобы имевшее со стороны ответчика нарушение п. 4 Договора, предусматривающего 15 дневный срок окончания Работы, который согласно условиям Договора начинает течь с даты предоставления Заказчиком гидравлического оборудования для ремонта, диагностики или наладки.

В рассматриваемом случае Истец ограничился лишь диагностикой, по заказанной и оплаченной им услуге «диагностики гидросистемы», которая была оказана в полном объеме и надлежащем качестве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец в доводах искового заявления ошибочно полагает, что счет № 2488 от 27.08.2018 г. на сумму 12000 руб. является предоплатой, согласно данному счету в 12 000 рублей была установлена стоимость сугубо услуга по «диагностике гидросистемы» гидравлического оборудования экскаватора New Holland принадлежащего Истцу.

Истец оплачивая выстеленный ему счет № 2488 от 27.08.2018 г. в сумме 12 000 руб. за услугу «диагностики гидросистемы» согласно п. 2 Договора одновременно принял на себя обязательство подтверждения факта своего согласия с объемом и качеством выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствующие о надлежаще оказанной Истцу услуге по диагностике гидравлического оборудования принадлежащего ему экскаватора New Holland подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, Актом проведения диагностики гидросистемы от 28.08.2018 г., служебными записками сотрудников ООО «Гидравлик-Групп» , а так же средствами объективного контроля спутникового слежения «Глонасс» установленного на служебном автомобиле «Лада-Ларгус» на котором осуществлялся выезд диагностической бригады в виде картографического трека отслеживания маршрута передвижения, сводной информации о месте, времени и продолжительности остановок и стоянок.

Доводы ответчика о том, что с целью подписания Акта выполненных работ по проведеннойм диагностике гидросистемы, Ответчик неоднократно уведомлял руководителя Истца о необходимости прислать своего представителя с оформленной доверенностью на право подписи документов, однако все обращения были проигнорированы Истцом, документально не опровергнуты.

Требование Истца о взыскании пени в сумме 12 900 рублей является необоснованным, поскольку в имевшем месте правоотношении между сторонами была оказана услуга «диагностики гидросистемы» в течении одних суток с момента заключения Договора и с момента оплаты счета № 2488 от 27.08.2018 г.

Истцом была оплачена исключительно услуга по диагностике гидросистемы. Ответчиком в свою очередь была оказана услуга Истцу связанная исключительно с проведением диагностических работ гидравлической системы экскаватора New Holland принадлежащего Истцу. Услуга ремонта гидравлического оборудования истцом не заказывалась, не оплачивалась, в порядке предусмотренном п. 1, п. 4 Договора никакого гидравлического оборудования Истцом Ответчику не предоставлялось.


Суд оценивает доказательства, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «СтройТехПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Гидравлик-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на ремонт и поставку гидравлических компонентов от 27.08.2018 № 270818/01 суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., неустойки за период с 12.09.2018 по 15.04.2019 в размере 12 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 до момента фактического возврата сумм основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «СтройТехПрогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Гидравлик-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на ремонт и поставку гидравлических компонентов от 27.08.2018 № 270818/01 суммы неосновательного обогащения в размере 12 000 руб., неустойки за период с 12.09.2018 по 15.04.2019 в размере 12 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 до момента фактического возврата сумм основного долга, расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.