Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А56-36316/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36316/2021
23 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.Э. Кулаковская

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» о взыскании с ФИО2 задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрокомплект ХХI»,

при участии:

от заявителя: представителя ФИО3, по доверенности от 21.05.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

установил:

ЗАО работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (163013, <...>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Агрокомплект ХХI» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 2 124 751 руб. 09 коп., установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А 56-102479/2018.

Определением от 29.02.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 требования ЗАО работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» признаны обоснованными, в отношении ООО «Агрокомплект ХХI» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Агрокомплект ХХI» прекращено в связи с отсутствием возможности финансирования судебных расходов, связанных с ведением процедуры банкротства.

В арбитражный суд обратилось ЗАО работников «Народное предприятие «Архангельскхлеб» (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Агрокомплект ХХI» в сумме 2 124 751,09 руб.

Определением суда от 18.06.2021 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А56-36316/2021. Предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления на 05.08.2021.

Определением от 05.08.2021 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное заседание по судебному разбирательству.

В настоящем заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия, что не противоречит правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Изучив материалы и обстоятельств дела, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, суд установил.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности ( банкротстве ) ООО «Агрокомплект 21» временным управляющим установлен факт непредставления в налоговый орган бухгалтерской отчетности общества по итогам 2017-2019гг, тогда как обороты денежных средств по счету в период с 28.02.2017 по 04.09.2020 составили 4 749 391 руб. 06 коп.

Ответчик, являющийся руководителем и учредителем ООО «Агрокомплект 21» не исполнил предусмотренную законом обязанность по передаче временному управляющему документацию должника.

В соответствии с данным финансового анализа, сделки, совершенные за период с 29.02.2017, не соответствовали рыночным условиям и обычаям делового оборота, стали причиной увеличения задолженности перед кредиторами и причинили реальный ущерб должнику, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Кроме того, в период с 30.03.2017 по 26.10.2017 со счета ООО «Агрокомлект 21» произведено снятие наличных денежных средств в размере 1 948 500 руб. в отсутствие оправдательных документов.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, размер которой составляет 2 124 751 руб. 09 коп. – сумма требований истца, включенных в реестр.

Согласно положениям пунктом 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Ответчик являлся руководителем и учредителем должника, а, следовательно, контролирующим должника лицом.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судом установлено, что должник не исполнял обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности по результатам 2017-2019гг, имел задолженность по уплате обязательных платежей и перед истцом.

Между тем ответчик, являвшийся одновременно руководителем и учредителем должника, не имел фактического намерения исполнить обязанность по перечислению (частичному удовлетворению) дебиторской задолженности и погашению задолженности общества по обязательным платежам, о чем свидетельствует снятие наличных денежных средств со счета должника в размере 1 948 500 руб.

Указанные действия руководителя должника выходят за пределы обычной и разумной хозяйственной деятельности и противоречат интересам должника.

Ответчик в процессе управления обществом не мог не располагать информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника и умышлено осуществлял платежи в свою польз, игнорируя необходимость погашения задолженности по платежам в бюджет и погашение задолженности перед кредитором-заявителем.

Определением от 21.03.2021 установлено, что по итогам финансового анализа состояния ООО «Агрокомплект ХХI» временный управляющий пришел к выводам об отсутствии возможности провести анализ восстановления платежеспособности ООО «Агрокомплект ХХI», равно и невозможно провести анализ возможности безубыточной деятельности предприятия в сложившихся экономических, финансовых и рыночных условиях, отсутствуют источники покрытия судебных расходов по делу, в том числе и на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, кредиторской задолженности и целесообразно прекратить процедуру банкротства должника.

Неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче временному управляющему должника существенно затруднило проведение процедуры, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о том, что действия ответчика явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредитора и налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае истец как кредитор общества ссылаясь на неисполнение контролирующим Общество лицом предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, дату наступления такого события и позволяющих определить сумму возникших после указанной даты обязательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 10,61 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве )», ст. ст. 110, 167-170, 223 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Народное предприятие «Архангельскхлеб» 2 124 751 руб. 09 коп. в порядке субсидиарной ответственности и 33 624 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.Э.Кулаковская