Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А56-31167/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31167/2018
03 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности-П»  (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление»  (ОГРН: <***>)

о взыскании 1.736.597 руб. 81 коп.


при участии

- от истца: генерального директора ФИО1 по решению №1 от 20.05.2015г.

- от ответчика: не явился (уведомлен)  



установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности-П» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» 1.453.064 руб. 54 коп. задолженности по договору оказания услуг охраны № АБ-П-07/15-ОХ-7 от 27.07.2015г., 11.301 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и 272.232 руб. 26 коп. неустойки в соответствии с п. 3.3. договора.

В судебном заседании от 07.06.2018г. Истец уточнил размер заявленных требований, отказался от взыскания процентов.

Как установлено материалами дела и пояснениями представителя истца, между обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности-П» (Исполнитель) и обществом  с ограниченной ответственностью «Строительное управление»  (Заказчик) заключен договор № АБ-П-07/15-ОХ-7 на оказание услуг разрешенных Законом РФ от 11.03.1992г.  «2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» имеющейся у Исполнителя лицензией, а именно охрану Объекта, путем выставления постов на Объекте и режим работы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В п.1.2 Договора указано, что «под «Объектом» Заказчика понимается строящиеся многократные дома, расположенные на строительных площадках в соответствии  с Приложением №2 к договору.

На основании п.3.2 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №5 от 15.04.2016г. к Договору),  оплата услуг осуществляется Заказчиком ежемесячно посредством авансового платежа в период с 01 по 07 число расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В связи с тем, что услуги за период с 16.01.2018 до 23:59 час. 2.03.2018г. были оказаны Истцом в полном объеме.

Оказание услуг подтверждается универсально передаточными документами, подписанным сторонами.

Но ответчиком не выполнены приятые на себя обязательства по плате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия  исх. № 07/03/18-01 от 07.0.32018г. о необходимости погашения  задолженности в срок до  16.00 час. 12.03.2018г. и о вынужденном приостановлении оказания охранных услуг в случае неоплаты  с 00.00 час. 13.03.2018г. 

Претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявленные требования не признал, пояснив в обоснование возражений на неправомерность предъявленных истцом требований об оплате услуг в период с 01.03.2018 по 12.03.2018 г. В соответствии с пунктом 4.2. договора № АБ-П-07/15-ОХ-7 на оказание охранных услуг от 27.07.2015 г., при завершении работ по реализации услуги «Исполнитель» (истец) ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет «Заказчику» (ответчику) Акт сдачи-приемки работ и счет фактуру. Согласно пункта 4.3. договора заказчик в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан его подписать или подготовить мотивированный отказ от приемки работ. В случае не подписания акта сдачиприемки работ в указанный срок и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ, акт сдачи-приемки считается принятым заказчиком в редакции исполнителя, а услуги - оказанными в полном объеме. Между тем, истцом указанный акт сдачи-приемки работ за период с 01.03.2018 по 12.03.2013 г. на рассмотрение ответчика не предоставлялся, факт оказания услуг в этот период истцом ничем не подтверждается. Следовательно, требование о взыскании суммы 298 064,54 руб. неправомерно, что также влечет за собой незаконность начисления неустойки в сумме 10 432,26 руб.

Также, Истцом неправомерно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 1 статьи 395 ГК, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Далее, пунктом 4 указанной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Положения заключенного между истцом и ответчиком договора предусматривают возможное предъявление истцом требования об уплате договорной неустойки в размере 0,5 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, однако не предусматривают какого-либо иного порядка начисления процентов. Таким образом, предъявление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса в сумме 11 301,01 руб. неправомерно, свидетельствует о попытке злоупотребления правом со стороны истца, удовлетворение подобных требований приведет к его неосновательному обогащению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в соответствии  с п. 3.3. Договора (0,5% от сумы задолженности за каждый день просрочки платежа) в размере 272.232 руб.  26 коп., включая НДС 18%. 

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг судом установлен,  в связи с чем, истцом правомерно поставлен вопрос о взыскании неустойки.

Расчет заявленной неустойки в сумме 272.232 руб.26 коп. проверен судом, и признан обоснованным

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности, обоснованы по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Обществом с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности-П»  понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.366 руб. В связи с удовлетворением исковых требований подлежит удовлетворению и требование о взыскание государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности-П»  1.453.064 руб.54 коп. задолженности, 272.232 руб. 26 коп. неустойки, а также  30.168 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аксиома Безопасности-П» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины  в сумме  198 руб.

Выдать исполнительный лист.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Суворов М.Б.