Решение от 30 сентября 2018 г. по делу № А75-10427/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10427/2018
01 октября  2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860228100320, ИНН <***>, место жительства: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут) о продаже с публичных торгов объекта незавершенного строительства,

с участием представителей:

от истца - ФИО3  по доверенности от 23.05.2018 № 162,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.07.2018,

от третьего лица - не явились,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в котором просит принять решение об изъятии у ответчика объекта незавершённого строительства: инвентарный номер 71:136:001:001136040, кадастровый номер 86:10:0101034:0020:71:136: 001:001136040, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, узел, Нижневартовское шоссе, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1299  «Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства».

Иск нормативно обоснован ссылкой на статью 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (далее – управление).

В отзыве на иск ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Управление в отзыве оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва на исковое заявление.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «Логопарк Югорские ворота» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 19.04.2012 № 248 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101034:20, площадью 1920 кв.м., расположенный  по адресу: г.Сургут, восточный промрайон, Нижневартовское шоссе, 3/2, территориальная зона ПД.2.  Земельный участок предоставляется для окончания строительства  теплой стоянки автотранспорта № 2 (пункты 1.1 -1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 28.02.2012 по 27.02.2015.

По окончании срока действия договора от 19.04.2012 № 248 между истцом (арендодатель) и ООО «Логопарк Югорские ворота» (арендатор) был заключен новый договор аренды вышеуказанного земельного участка  от 31.03.2015 № 162 (далее – договор), для окончания строительства  теплой стоянки автотранспорта № 2

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды устанавливается с 28.02.2015 по 27.02.2018.

На данном земельном участке расположен спорный объект незавершенного строительства,  собственником  которого является ИП ФИО2

Ссылаясь на то, что строительство вышеуказанного объекта недвижимости не завершено, срок договора аренды земельного участка истек, Администрация  обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы иска и отзыва на него, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам  аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов, обоснованно отклонена судом.

Указанная норма введена Федеральным законом  от 23.06.2014  № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 33 статьи 34 указанного Федерального закона положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 35 Федерального закона от 23.06.2014  №  171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2015, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Следовательно, положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи, если договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, действовал до 01.03.2015.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Спорный объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101034:20, принадлежащем на праве аренды ООО «Логопарк Югорские ворота».

В дальнейшем данный объект незавершенного строительства ИП ФИО2 приобрел по договору купли-продажи от 13.03.2017 у ООО «Логопарк Югорские ворота».

В связи с продажей вышеуказанного объекта незавершенного строительства ИП ФИО2, Администрация (арендодатель), ООО «Логопарк  Югорские ворота» (арендатор) и ИП ФИО2 27.11.2017 подписали дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка  от 31.03.2015 № 162, в котором пришли к соглашению заменить в договоре сторону - арендатора с ООО «Логопарк  Югорские ворота» на ИП ФИО2

При этом, согласно пункту 1.5. этого договора стороны установили срок аренды земельного участка с 28.02.2015 по 27.02.2018.

Таким  образом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически арендные отношения в отношении земельного участка, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, возникли с 28.02.2015.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае, несмотря на то, что договор аренды земельного участка от 31.03.2015 № 162 был подписан  31.03.2015, фактически арендные правоотношения по нему возникли с 28.02.2015, что следует из пункта 1.5. этого договора аренды, и фактически не прекратились на дату 01.03.2015, в связи с чем положения статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на их регулирование.

Но основании вышеизложенного, оценив установленные при рассмотрении дела фактические обстоятельства  и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание подлежащие применению нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на  лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с тем, что   Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, ее распределение судом не производится.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                     С.А. Гавриш