Решение от 22 января 2018 г. по делу № А41-103118/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-103118/17
23 января 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НПК Протэкт"

к АО "СТРОЙДЕПО"

о взыскании,

при участии в судебном заседании- согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК Протэкт" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СТРОЙДЕПО" о взыскании суммы долга в размере 2 371 262,24 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 34 856,31 руб.

Представитель ответчика просил не переходить к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании, так как доверителем материалы дела переданы недавно.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В силу абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Возражения представителя ответчика против перехода в основное судебное заседание не мотивированы должным образом, мотивы несогласия ответчика не приведены, отзыв в материалы дела не представлен.

Сам по себе факт наличия возражений стороны относительно завершения предварительного судебного заседания не может являться препятствием к переходу в судебное разбирательство.

Кроме того, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного, суд в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не отрицал наличие задолженности.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

20 февраля 2016 года между ООО "НПК Протэкт" (Поставщик) и АО "СТРОЙДЕПО" (Покупатель) был заключен договор поставки № 11420, в соответствии с условиями которого в адрес ответчика в период с 03 мая 2017 года по 13 июля 2017 года производились отгрузки товара, часть которого не оплачена.

В соответствии с п. 1.1.2 Приложения № 1 о коммерческих условиях к договору поставки № 11420 от 20.02.2016 года, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку по оплате товара на 60 календарных дней с даты поставки товара, при этом датой поставки конкретной партии товара является дата, указанная покупателем и/или уполномоченным им лицом или грузополучателем в соответствующей накладной.

Ответчиком не оплачен товар на общую сумму 2 371 262,24 руб.

27 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и его получение ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными сторонами с проставлением печатей организаций.

Товарные накладные ответчиком не оспорены.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств истца по поставке товара и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в полном объеме.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов суда, в материалах дела имеются доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СТРОЙДЕПО" в пользу ООО "НПК Протэкт" сумму долга в размере 2 371 262,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 856,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова