Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А03-11758/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11758/2020
г. Барнаул
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскдорстрой», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 2 495 515 руб. долга, 153 807 руб. 66 коп. пени со взысканием пени до дня исполнения обязательства по оплате долга,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом);

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Новоалтайскдорстрой» (далее – ООО «Новоалтайскдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (далее – ООО «Ярус», ответчик) о взыскании 2 495 515 руб. долга, 153 807 руб. 66 коп. пени со взысканием пени до дня исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных работ по договору подряда № 37-ПД/ЯР от 14 октября 2019г.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором заявил о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14 октября 2019г. между ООО «Ярус» (заказчик) и ООО «Новоалтайскдорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №37-ПД/ЯР, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно – монтажные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры по адресу: ул. Гоголя, 46а, г. Барнаул» в объеме, определяемом заказчиком в соответствии с проектно – сметной документацией и приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а именно – работы по благоустройству.

Согласно пункту 4.1 договора начало производства работ – 14 октября 2019г., окончание производства работ – 15 ноября 2019г.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата выполненных работ за отчетный период производится на основании подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 90 % от стоимости работ, указанных в справке, за вычетом ранее полученных подрядчиком авансов.

Оплата за выполненные работы производится в течение 5-ти банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ при условии получения денежных средств от заказчика.

Окончательный расчет по настоящему договору производится не позднее 30 календарных дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии отсутствия претензий к качеству работ подрядчика. При этом, если в указанный период будут выявлены некачественно выполненные работы или возникнет ущерб,причной которого окажутся некачественно выполненные подрядчиком работы либо некачественные материалы, из которых выполнены работы, заказчик имеет право удержать из суммы окончательного расчета, денежные средства, необходимые для устранения недостатков и (или) возмещения причиненного ущерба.

15 ноября 2019г. стороны подписали дополнительное соглашение, в котором согласовали стоимость работ в сумме 3 215 515 руб. (л.д. 16 т.1).

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 3 215 515 руб., что подтверждается:

-справкой КС-3 № 1 от 20 ноября 2019г. на сумму 1 515 515 руб., актом КС-2 № 1 от 20 ноября 2019г. на сумму 1 515 515 руб.;

-справкой КС-3 № 2 от 20 января 2020г. на сумму 1 700 000 руб., актом КС-2 № 2 от 20 января 2020г. на сумму 1 700 000 руб.

Заказчик произвел оплату выполненных работ по платежному поручению № 1635 от 21 октября 2019г. на сумму 200 000 руб., по платежному поручению № 1668 от 24 октября 2019г. на сумму 320 000 руб., по платежному поручению № 203 от 06 марта 2020г. на сумму 200 000 руб.

26 февраля 2020г. ООО «Новоалтайскдорстрой» направило в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Не получив ответ на указанную претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 51 Постановления № 25 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

Как указано в пункте 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, условие договора об оплате 10% после ввода дома в эксплуатацию, нормам о подряде не противоречит.

Вместе с тем, согласно разрешению на строительство спорный дом должен был быть построен в период с 16 сентября 2016г. по 01 мая 2019г.

15 октября 2019г. продлено действие разрешения на строительство на срок до 04 марта 2020г.

17 апреля 2020г. приказом Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула срок действия разрешения продлен до 20 апреля 2021г.

Вместе с тем, завершение строительства и введение дома в эксплуатацию в полном объеме находятся в сфере контроля ответчика (потестативные условия)

Следовательно, данное потестативное условие носило относительный характер и предполагало совершение заказчиком действий, направленных на введение дома в эксплуатацию в период действия разрешения на строительство.

Иное толкование ставило бы истца в зависимость исключительно от поведения ответчика.

Включая в договоры потестативное условие, стороны реализуют принцип свободы договора, являющийся конституционным правом, основным началом гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в целом фундаментом современного гражданского оборота, соответственно, его ограничение возможно только в пользу равновесных или более значимых ценностей.

Например, суд по заявлению стороны может на основании статей 10, 169 ГК РФ проигнорировать несправедливое договорное условие в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для её контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах»).

В этой связи стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств, полностью или частично относящихся к сфере контроля стороны обязательства, и формально не обладающих свойством неизбежности. Защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определённого обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для неё ненаступление обстоятельства, находящегося полностью или частично в сфере её контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ счесть такую обязанность наступившей.

Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны непрекращённой при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала.

При этом сторона, поставившая исполнение своего обязательства по оплате в зависимость от ввода дома в эксплуатацию, была обязана предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности заказчика по оплате выполненных работ, находится в сфере контроля ответчика, соответственно, именно он при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о введении дома в эксплуатацию, а также о совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на ввод дома в эксплуатацию, что им не сделано.

Как следует из статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае, заключая договор подряда, ООО «Новоалтайскдорстрой» могло рассчитывать на оплату 10% стоимости работ после введения дома в эксплуатацию, которое должно было состояться не позднее 04 марта 2020г. (срок продления действия разрешения на строительство).

Доказательства того, что дом не введен в эксплуатацию по причинам, не зависящим от ответчика, последний суду не представил, равно как и доказательств, подтверждающих наличие в выполненных работах недостатков.

С учетом изложенного, суд полагает возможным считать наступившим срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 04 марта 2020г., в связи с чем срок оплаты 10% от стоимости выполненных работ наступил не позднее 03 апреля 2020г. (04 марта 2020г. + 30 календарных дней на оплату по договору).

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 04 июня 2020г. по делу №А67-9044/2019.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 495 515 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требований о взыскании долга, истец просил взыскать пеню за нарушение срока оплаты за период с 28 ноября 2019г. по 31 июля 2020г. в сумме 153 807 руб. 66 коп. с начислением неустойки до дня оплаты долга.

Проверив расчет неустойки, суд не соглашается с произведенным истцом расчетом.

Как было указано выше, обязанность по оплате 10% от стоимости выполненных работ наступила не позднее 03 апреля 2020г. (04 марта 2020г. + 30 календарных дней на оплату по условиям договора), поскольку подрядчик, подписывая договор, разумно ожидал, что дом будет построен и введен в эксплуатацию не позднее 04 марта 2020г. с учетом действовавшего на период заключения договора решения о продлении срока действия разрешения на строительство.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим:

месяц

начислено

долг

Период просрочки

формула

пени

с
по

дней



28.11.19

1363963,50

-200000

21.10.19

Погашение части долга

-320000

24.10.19

Погашение части долга

843963,50

28.11.19

06.03.20

100

843963,50*100*0,03%

25318,91

-200000

06.03.20

Погашение части долга

643963,50

07.03.20

31.07.20

147

643963,50*147*0,03%

28398,79







Итого:

53717,70

28.01.20

1530000

1530000

28.01.20

31.07.20

186

1530000*186*0,03%

85374







Итого:

85374

04.04.20

321551,50

321551,50

04.04.20

31.07.20

119

321551,50*119*0,03%

11479,39

Сумма пеней по всем задолженностям: 150 571 руб. 09 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом того, что на дату рассмотрения спора долг не оплачен, суд признает обоснованными требования о начислении неустойки до дня оплаты долга.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с исковыми требованиями только в части неустойки, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, единственным основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 указанного выше постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушение срока оплаты работ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, Ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Начисление неустойки обусловлено исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате работ. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты работ по договору во избежание применения к нему санкций.

Согласно Постановлению ВАС РФ от 22 декабря 2011г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Приводимый ответчиком довод о том, что начисленная истцом неустойка превышает ставку банковского процента по вкладам физических лиц, не является основанием для ее уменьшения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства до размера процентов, рассчитанных по ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

В то же время неустойка в размере 0,03% в день относится к числу минимальных санкций.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в сумме 150 571 руб. 09 коп. за период с 28 ноября 2019г. по 31 июля 2020г. с начислением пени до дня оплаты долга, в удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 36 247 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (99.88%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 36 203 руб. 50 коп.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новоалтайскдорстрой», г. Новоалтайск (ОГРН <***>) 2 495 515 руб. долга, 150 571 руб. 09 коп. пени, 36 203 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, взыскивать неустойку с 01 августа 2020г., начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга по ставке 0,03% за каждый день просрочки до дня оплаты долга.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова