Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-27960/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27960/2014
г. Краснодар
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), от Управления Федеральнй налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО2 (доверенность от 22.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Факел"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года (судьи Сурмалян Г.А., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-27960/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фирма "Факел"» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании расходов, на проведение процедур банкротства в общей сумме 433 460 рублей 20 копеек, а также процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, которые объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением суда от 16 октября 2018 года (судья Романов М.В.) требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего выделено в отдельное производство. Производство по указанному требованию приостановлено до реализации имущества должника. Требование о взыскании вознаграждения удовлетворено частично, с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 313 460 рублей 20 копеек. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2018 года определение отменено, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления в полном объеме. Суд апелляционной инстанции указал, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства при арбитражном управляющем ФИО1 ни один кредитор, включенный в реестр требований, не получил удовлетворения. Все денежные средства, поступающие в конкурсную массу, шли на погашение вознаграждения арбитражного управляющего и текущих расходов. При этом, арбитражным управляющим ФИО1 допущены грубые нарушения, что также послужило основанием для отстранения его от исполнения обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2018 года и оставить в силе определение суда от 16 октября 2018 года.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, представитель уполномоченного органа просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что определением суда от 11 августа 2014 года по заявлению ООО «ПСК "Истмаш"» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 25 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 25 ноября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полагая, что расходы на выплату вознаграждения, а также расходы на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим ФИО1 не были погашены в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно представленном в приложении к заявлению расчетам, расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 960 000 рублей, расходы по выплате вознаграждения - 723 872 рубля, судебные расходы (почтовые расходы, расходы на опубликование сведений, канцелярские расходы и пр.) составили 254 021рубль 99 копеек. Всего расходы составили 1 937 893 рубля 99 копеек.

За счет средств, поступивших в конкурсную массу, погашено 1 500 000 рублей, с учетом чего непогашенная задолженность, заявленная к взысканию в рамках настоящего спора, составила 437 893 рубля 99 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные требования являются необоснованными.

В части расходов на оплату услуг привлеченных лиц суд правомерно руководствовался статьей 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Суд установил, что расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 960 000 рублей. Указанные расходы направлены на оплату услуг ООО ЧОП «Рекрут-Профессионал», начиная с июля 2015 года по февраль 2016 года в размере 65 000 рублей ежемесячно, а также с марта 2016 года по октябрь 2016 года в размере 55 000 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, управляющий отстранен от исполнения обязанностей. В том числе признаны незаконными действия (бездействие) по оплате услуг ООО ЧОП «Рекрут-Профессионал». Суд указал, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был расторгнуть договор на оказание охранных услуг № 7 от 30.06.2015, заключенный с ООО ЧОО «Рекрут-Профессионал». Однако, своевременных действий, направленных на расторжение договора на оказание охранных услуг управляющий не осуществил. В результате чего за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 конкурсным управляющим необоснованно истрачено 390 000 рублей за услуги охраны земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений, фактически находящихся во временном владении и пользовании арендатора ООО «Мицар».

Более того, арбитражный управляющий ФИО1 допустил пролонгацию договора с ООО ЧОО «Рекрут-Профессионал», в результате этого, конкурсным управляющим необоснованно истрачено 130 000 рублей за январь и февраль 2016 года.

По данному обособленному спору, судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на признание незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 по не расторжению и пролонгации договора с ООО ЧОО «Рекрут-Профессионал» в последующий период времени с марта 2016 года по октябрь 2016 года им дополнительно были понесены расходы на оплату услуг привлеченного лица в размере 440 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что размер арендных платежей в 95 000 рублей ежемесячно определен ровно таким образом, что его хватало на оплату услуг ООО ЧОП «Рекрут-Профессионал» (65 000 рублей) и оплату вознаграждения арбитражного управляющего (30 000 рублей).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что понесенные арбитражным управляющим ФИО1 за счет средств должника расходы на оплату услуг ООО ЧОП «Рекрут-Профессионал» в сумме 960 000 рублей, на протяжении всего периода сдачи имущества в аренду, являются необоснованными.

В части вознаграждения арбитражного управляющего суд правомерно руководствовался статьями 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, учел разъяснения, изложенные в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Суд учел установленные ранее обстоятельства о наличии периодов необоснованного привлечения ФИО1 ООО ЧОП «Рекрут-Профессионал» с оплатой его услуг за счет конкурсной массы в общей сумме 960 000 рублей, суд установил в данном споре, имели место иные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, которые были признаны незаконными.

В частности, арбитражный управляющий ФИО1 при его утверждении временным управляющим должника не принял мер по истребованию документации должника у ее руководителя в соответствии со статьями 64 и 126 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий ФИО1 бездействовал в процедуре конкурсного производства. В нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. В ходе процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства неоднократно допускал нарушения сроков, связанных с опубликованием сведений в ЕФРСБ, порядка созыва и проведения собраний кредиторов, что явилось нарушением статьей 13 и 28 Закона о банкротстве.

В нарушение пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проведено арбитражным управляющий за 3 дня до даты окончания процедуры, вместо 10 (десяти) дней.

Такие же нарушения были допущены арбитражным управляющим ФИО1 при созыве собрания кредиторов, назначенного на 07.08.2015.

Арбитражным управляющим допущены нарушения при созыве собрания кредиторов на 29.01.2016.

Конкурсным управляющим ФИО1 нарушены требования пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, обязывающие арбитражного управляющего в течение 5 (пяти) дней включить с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований. Сведения о получении 10.12.2014 требования ИФНС г. Краснодара опубликованы сообщением в ЕФРСБ № 697724 от 05.08.2015, то есть спустя более полгода. Требования ФИО4, поступившие 30.07.2015, опубликованы сообщением в ЕФРСБ № 788091 от 22.10.2015, то есть спустя более двух месяцев.

Указанные нарушения установлены судом при отстранении ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего, и нашли свое отражение в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по данному делу о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего вопроса о выплате арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения пришел к обоснованному выводу о том, что размер вознаграждения следует снизить до 207 098 рублей, которые он уже получил, что также установлено судом первой инстанции и самим ФИО1 не оспаривается.

Кроме того, даже исходя из представленных расчетов самого ФИО1 следует, что из общих расходов в сумме 1 933 460 рублей 20 копеек в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего поступили в конкурсную массу 1 500 000 рублей, которые им были израсходованы следующим образом: 960 000 рублей - на оплату услуг ООО ЧОП «Рекрут-Профессионал», 249 628 рублей 49 копеек - на текущие расходы. Соответственно, остальные 290 371 рубль 50 копеек арбитражный управляющий получил в качестве вознаграждения своих услуг.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции признал необоснованным заявление ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению.

В части текущих расходов суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве о обоснованно отказал в их взыскании.

Суд установил, что судебные расходы в сумме 249 628 рублей 49 копеек включают в себя расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», публикации в местном печатном издании «Вольная Кубань», публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы, расходы по оплате услуг Краевого БТИ, расходы по оплате комиссии банка, расходы по оформлению документов для ФНС России и канцелярские расходы, что подтверждается представленными в материалы дела документами - приложениями к авансовым отчетам.

Принимая во внимание, что оплата услуг ООО ЧОП «Рекрут-Профессионал» в сумме 960 000 рублей является необоснованной, а вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 подлежит снижению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ранее удержанные им из конкурсной массы 1 500 000 рублей являются достаточными для покрытия, в том числе, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 текущих расходов в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 года по делу № А32-27960/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека

С.М. Илюшников