Постановление от 20 июля 2025 г. по делу № А40-27892/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.07.2025

Дело № А40-27892/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2025


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кручининой Н.А., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Эверго Энтерпрайзес Лимитед представитель ФИО1 по доверенности от 30.04.2025 сроком до 30.04.2026;

от конкурсного управляющего должника АО «Пересвет-Инвест» представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2024 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Эверго Энтерпрайзес Лимитед (представитель ФИО1 по доверенности от 30.04.2025 сроком до 30.04.2026)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 (№09АП-17667/2025) по делу № А40-27892/2018 (т. 2 л.д. 143-145)

об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе Эверго Энтерпрайзес Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-27892/2018 (т. 2 л.д. 77-83)

о признании недействительными сделки:

- договор займа № 01/03-LA от 09.04.2015, заключённый между ЗАО «ПересветИнвест» и Эверго Энтерпрайзес Лимитед, в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2015, от 07.04.2016, от 30.09.2016;

- договор № 818/2016/Г о выдаче банковской гарантии от 30.09.2016 между АКБ «Пересвет» (ПАО) и АО «Пересвет-Инвест»;

- безотзывную банковскую гарантию № 818/2016 от 30.09.2016, выданную АКБ «Пересвет» (ПАО) в качестве обеспечения обязательств АО «Пересвет-Инвест» перед Эверго Энтерпрайзес Лимитед по возврату суммы займа;

- договор № 819/2016/Г о выдаче банковской гарантии от 30.09.2016 между АКБ «Пересвет» (ПАО) и АО «Пересвет-Инвест»;

- безотзывную банковскую гарантию № 819/2016 от 30.09.2016, выданную АКБ «Пересвет» (ПАО) в качестве обеспечения обязательств АО «Пересвет-Инвест» перед Бенефициаром Эверго Энтерпрайзес Лимитед;

применении последствия недействительности сделок:

исключить требование АКБ «Пересвет» (ПАО) из реестра требований кредиторов АО «Пересвет-Инвест», основанное на банковских гарантиях № 819/2016 от 30.09.2016 и № 818/2016 от 30.09.2016,

в общем размере 131 419 709 рублей 67 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Пересвет-Инвест» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу А40-27892/2018 Акционерное общество «ПЕРЕСВЕТ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115088, г.Москва, ул.1-я ФИО3, д.14, к.1) признано банкротом, в отношении него применен параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-27892/2018 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «ПИ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу №А40-27892/2018 конкурсным управляющим АО «ПИ» утвержден ФИО5 (ИНН <***> СНИЛС <***>, рег. номер 20280, адрес для направления корреспонденции: 119019, а/я 99 АО «ПИ»), член САУ «НЦРБ».

Конкурсный управляющий АО «ПИ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Компании «Эверго Энтерпрайзес Лимитед» (далее – Эверго Энтерпрайзес Лимитед, EVERGO E№TERPRISES LIMITED), АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (далее – Банк) о признании совокупности сделок Должника недействительной и применении последствия такой недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-27892/2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной совокупность следующих сделок, совершенных с Компанией «Эверго Энтерпрайзес Лимитед», АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО):

- договор займа № 01/03-LA от 09.04.2015, между АО «ПИ» и Эверго Энтерпрайзес Лимитед, в редакции дополнительных соглашений от 15.05.2015, от 07.04.2016, от 30.09.2016;

- договор № 818/2016/Г о выдаче банковской гарантии от 30.09.2016 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и АО «ПИ»;

- безотзывная банковская гарантия № 818/2016 от 30.09.2016, выданная АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в обеспечение обязательств АО «ПИ» перед Эверго Энтерпрайзес Лимитед по возврату суммы займа;

- договор № 819/2016/Г о выдаче банковской гарантии от 30.09.2016 между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) и АО «ПИ»;

- безотзывная банковская гарантия № 819/2016 от 30.09.2016, выданная АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в обеспечение обязательств АО «ПИ» перед Бенефициаром Эверго Энтерпрайзес Лимитед.

Применены последствия недействительности сделки в виде исключения требования Банка из реестра требований кредиторов АО «ПИ», основанного на банковских гарантиях № 819/2016 от 30.09.2016 и № 818/2016 от 30.09.2016, в общем размере 131 419 709 рублей 67 копеек (т. 2 л.д. 77-83).

Не согласившись с указанным определением, Эверго Энтерпрайзес Лимитед 21.03.2025 обратилось в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, в обоснование которого заявитель ссылался на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 (№09АП-17667/2025) по делу № А40-27892/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе Эверго Энтерпрайзес Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-27892/18 прекращено (т. 2 л.д. 143-145).

Не согласившись с определением арбитражного суда апелляционной инстанции, Эверго Энтерпрайзес Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда апелляционной инстанции отменить направить спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В обоснование наличия оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заявитель ссылается на то, что направленное арбитражным судом первой инстанции извещение не было вручено Компани, представитель Компании не принимал участие в судебном разбирательстве вследствие неизвещения; Компанией стало известно об определении Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-27892/18 только 21.02.2025 в ходе ознакомления с материалами другого дела (№А40-17068/2024) в Арбитражном суде города Москвы.

Поступивший от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Поступивший от Эверго Энтерпрайзес Лимитед проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Эверго Энтерпрайзес Лимитед доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего должника возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.


В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (в редакции до 29.05.2024).

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 № 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу последних относится срок для подачи апелляционной жалобы (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота.

Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 направил извещение/запрос о вручении за границей судебных документов в соответствии с Конвенцией от 15.11.1965 с указанием адреса Эверго Энтерпрайзес Лимитед - Palm Grove House P.O. Box 438 Road Tow№ Tortola British Virgi№ Isla№ds.

Согласно ответу Регистратора Верховного Суда Виргинских островов от 25.04.2023, у Компании Эверго Энтерпрайзес Лимитед отсутствует зарегистрированный агент на Британских Виргинских островах, в связи с чем вручение извещения о судебном заседании не представляется возможным (т. 1, л.д. 39-40).

Порядок извещения иностранных лиц в Российской Федерации регулируется с 01.12.2001 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 1965).

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.2001 № 10-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам» Российская Федерация присоединилась к Конвенции и является ее участником. Британские Виргинские острова также являются участником Конвенции.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 в отсутствие достоверных сведений о месте нахождения иностранного лица, участвующего в деле, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту его нахождения или месту жительства ответчика (третьего лица). При отсутствии таких сведений, возникновении у суда сомнений в их достоверности надлежащим извещением считается направление извещений по адресам, известным суду.

Адрес Эверго Энтерпрайзес Лимитед – Пэлм Грув Хаус, П.О. Бокс 438, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова (Palm Grove House P.O. Box 438 Road Tow№ Tortola British Virgi№ Isla№ds) следует считать надлежащим для направления извещений, поскольку является последним известным местонахождением Эверго Энтерпрайзес Лимитед, подтвержденным самой Компанией, что следует из документов, представленных в материалы дела конкурсным управляющим.

Также вышеуказанный адрес указан во всех документах, касающихся правоотношений по договорам о выдаче банковских гарантий, предоставленных Эверго Энтерпрайзес Лимитед в Банк (Договоры № 818/2016/Г и № 819/2016/Г о выдаче банковской гарантии от 30.09.2016, банковские гарантии № 818/2016 и № 818/2016 от 30.09.2016, требования об осуществлении выплат по банковским гарантиям и др.).

Кроме того, в апелляционной жалобе и в ходатайстве о восстановлении срока, а равно в доверенности от 13.01.2025 в качестве адреса регистрации Эверго Энтерпрайзес Лимитед указан тот же адрес, по которому суд направлял извещение (Palm Grove House P.O. Box 438 Road Tow№ Tortola British Virgi№ Isla№ds) из чего следует, что адрес регистрации не менялся, а значит уведомление производилось судом по надлежащему адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое договаривающееся государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

- документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции;

- со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

- никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Согласно пункту IX Заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции, в соответствии с законодательством РФ суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части 2 статьи 15 Гаагской конвенции.

В данном случае судом первой инстанции предприняты все возможные меры по уведомлению ответчика о рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и международного договора - Гаагской конвенции путем направления в Центральный орган запрашиваемого государства соответствующего запроса на английском языке с подлежащим вручению документом.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отметил, что Эверго Энтерпрайзес Лимитед было дополнительно осведомлено об обжалуемом определении с 01.02.2024 - даты получения требования Банка о возврате денежных средств, полученных по недействительной банковской гарантии.

Так, в ходатайстве заявителя указано, что компании стало известно об обжалуемом определении 12.03.2025 в ходе ознакомления с делом № А40-17069/2024 по иску Банка к Эверго Энтерпрайзес Лимитед о взыскании неосновательного обогащения на основании признания банковских гарантий недействительными сделками.

В целях реализации прав и обязанностей арбитражного управляющего, в порядке ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Банку с запросом о предоставлении документов, связанных с извещением иностранного лица – Эверго Энтерпрайзес Лимитед в рамках дела № А40-17069/2024.

В ответ на запрос Банк представил:

- копию требования от 28.12.2023 № 3248/23-01-23 о возврате денежных средств, полученных по недействительной банковской гарантии с доказательством отправки в адрес Эверго Энтерпрайзес Лимитед по адресу Пэлм Грув Хаус, О.О. Бокс 438, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RO095053575RU). Согласно отчету письмо вручено Эверго Энтерпрайзес Лимитед 01.02.2024;

- копию искового заявления о взыскании неосновательного обогащения от 29.01.2024 № 216/22-02-24 с доказательством отправки в адрес Эверго Энтерпрайзес Лимитед по адресу Пэлм Грув Хаус, О.О. Бокс 438, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором RO094965338RU). Согласно отчету письмо вручено Эверго Энтерпрайзес Лимитед 10.04.2024.

По тексту претензии и искового заявления Банк указывал на факт вынесения обжалуемого определения о признании недействительными банковских гарантий.


Таким образом, помимо надлежащего извещения о проведении судебного заседания в соответствии с положениями Конвенции и осведомленности о вынесенном определении с даты его публикации, дополнительно Эверго Энтерпрайзес Лимитед было осведомлено о вынесении обжалуемого определения.

Однако апелляционная жалоба Эверго Энтерпрайзес Лимитед подана только 21.03.2025 – то есть за пределами шестимесячного срока в течение которого суд может восстановить пропущенный процессуальный срок по уважительной причине. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий, в том числе с момента опубликования обжалуемого акта, заявитель жалобы не представил.

Каких-либо иных причин, которые могут послужить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, заявителем апелляционной жалобы не приведено.


Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 данного Кодекса.


В данном случае арбитражным судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения надлежащему адресу Компании (т.1 л.д. 16-40, запросы о вручении за границей судебных и внесудебных документов), сама Компания не указывает адрес, по которому суду надлежало направлять извещения.


При этом согласно Справки Секретариата Верховного Суда Виргинских островов указано, что документы не были вручены, так как Компания Эверго Энтерпрайзес Лимитед не зарегистрирована на Виргинских островах.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума № 99) при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование и обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы подлежит оценке судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая то, что заявитель не сослался на объективные обстоятельства и не представил документов, подтверждающих уважительность, независимость от него причин пропуска процессуального срока, с наличием которых нормы части 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для продления срока на апелляционное обжалование судебного акта и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы по указанному основанию (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума № 99).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Факт надлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции представитель компании подтвердил.


В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О). Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

Взаимосвязанные с данным регулированием положения статьи 123 АПК Российской Федерации (включая пункт 2 ее части 4), призванные пресекать недобросовестное процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, и обеспечивать рассмотрение дела в предусмотренный законом срок, определяют обстоятельства, при установлении которых - что составляет прерогативу арбитражного суда, рассматривающего дело, - лицо считается извещенным надлежащим образом.

Указанные законоположения не предполагают произвольного применения и, составляя гарантию правильного и своевременного рассмотрения дела, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 630-О.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 168-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. Регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, законодатель в части 6 той же статьи возложил на них как обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, так и риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе.

В силу абзаца второго части 1 статьи 122 АПК Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса; при этом не исключается возможность арбитражного суда известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного применения, составляет гарантию реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 (№09АП-17667/2025) по делу № А40-27892/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Эверго Энтерпрайзес Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.


Судьи:                                                                       Кручинина Н.А.


                                                                                   Усачева Е.В.