Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А56-682/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-682/2024
31 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 125 504 руб. 04 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 115 726 руб. неосновательного обогащения, 9778 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 10.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

От ответчика поступили возражения на иск и возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

В судебном заседании 23.04.2024 представитель истца заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, просил исключить из числа доказательств:

- заказ- наряд № ЦВО0015115 от 18.02.2021 на сумму 36 632 руб.

- товарную накладную ЦВО0015115 от 18.02.2021 на сумму 25 432 руб.

- акт об оказании услуг ЦВО0015115 от 18.02.2021 на сумму 11 200 руб.

- заказ- наряд № ЦВО0017048 от 11.06.2021 на сумму 21 213 руб.

- товарную накладную ЦВО0017048 от 11.06.2021 на сумму 15 300 руб.

- акт об оказании услуг ЦВО0017048 от 11.06.2021 г. на сумму 5 900,00 руб.

- заказ-наряд № ЦВО0017043 от 10.06.2021 на сумму 57 881 руб.

- товарную накладную ЦВО0017043 от 10.06.2021 на сумму 42 181 руб.

- акт об оказании услуг ЦВО0017043 от 14.06.2021 на сумму 15 700 руб.

 - доверенность б/н от 10.06.2021.

Протокольным определением суда от 23.04.2024 судебное заседание отложено на иную дату. Истцу было предложено обеспечить явку генерального директора Общества.

В судебном заседании 28.05.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Поскольку представитель истца заявление о фальсификации не поддержал, уважительность причин неявки в судебное заседание ни представителя, ни генерального директора Общества не обосновал, ходатайство об отложении не заявил, заявление о фальсификации снято судом с рассмотрения.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа иска, 11.06.2021 ООО «Балтик Инжиниринг Групп» платежными поручениями № 2997, № 2998, № 2992 произвело предоплату Предпринимателю в общем размере 115 726 руб. за поставку запчастей автомобильных.

Как указывает истец, Предприниматель товары не поставил, денежные средства не возвратил.

Претензией от 17.02.2023 исх. № 1-13-64 23 (почтовый идентификатор 19915579024648) истец потребовал в срок до 01.03.2023 вернуть денежные средства в сумме 115 726 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца а суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истец обращался к Предпринимателю для проведения работ по ремонту автомобиля Sitroen jumper гос номер <***>:

- 18.02.2021 (заказ-наряд № ЦВ00015115 от 18.02.2021; товарная накладная № ЦВ00015115 от 18.02.2021; акт об оказании услуг № ЦВ00015115 от 18.02.2021 на сумму 36 632 руб.). Оплата по данному заказу-наряду произведена истцом только 11.06.2021;

- 10.06.2021 (заказ-наряд № ЦВ00017043 от 10.06.2021; товарная накладная № ЦВ00017043 от 10.06.2021; акт об оказании услуг № ЦВ00017043 от 14.06.2021 на сумму 57 881 руб.). Оплата по данному заказу-наряду произведена истцом 11.06.2021;

- 11.06.2021 (заказ-наряд № ЦВ00017048 от 11.06.2021; товарная накладная № ЦВ00017048 от 11.06.2021; акт об оказании услуг № ЦВ00017048 от 14.06.2021 на сумму 21 213 руб.). Оплата по данному заказу-наряду произведена истцом 11.06.2021.

Так как работы по заказу-наряду № ЦВ00015115 от 18.02.2021 вовремя не оплачены, при обращении истца 10.06.2021 для проведения работ был выставлен счет за уже оказанные услуги и на заказ-наряды № ЦВ00017043 от 10.06.2021 и № ЦВ00017048 от 11.06.2021. Все указанные работы были выполнены в полном объеме и приняты представителем истца – ФИО2 на основании доверенности.

Учитывая, что Предпринимателем в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, спорная оплата истцом произведена за фактически оказанные ответчиком услуги, то в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В проверке заявления о фальсификации отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтик Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4765 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.