Решение от 19 июля 2018 г. по делу № А56-9390/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9390/2018
20 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 09.04.2018 в судебном заседании дело по иску:

истец: :Комитет по строительству (адрес:  Россия 190000, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН:  <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МК-20СХ (адрес:  Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР З, ОГРН:  <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по строительству (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МК020СХ» (далее – Общество) о взыскании 1 064 320,95 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.03.2016 по 30.04.2016, 1 973 650 штрафа по контракту от 25.09.2015 № 73/ОК-15 на выполнение работ по завершению реконструкции Богатырского пр. от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской (далее – Контракт).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2015 года стороны заключили Контракт, согласно п. 1.2. которого, Общество, как подрядчик по Контракту должно выполнять работы в соответствии с требованиями  нормативных актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые  к ним  требования, а также в соответствии с расчетом цены Контракта, определяющем цену работ, сведениями о качественных характеристиках объекта закупки и условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.4.5 Контракта подрядчик обязан выполнять предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество.

Сроки выполнения отдельных этапов работ по Контракту определяются сторонами в Календарном плане (п. 7.3 Контракта).

Дополнительным соглашением от 27.06.2016 № 5 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ, устанавливающий промежуточные сроки выполнения работ -  30.11.2016.

Поскольку в установленные сроки работы подрядчиком не были завершены, уведомлением от 17.02.2017 № 18-890/17-0-0 Комитет отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Законность отказа от исполнения Контракта подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2017 по делу № А56-17745/2017.

10.03.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в законную силу.

В соответствии с п. 7.9 Контракта расторжение Контракта не освобождает Общество от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, имевшее место до момента его расторжения.

Комитетом в соответствии с п. 5.6 Контракта была начислена неустойка за просрочку Обществом исполнения обязательств в размере 1 064 320,95 руб.

Кроме того, на основании п.1.4 Контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока действия Контракта. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.

В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту подрядчик обязан в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта.

В качестве обеспечения исполнения Контракта Обществом была предоставлена банковская гарантия от 22.09.2015 № 68/2015/Ф, со сроком действия до 17.01.2017. 

После истечения срока действия банковской гарантии Общество иного надлежащего обеспечения не предоставило, чем было нарушено обязательство, предусмотренное п. 1.4 Контракта.

В связи с нарушение Обществом обязательств по Контракту Комитетом в соответствии с п. 5.4 Контракта был начислен штраф в размере 1 973 650 руб.

Направленная истцом претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа за допущенные нарушения условий Контракта была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования истца о взыскании неустойки и штрафа подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 5.4 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика выплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 973 650 руб.

В соответствии с п. 5.6 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства подрядчик оплачивает заказчику по его письменному требованию неустойку в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факты нарушений условий Договора ответчиком подтверждаются представленными истцом и исследованными судом доказательствами. 

Ответчиком возражений по сути исковых требований не представлено.

Судом проверены представленные истцом расчеты неустойки и штрафа.

Расчет неустойки судом признан ошибочным – при расчете суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент уплаты пени.

Сумма неустойки, определенная исходя из ставки в 7,25%, действовавшей на 09.04.2018, составит 834 197,51 руб., именно в таком размере надлежит удовлетворить требование о взыскании неустойки.

Размер начисленного за непредставление обеспечения исполнения Контракта штрафа проверен судом и признан верным.

При указанном положении заявленные требования надлежит удовлетворить частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, от которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» в пользу Комитета по строительству 834 197,51 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, 1 973 650 руб. штрафа за неисполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» по предоставлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» в доход федерального бюджета 35 297 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Сурков А. А.