Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А67-431/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-431/2023

18.04.2023 г.

Резолютивная часть объявлена 11.04.2023 г.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Парацельс" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Нова Энергетические услуги" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 11 667 332,68 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 40 от 13.01.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика – не явились (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Парацельс» (далее по тексту - ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Парацельс», истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нова Энергетические услуги» (далее – ООО «НЭУ», ответчик) о взыскании 1 736 193,93 руб. основного долга по договорам на оказание медицинских услуг от 01.02.2020 № 30/01, от 01.04.2021 № 18, от 13.04.2021 № 0019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договорам на оказание медицинских услуг от 01.02.2020 № 30/01, от 01.04.2021 № 18, от 13.04.2021 № 0019, исполнены ненадлежащим образом, на январь 2023 г. задолженность по договору № 30/01 составила 9 733 520,20 руб.; по договору № 18 задолженность составила 450 936,47 руб.; по договору № 0019 задолженность составила 1 482 876,01 руб. (л.д 6-29, т. 1). Общий размер задолженности ответчика перед истцом - 11 667 332,68 руб.

При подаче иска истец требовал взыскать с Ответчика основной долг по договору № 30/01 на оказание медицинских (фельдшерских) услуг от 01.02.2020 за май и август 2021 года в размере 1 072 247,65 руб.; основной долг по договору № 18 на оказание медицинских (фельдшерских) услуг от 01.04.2021 за июнь, июль и сентябрь 2021 года в размере 450 936,47 руб., основной долг по договору № 0019 на оказание медицинских (фельдшерских) услуг от 13.04.2021 за октябрь 2021 года в размере 213 009,81 руб. Цена иска составила - 1 736 193,93 руб.

Определением суда от 31.01.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца иным образом не оспорил.

07.03.2023 истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований до 11 667 332,68 руб. в связи с тем, что общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг, оказанных за период с 01.02.2020 по 31.05.2022 составляла 11 667 332,68 руб.

07.03.2023 суд в предварительном судебном заседании принял уточнение исковых требований протокольным определением.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 01.03.2023 заявил возражения против перехода в судебное заседание, спор рассматривается в его отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр восстановительной медицины и реабилитации «Парацельс» и ООО «НЭУ» были заключены договоры на оказание медицинских (фельдшерских) услуг от 01.02.2020 № 30/01, от 01.04.2021 № 18 и от 13.04.2021 № 0019.

В соответствии с пунктом 1.1. указанных договоров истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию медицинских услуг работникам ответчика, а ответчик (заказчик) принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 30/01 от 01.02.2020 стоимость оказания услуг работникам одного объекта - 209 929,53 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 18 от 01.04.2021 стоимость оказания услуг работникам Харбейского месторождения – 249 185,36 руб. в месяц, работникам Юмантыльского месторождения - 249 185,36 руб. в месяц, работникам Геофизического месторождения – 306 179,66 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 0019 от 13.04.2021 стоимость оказания услуг работникам Восточно-Медвежьего месторождения составляет 253 973,24 руб. в месяц.

Пунктом 2.2. договора № 30/01 на оказание медицинских (фельдшерских) услуг от 01.02.2020, пунктом 2.2. договора № 18 на оказание медицинских (фельдшерских) услуг от 01.04.2021, а также пунктом 2.2. договора № 0019 на оказание медицинских (фельдшерских) услуг от 13.04.2021 предусмотрено, что оплата услуг производится Ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца не ранее 60, но не позднее 90 календарных дней со дня подписания Ответчиком акта об оказанных услугах.

Истец свою обязанность по оказанию услуг исполнил, что подтверждается актами, приложенными к исковому заявлению.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате оказанных услуг не выполнил.

Акт № 123 от 31.05.2021, акт № 157 от 30.06.2021, акт № 277 от 31.10.2021, акт № 13 от 31.01.2022, акт № 48 от 28.02.2022, акт № 90 от 31.03.2022, акт № 125 от 30.04.2022, акт № 168 от 31.05.2022 по договору № 30/01 на оказание медицинских услуг от 01.02.2020, а также акт № 278 от 31.10.2021, акт № 14 от 31.01.2022, акт № 49 от 28.02.2022, акт № 91 от 31.03.2022, акт № 126 от 30.04.2022, акт № 169 от 31.05.2022 по договору № 0019 на оказание медицинских услуг от 13.04.2021 дважды были передавались ответчику для подписания, однако возвращены истцу не были (акты приложены к исковому заявлению в электронном виде).

Истцом была направлена претензия ответчику от 13.07.2022. После получения претензии Ответчик произвел частичную оплату задолженности, что подтверждается платежными поручениями (л.д 38-65, т. 1).

По состоянию на 19.01.2023 общая сумма просроченной задолженности по оплате услуг, оказанных истцом за период с 01.02.2020 по 30.06.2020, составляет 11 667 332,68 рублей (в соответствии с представленными выше расчетами).

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Срок, в течение которого ответчик (заказчик), получивший от истца (исполнителя) акты оказанных услуг, должен подписать их либо представить исполнителю мотивированные возражения, договорами на оказание медицинских услуг не предусмотрен. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

(например, Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 № 306-ЭС17-12853 по делу №А55-5794/2016).

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Документом, удостоверяющим выполнение работ (оказание услуг) и их приемку заказчиком, является акт приемки работ (услуг), выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

В подтверждение фактического оказания исполнителем услуг по договорам на оказание медицинских услуг от 01.02.2020 № 30/01, 01.04.2021 № 18, 13.04.2021 № 0019 Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, направленные два жды заказчику. Акты заказчиком не подписаны, на частично оплачены. При этом мотивированный отказ от их подписания не заявлен, какие-либо претензии относительно качества, видов и стоимости оказанных услуг заказчиком в адрес исполнителя не направлялись.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общеправовой запрет на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая поведение сторон суд находит поведение истца последовательным и добросовестным, а поведении ООО «НЭУ» усматриваются признаки злоупотребления правом.

Поскольку акты были направлены ответчику дважды, возражений против содержания полученных актов ответчиком заявлены не были, на претензию истца ООО «НЭУ» также не ответило, суд при рассмотрении дела учитывает добросовестность истца и поведение Ответчика.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 АПК РФ. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности в полном объеме, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Каких-либо возражений против иска ООО «НЭУ», извещенное о начавшемся процессе, вообще не заявило.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательствах. Из представленных в дело истцом доказательств не усматривается оснований для отказа в иске полностью или в части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате основной задолженности по договорам на оказание медицинских услуг от 01.02.2020 № 30/01, 01.04.2021 № 18, 13.04.2021 № 0019 в спорный период, подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 11 667 332,68 руб.

При обращении с иском истец уплатил 30 362 руб. государственной пошлины.

С учетом увеличения цены иска размер государственной пошлины составил 81 337 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 30 362 руб. с учетом удовлетворения исковых требований подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера требований недоплаченная сумма пошлины в размере 50 975 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Парацельс" (ИНН <***>) 11 667 332,68 руб. основного долга, 30 362 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 11 697 694,68 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 975 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов