Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А56-87209/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87209/2019
09 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт Инженерной Инфраструктуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Ленпромтранспроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2019.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ленпромтранспроект» (далее – ответчик) 6.320.000 руб. задолженности по договору от 01.06.2017 № 96-06/2017 (далее – Договор); 151.767 руб. 78 коп. неустойки.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

В соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

01.06.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил работы по разработке проектной документации на напольные устройства электрической централизации станции Багерово раздела «Сигнализация, централизация и блокировка» в составе проектной документации «Технические средства обеспечения транспортной безопасности, при строительстве железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив» Этап 2: Строительство соответствующей инфраструктуры для осуществления досмотровых мероприятий, оснащение необходимыми инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на ст.Багерово и на перегонах. Строительство объектов инфраструктуры на ст.Керчь Южная Новый парк».

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у акционерного общества «Ленпромтранспроект» перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» образовалась задолженность в размере 6.320.000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актом выполненных работ от 09.04.2019 № 10, подписанным сторонами без замечаний. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что в соответствии с п.3.9 Договора оплата производится при условии поступления денежных средств от Государственного Заказчика.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям:

Согласно п.4 Технического задания Государственным Заказчиком является федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, договорные отношения между акционерным обществом «Ленпромтранспроект» и Росжелдор отсутствуют.

Ответчиком заключен договор с ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» Керченский филиал, а ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» Керченский филиал, в свою очередь, заключен государственный контракт с федеральным агентством железнодорожного транспорта.

Условиями спорного Договора, не предусмотрено перечисление денежных средств федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) непосредственно ответчику.

Таким образом, указанное условие Договора не соответствует признакам неизбежности.

Помимо изложенного, ответчик пояснил, что им получены денежные средства в размере 75.000.000 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 151.767 руб. 78 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, признан обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 102.591 руб. 79 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Истец против применения положений ст.333 ГК РФ возражал.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ленпромтранспроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный Институт Инженерной Инфраструктуры» 6.320.000 руб. задолженности по договору от 01.06.2017 № 96-06/2017; 102.591 руб. 79 коп. неустойки; 54.938 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.