Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А07-38071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38071/22
г. Уфа
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2023

Полный текст решения изготовлен 24.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фазлыевой З. Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Миратэк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС-УРАЛНЕФТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы основного долга 17 368 399 руб. 10 коп., договорной неустойки 2 987 364 руб. 65 коп. по состоянию на 22.03.2023, неустойки по день фактической оплаты долга (по последним уточнениям),

при участии в судебном заседании:

От истца - ФИО2 по доверенности б/н от 27.07.2022 г.

Без участия представителей сторон извещены в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ООО МираТЭК обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "АЗС-УРАЛНЕФТЬ" о взыскании суммы основного долга 17 368 399 руб. 10 коп., договорной неустойки 3 560 521 руб. 82 коп., по день фактической уплаты долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на размер фактической задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 03.10.2022 по день фактической уплаты долга в размере 85 652 руб. 38 коп.

Определением от 09.01.2023 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, данное исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования, просит взыскать сумму основного долга 17 368 399 руб. 10 коп., договорную неустойку в размере 2 987 364 руб. 65 коп. по состоянию на 22.03.2023, неустойку по день фактической оплаты долга.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело подлежит рассмотрению с учетом настоящего уточнения.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск, доказательства оплаты долга не представил, иск не оспорил.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 г между ООО "Миратэк" (далее – Истец, Покупатель) и ООО "АЗС-УРАЛНЕФТЬ" (далее – Ответчик, Поставщик) заключен Договор №80ДП/21 поставки продукции нефтепереработки, в соответствии с которым пунктом 1.1. Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к данному договору.

В соответствии с Договором ООО «МираТЭК» перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты на поставку Фракции газойлевой прямогонной. Оплата производилась в период с 07.07.2021г. по 15.10.2021г. в размере 77 809 144 руб. в адрес ООО «АЗС- Уралнефть», что подтверждается платежным поручениями:

П/№

платежное поручение

№ счета на оплату, дата

Сумма аванса, предоплаты, руб.

1
№223 от 07.07.21г.

№52 от 07.07.2021г.

11 000 000

2
№228 от 16.07.2021г.

№52 от 07.07.2021г.

309 144

3
№288 от 25.08.2021г.

№52 от 07.07.2021г.

8 000 000

4
№289 от 25.08.2021г.

№52 от 07.07.2021г.

3 000 000

5
№293 от 26.08.2021г.

№ 52 от 07.07.2021г.

11 000 000

6
№355 от 08.10. 2021 г

Спецификация № 4 от 05.10.2021г., счет№ 59 от 05.10.2021г.

22 500 000

7
№358 от 15.10. 2021г.

Спецификация № 4 от 05.10.2021г., счет№ 59 от 05.10.2021г.

22 000 000

ИТОГО:

77 809 144



Согласно Договора №80ДП/21 от 07.07.2021 Поставщик ООО «АЗС -Уралнефть» в соответствии дополнительного соглашения б/н Спецификация №3 от 25.08.2022; дополнительного соглашения б/н Спецификация №4 от 05.10.2021 обязуется поставить товар, а именно «Фракция газойлевая прямогонная» в количестве 1500 тонн , цена за одну тонну товара 46 500 рублей на общую сумму 69 975 000 руб., со сроком поставки в течении 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По факту ООО « МираТЭК» оплатило ООО «АЗС - Уралнефть» 77 809 144 руб.

После предварительной оплаты (в размере 100 %) согласно выставленного ООО «АЗС - Уралнефть» счета № 52 от 07.07.2021г., счета № 59 от 05.10.2021г. было отгружено в адрес ООО « МираТЭК» (Покупателю) товара по следующим универсально передаточным документам (УПД- включающим в себя как счет фактуру, так и накладную, подписанные с помощью ЭЦП через СБИС), а именно:

№ УПД (продажа)

Дата

Сумма, руб.

УПД № 69

17.07.2021

5 648 632

УПД № 70

14.07.2021

5 660 512

УПД № 83

30.09.2021

5 631 914,55

УПД №91

15.10.2021

5 978 057,55

УПД № 90

15.10.2021

10 682 616,75

УПД № 89

15.10.2021

10 627 616,40

УПД № 93

11.11.2021

5 875 427,55

УПД № 96

11.12.2021

1 185 133

УПД № 98

17.12.2021

1 148 245

УПД № 100

20.12.2021

1 219 800

УПД № 102

29.12.2021

1 236 427,50

УПД № 1

05.01.2022

1 227 343,50

УПД № 2

10.01.2022

1 211 775

УПД № 6

15.02.2022

1 245 325

УПД № 7

04.04.2022

923 550

УПД № 8

04.04.2022

938 369,10

ИТОГО:

60 440 744,9


Итого: ООО «АЗС-Уралнефть (Поставщик)» отгружено Товара на общую сумму 60 440 744,9 рублей.

Согласно условий Договора поставка товара осуществляется в соответствии:

1. С дополнительным соглашением (спецификация № 1) от 07 июля 2021 года, в количестве 240 тонн, цена за одну тонну товара 44 000 рублей на общую сумму 10 560 000 рублей, со сроком поставки в течении 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика;

2. С дополнительным соглашением (спецификация № 3) от 25 августа 2021 года, в количестве 1000 тонн, цена за одну тонну товара 46 500 рублей на общую сумму 46 650 000 рублей, со сроком поставки в течении 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика;

3. С дополнительным соглашением (спецификация № 4) от 05 октября 2021 года, в количестве 500 тонн, цена за одну тонну товара 46 500 рублей на общую сумму 23 325 000 рублей, со сроком поставки в течении 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика;

4. В соответствии с выставленными счетами и условиями договора.

Согласно условий спецификации поставка осуществляется в течение 10 (десяти) дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5).

26.10.2022 года Истец в соответствии с договором перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты (авансовый платеж п.4.2. Договора) на поставку продукции нефтепереработки в адрес ООО «АЗС-Уралнефть» в период с 07.07.2021 по 04.04.2022 в размере 77 809 144 руб.,

На сегодняшний день ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ» товар поставлен на сумму 60 440 744,9 руб.

Сроки поставки товара оставшегося товара истекли.

Задолженность в пользу ООО «МираТЭК» 17 368 399,10 рублей

Так как отдельно не оговорены в условиях Договора отгрузки товара по партиям, но выставлен счет, то во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, действуют условия договора. Выставленный счет согласно п.4.2 Договора подразумевает подтверждение Продавцом условий оплаты в размере 100 % от цены товара Покупателем, а срок действия счета 5 дней, соответственно Покупатель выполнил свои обязательства в полном объёме, является добросовестным исполнителем. Срок поставки начинает идти со дня окончания срока оплаты счета, то есть если выставлен счет, и он оплачен, то Поставщик обязан произвести отгрузку товара, с момента получения оплаты.

Согласно условиям Договора, п.5.7, право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю после полной оплаты поставленного Товара и зачисления денежных средств на счет Поставщика. Оплата Покупателем произведена, но товар на сумму 17 368 399,10 рублей до сих про не получен.

Согласно п.5.9. Договора (Протокол разногласий от 08 октября 2021 года к Договору) за нарушение срока поставки Товара Покупатель вправе начислить Поставщику пени за задержку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков поставки.

ООО «МираТЭК» 12.09.2022г. направил в адрес ООО «АЗС-Уралнефть» досудебную претензию с описью вложения почтой России (трек отправки ED261443484RU). Истек срок хранения 20.10.22г.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком не были выполнены в срок, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор №80ДП/21 от 07.07.2021 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Проанализировав условия договора поставки №80ДП/21 от 07.07.2021 суд оснований считать договор незаключенным не находит, все существенные условия сторонами согласованы в договоре и спецификации, подписанных поставщиком и покупателем.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец перечислил денежные средства в качестве предварительной оплаты на поставку Фракции газойлевой прямогонной ответчику в размере 77 809 144 руб.

Товар ответчиком поставлен частично, сумма предоплаты составила 17 368 399 руб. 10 коп., которую истец просит взыскать в виде неосновательного обогащения.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Ответчиком факт получения аванса не оспорен, доказательств поставки товара в полном объеме не представлено, доказательств возврата денежных средств не представлено, возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 17 368 399 руб. 10 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 2 987 364 руб. 65 коп. по состоянию на 22.03.2023, неустойку начиная с 23.03.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.9. Договора (Протокол разногласий от 08.09.2021 года к Договору) за нарушение срока поставки Товара Покупатель вправе начислить Поставщику пени за задержку исполнения обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения сроков поставки.

Согласно представленному истцом расчету (изложен в уточнении) сумма неустойки за период с 05.04.2022 по 26.10.2022 составила 205 дн.

17 368 399,10 х 0.1 % х 205 дня = 3 560 521 рубля 82 копеек.

С 02.10.2022г. по 22.02.2022г. составил 172 дня.

17 368 399,10 х 0.1 % х 172 дня = 2 987 364 рубля 65 копеек.

Расчет произведен с учетом моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, в течение которого проценты, неустойки не начисляются (ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд, проверив расчет неустойки признал его не верным, ввиду следующего.

С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Поскольку с 12.09.2022 истец отказался от поставки товара, с 02.10.2022 по 22.03.2023 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного по расчету суда сумма штрафных санкций составит 3 431 849 руб. 14 коп. исходя из следующего расчета:

17 638 399 руб. 10 коп. х 0,1% х 161 дн. (с 05.04.2022 по 12.09.2022) = 2 796 312 руб. 40 коп.

Далее, с исключением периода на начисление штрафных санкций в период действия моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022, в течение которого проценты, неустойки не начисляются (ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неоснователььного обогащения, по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

17 982 241 руб. х 7,5% х 172 дн.(с 02.10.2022 по 22.03.2023) = 635 536 руб. 74 коп.

Таким образом, общая сумма финансовых санкций составит по расчету суда 3 431 849 руб. 14 коп.

Размер начисленной истцом неустойки по заявленным периодам меньше, чем неустойка, рассчитанная по расчету суда, в связи с чем данное обстоятельство не нарушает прав ответчика и находится в процессуальной дискреции истца.

Поскольку в силу ст. 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленного иска.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспорен ответчиком.

С учетом изложенного, суд принимает расчет истца и находит требования в части начисления финансовых санкций на дату – 22.03.2023 в размере 2 987 364 руб. 65 коп..

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил. Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Следует отметить, что договором предусмотрена равная ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств и для истца и для ответчика.

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 2 987 364 руб. 65 коп. по состоянию на 22.03.2023.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-УРАЛНЕФТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Миратэк" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга в размере 17 368 399 руб. 10 коп., договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 987 364 руб. 65 коп. по состоянию на 22.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.03.2023 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС-УРАЛНЕФТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 124 779 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Г. Фазлыева