Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А08-16081/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-16081/2017
г. Белгород
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "Отдел капитального строительства Шебекинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "АКСИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 230 361 рубля 30 копеек (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 43 от 30.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

МКУ "Отдел капитального строительства Шебекинского района" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АКСИОН" о взыскании 262 135, 27 руб. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 0126300017916000172-0082017-02 от 01.11.2016.

Определением суда от 12.01.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в предварительном судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом № 0126300017916000172-0082017-02 от 01.11.2016, в размере 230 361 руб. 30 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования, су четом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, мотивированного отзыва на иск в суд не представил.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 0126300017916000172-0082017-02 на поставку, сборку и расстановку мебели для объекта: «Строительство блока начальных классов, п.Маслова Пристань Шебекинского района», согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства поставить товар в количестве, комплектности, по цене согласно спецификации (приложение № 1) для объекта: «Строительство блока начальных классов, п.Маслова Пристань Шебекинского района» , и в срок, указанный в п.3.2. контракта, а истец обязался принять и оплатить товар на условиях, оговоренных контрактом.

В соответствии с п.2.1. сумма контракта составляет 2 715 724 рубля 10 копеек, НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.8. контракта установлено, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте.

Оплата за поставленный товар, в силу п.2.9. контракта, производится по безналичному расчету на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с даты подписания акта приемки товара.

Согласно п.2.10. контракта товар считается поставленным поставщиком и принятым заказчиком с момента подписания акта приема-передачи или акта устранения недостатков товара.

Пунктом 3.2. договора установлен срок поставки товара в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта.

Место поставки: <...>, СОШ (блок начальных классов) (п.3.3. контракта).

Обязательства по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № А-02240 от 20.12.2016. Между тем, товар был поставлен ответчиком с нарушением установленного контрактом срока поставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по указанному контракту истцом начислена неустойка ответчику в размере 317 739, 72 руб.

20.12.2016 и 10.07.2017 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием об уплате неустойки. В ответе на претензию истца от 10.07.2017 ответчик не согласился с начисленной суммой неустойки, указав на неверность расчета.

19.09.2017 истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки в размере 285 965, 75 руб., пересчитанной в соответствии с замечаниями ответчика. Требование истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела, условий муниципального контракта следует, что сторонами достигнуты все существенные условия для договоров данного вида, не оспоренного сторонами в судебном порядке, незаконным не признанного, не имеющего разногласий в порядке заключенных условий и подписанного уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает указанный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

Пунктом 3.2. контракта срок поставки товара установлен в течение 10 календарных дней со дня подписания контракта. Следовательно, последним днем поставки товара является 11.11.2016.

Факт поставки товара, его количество и стоимость подтверждаются представленной в материалы дела товарной накладной № А-02246 от 20.12.2016 и не оспариваются сторонами. Товарная накладная подписана представителями сторон и заверена их печатями.

Таким образом, товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока поставки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу норм ст. 12, п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пунктах 7.4 и 7.5 муниципального контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере, определенном в п.7.1. контракта, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. Также в п.7.5. контрактов приведена формула расчета пени.

Согласно п.7.1. контракта порядок определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается постановлением правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с п.6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня, в силу п.7 указанной статьи, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Формула расчета пени приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В силу пункта 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Порядок начисления пени, установленный условиями муниципального контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истцом ответчику начислена неустойка (с учетом уточнения) за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту за период с 12.11.2016 по 20.12.2016 в размере 230 361, 30 руб.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по муниципальному контракту, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик факт просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту не оспорил. Доказательств отсутствия своей вины в просрочке поставки товара суду не представил.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства условиями муниципального контракта.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции представил возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором указал на то, что исковые требования не признает. При этом ответчиком не были представлены мотивированные отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п.3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 243, 00 руб. Между тем, с учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по настоящему делу составит 7 607, 00 руб. С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 7 607,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 636, 00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1.Исковые требования МКУ "Отдел капитального строительства Шебекинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2.Взыскать с ООО "АКСИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МКУ "Отдел капитального строительства Шебекинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 230 361 рубль 30 копеек пени по муниципальному контракту № 0126300017916000172-0082017-02 от 01.11.2016 и 7 607 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 237 968 рублей 30 копеек.

3.Выдать МКУ "Отдел капитального строительства Шебекинского района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 636 рублей 00 копеек.

4.Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.