Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А65-14727/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-14727/2024


Дата принятия решения – 10 сентября 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русмед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "ГарантАвтолайн", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 177 850 руб. 86 коп. долга,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:  ПАО «АКИБАНК», Банк ВТБ (ПАО),


с участием:

от истца  –  ФИО1 по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмед", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантавтолайн", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании 14 177 850 руб. 86 коп. долга (с учетом уточнений, принятых судом).

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ  по договору подряда №4-23 от 21.02.2023г. 

Определением суда от 26.06.2024 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «АКИБАНК», Банк ВТБ (ПАО).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) направило отзыв на исковое заявление, указав, что по результатам проводимого мониторинга в ходе проведения мероприятий внутреннего контроля Банком было выявлено, что поступившее по системе дистанционного банковского обслуживания от ответчика платежное поручение №666 от 06.02.2024 на перечисление денежных средств в сумме 3 400 000,00 руб. в пользу ООО «Русмед», соответствовало признакам подозрительных операций, в связи тем, что в отношении истца, в соответствии со статьей 7.6. Федерального закона № 115-ФЗ поступила информация Банка России о присвоении средней степени (уровня) риска совершения подозрительных операций; истец является фигурантом перечня, доводимого до кредитных организаций в соответствии с Положением Банка России от 15.07.2021 № 764-П (отказ в исполнении распоряжения о проведении операции со стороны сторонней кредитной организации);    истец ранее являлся клиентом Банка, счет которого был закрыт 06.12.2022 вследствие осуществления Банком внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Операции по счету данного клиента были признаны Банком подозрительными, а сведения об операциях направлены в Росфинмониторинг. В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.10 Условий дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес Онлайн», платежное поручение № 666 от 06.02.2024 не было принято Банком к исполнению. Также, 23.04.2024 в Банк по системе дистанционного банковского обслуживания поступило платежное поручение ответчика №1930 от 23.04.2024 на перечисление денежных средств в сумме 3 357 954,00 руб. в пользу истца. С учетом вышеизложенного, в соответствии с пунктом 6.2.10 Условий, указанное платежное поручение также не было принято Банком к исполнению. При этом ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом (с приложением подтверждающих документов) не вводилось. В этом случае решение о проведении указанных операций или отказе в их проведении, в соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, могло быть принято Банком на основании анализа соответствующих подтверждающих документов. На сегодняшний день распоряжений ответчика о проведении операций на бумажном носителе в Банк не поступало.

Представитель истца  исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представил пояснения на отзыв третьего лица – Банк ВТБ (ПАО), указав, что в нарушение положений абзаца 2 п.11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма» в материалы дела не представлено доказательств того, что решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принято руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицам, как и не представлено само решение. В рассматриваемом споре заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные работы; факт выполнения работ не оспаривается лицами, участвующими в деле.  Материалы дела не содержат сведений о том, что перечисляемые денежные средства были получены незаконным путем. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что уполномоченными органами истец признан террористической организацией и/или организацией-спонсором/пособником терроризма. В связи с указанным, истец считает мотивы отклонения платежа в адрес истца не обоснованными.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2023 года между истцом  (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №4-23 от 21.02.2023, в редакции дополнительных соглашений №1 от 24.04.2023 и №2 от 2 от 11.04.2024г., по условиям которого подрядяик обязался своми силами, а также с привлечением третьих лиц, за действия которых подрядчик несет полную ответственность перед заказчяиком, как за свои собственные, в установленный договором срок, выполнить по техническому заданию заказчика следующие работы по капитальному ремонту внутренних инженерных сетей: стяжка пола, ливневая канализация на Объекте: здание АКБ, кад. №16:52:000000:2764, расположенный по адресу: <...> район Стройбаза, Автобаза 5 «А»).



Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений истцом были выполнены работы на общую сумму 17 373 125 руб. 99 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ №1 от 12.04.2024 и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 12.04.2024. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, не заявлено.

Таким образом, ответчиком работы на сумму 17 373 125 руб. 99 коп. приняты и подлежат оплате.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, в соответствии с условиями раздела 2 договора и дополнительных соглашений, исполнил частично.

Сумма долга составила 14 177 850 руб. 86 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.05.2024, подписанным сторонами электронно.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №28 от 26.04.2024  с требованием об оплате долга, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий рассматриваемого договора, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что в целях погашения задолженности 23 апреля 2024 года ответчик направил в Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва платежное поручение №1930 от 23.04.2024г. для перечисления денежных средств в размере 3 357 954 рубля для оплаты счета истца №5 от 12.04.2024г. От филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москва пришел отказ в проведении указанного платежа. Далее, 24 апреля 2024 года ответчик направил в ПАО «АКИБАНК» г.Набережные Челны платежное поручение №1930 от 23.04.2024г. для перечисления денежных средств в размере 3 357 954 рубля для оплаты счета истца №5 от 12.04.2024г., но и от данного банка пришел отказ в проведении платежа. Ответчик не имеет возможности произвести оплату истцу по обстоятельствам, за которые он не отвечает, о чем ответчик сообщил истцу в ответе №И/24/ГАЛ-36 от 06.05.2024г. с приложением платежных поручений с отметками банков об отклонении платежей.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае истцом работа выполнена и принята ответчиком без замечаний.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик, заявлял об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально и предъявлял подрядчику требования об их устранении с указанием сроков.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

Таким образом, работы считаются принятыми ответчиком и подлежащими оплате.

При этом, отказ уполномоченных банков в проведении платежей, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии обязанности ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из пояснений  банка ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом (с приложением подтверждающих документов) банком ВТБ не вводилось. При этом, на сегодняшний день распоряжений ответчика о проведении операций на бумажном носителе в Банк не поступало. Иного ответчиком в материалы дела не представлено.

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.     

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 14 177 850 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвтолайн", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русмед", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)   14 177 850 руб. 86 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГарантАвтолайн", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 93 889 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                           А.А. Вербенко