Постановление от 19 января 2022 г. по делу № А55-36518/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-36518/2020
г. Самара
19 января 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть определения от 08.11.2021) по делу № А55-36518/2020 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис", г.Тольятти, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору №35330к от 28.04.2017 в размере 40549 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось (далее - ПАО «Т Плюс», истец) в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" (далее - ООО УК «Стронж-Сервис», ответчик) основного долга в размере 40549,27 руб. по договору теплоснабжения № 35330ко от 29.04.2017.

В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

09.03.2021 судом вынесено решение в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований.

02.04.2021 года судом изготовлено решение в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) оставлено без изменения.

07.09.2021 зарегистрировано заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 20000 руб., направленное в суд по почте 03.09.2021 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть определения от 08.11.2021) заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стронж-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть определения от 08.11.2021) по делу № А55-36518/2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ООО УК "Стронж-Сервис" просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть определения от 08.11.2021) по делу № А55-36518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи рассмотрением в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных для участия его представителя в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

В подтверждение факта понесенных расходов ответчиком представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг №8/21 от 01.02.2021, платежное поручение №592 от 02.09.2021 на сумму 15000 руб., акт приемки оказанных услуг от 31.08.2021, договор оказания юридических услуг №18/21-2 от 23.04.2021, платежное поручение №593 от 02.09.2021 на сумму 5000 руб., акт приемки оказанных услуг от 31.08.2021, трудовые договоры от 01.10.2019.

В соответствии с договором оказания юридических услуг №8/21 от 01.02.2021, заключенному между ООО УК «Стронж-Сервис» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно:

- составление и подача отзыва на иск, иных необходимых документов в Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении в порядке упрощенного производства гражданского дела №А55-36518/2021 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО УК «Стронж-Сервис» о взыскании задолженности за тепловую энергию на сумму 40549,27 руб. по договору №35330ко от 27.04.2017, а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 15000 руб.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 31.08.2021, подписанным сторонами услуги по указанному выше договору были оказаны в полном объеме, их стоимость составила 15000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг №18/21-2 от 23.04.2021, заключенному между ООО УК «Стронж-Сервис» (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно:

- составление и подача отзыва на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) по делу №А55-36518/2021, иных необходимых документов в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, а также выполнение иных действий, необходимых для исполнения обязанностей по настоящему договору.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику составляет 5000 руб.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 31.08.2021, подписанным сторонами услуги по указанному выше договору были оказаны в полном объеме, их стоимость составила 5000 руб.

Договоры на оказание юридических услуг заключены с ООО «Консалт», отзыв на исковое заявление составлен, подписан и представлен по системе «Мой Арбитр» от имени ответчика представителем ФИО1, являющимся согласно представленному трудовому договору сотрудником ООО «Консалт», с которым и был заключен договор на оказание юридических услуг №8/21 от 01.02.2021; отзыв на апелляционную жалобу составлен, подписан и представлен представителем ФИО2, являющейся согласно представленному трудовому договору сотрудником ООО «Консалт», с которой и был заключен договор на оказание юридических услуг №18/21-2 от 23.04.2021.

Оказанные услуги были оплачены, что подтверждается платежными поручениями №592 от 02.09.2021 на сумму 15000 руб. и №593 от 02.09.2021 на сумму 5000 руб., из анализа назначения платежей которых однозначно усматривается связь платежей с с указанными выше договорами об оказании юридических услуг, заключенными ответчиком с ООО «Консалт».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела, апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием.

Судом установлено, что ответчик в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ представил доказательства фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с судебным процессом в Арбитражном суде Самарской области и Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако истец возражений относительно заявленных требований о взыскании судебных издержек не представил, как и не представил доказательств их чрезмерности.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В п. 11 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что факт оказания услуг по представлению интересов в арбитражном суде и размер судебных издержек подтвержден материалами дела.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе ответчика из общедоступных источников информации, с учетом минимальных ставок оплаты адвокатов, установленных Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № 18-10-10/СП от 22 ноября 2018 года "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи", учитывая судебную практику по вопросам взыскания судебных расходов, сведения о стоимости услуг представителя в регионе ответчика, степень сложности дела, объем и сложность выполненной работы, количество и качество процессуальных документов, подготовленных представителем, принимая во внимание продолжительность и порядок рассмотрения дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях: суда первой и апелляционной инстанции), время, которое представитель мог бы затратить на изучение документов, составление письменных процессуальных документов с учетом характера спора и сути исковых требований, наличие судебной практики по делам указанной категории, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленный ответчиком размер судебных издержек отвечает критерию разумности, не является чрезмерным, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

С учетом изложенного, требование ответчика о возмещении судебных расходов в размере 20000 рублей ст. 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено в полном объеме, поскольку документально подтверждено ответчиком.

С доводами ПАО «Т Плюс», изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также нормам материального и процессуального права.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя ООО УК "Стронж-Сервис" в материалы дела представлены документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Несостоятельными являются доводы ПАО «Т Плюс» в апелляционной жалобе о завышенной стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Консалт» Стоимость оказанных услуг по каждой инстанции соответствует сложившейся средней стоимости аналогичных услуг на территории Самарской области, что подтверждается приложенными в материалы дела документами.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При этом согласно названному пункту Информационного письма, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 года № 12088/05 и сложившейся судебной арбитражной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на цены юридических консультаций (https://potencial163.ru/prices), однако указанные на сайте расценки являются минимальными и содержат указание «от» (от 25 000,00 рублей, от 30 000,00 рублей и т.д.), в связи с чем не могут являться подтверждением стоимости юридических услуг, оказанных по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

Чрезмерность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя материалами дела не подтверждена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ПАО "Т Плюс" не заявило возражений против размера взыскиваемой суммы, истцом отзыв на заявление ООО УК "Стронж-Сервис" в суд первой инстанции представлен не был.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2021 года (резолютивная часть определения от 08.11.2021) по делу № А55-36518/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.Г. Попова