Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А53-30050/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30050/22
26 декабря 2022 г.
г. ФИО5-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 г.


Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-30050/22

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600271891, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

встречному иску о взыскании,

третье лицо - ОАО «РЖД»


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2021г.,

от ответчика: представитель не явился, к участию в онлайн режиме не подключился,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 18.12.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервисгрупп" о взыскании 125 784 рублей задолженности по договору на оказание услуг по комплексной прачечной обработке белья №ИП-0108215768-067/ССГ от 21.06.2021, 5 357 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2022 по 29.08.2022.

Определением суда от 06.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

26 сентября 2022 года в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисгрупп" о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 189 229 рублей 35 копеек убытков.

Определением суда от 27.09.2022г. суд принял встречный иск к производству, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18.10.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

Представитель истца просил приобщить возражения на отзыв, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика в пользу истца 122 524 рубля 50 копеек задолженности за оказанные услуги.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, подключение к онлайн заседанию не осуществил.

От ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако уважительность таких причин должна быть подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, каких в материалы дела не представлено.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (временная нетрудоспособность представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Являясь юридическим лицом, должник не представил доказательств невозможности участия в заседании иного представителя (либо самого директора).

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Поскольку безусловные основания отложения судебного разбирательства не установлены, на возможность представления имеющих существенное значение для рассмотрения спора доказательств не указано, судом необходимость получения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела не установлена, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Исполнитель, Истец) и ООО «СтройСервисГрупп» (Заказчик, Ответчик) заключен договор № ИП-0108215768-067/ССГ на оказание услуг по комплексной прачечной обработке белья от 21.06.2021 года, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по комплексной прачечной обработке белья, в том числе услуги стирки, сушки, глажения постельного белья и полотенец в объеме согласно счетов, а ООО «ССГ» обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, перечень услуг каждой партии включает в себя приемку Белья в месте нахождения Заказчика и доставку после оказания Услуг в место нахождения Заказчика по адресу: Дом отдыха локомотивных бригад моторвагонного депо ФИО5, находящийся по адресу: город ФИО5-на-Дону, Привокзальная площадь, 1/2. Приемка и доставка после оказания услуг Белья осуществляется единовременного ежедневно (включая выходные и праздничные дни) не позднее 20.00 час. по местному времени, любые отклонения по времени - только по согласованию с Заказчиком.

Цена на услуги составляет 35 рублей за 1 кг (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с даты подписания Заказчиком актов оказанных услуг, оформленных Исполнителем:

- за период с 1 по 15 число текущего месяца:

- за период с 16 по последнее число текущего месяца.

Исполнитель оформляет акты оказанных услуг (выполненных работ) на основании данных учета полученного и переданного Заказчику Белья, осуществляемого Исполнителем на основании п. 5.4.2. Договора непосредственно в момент получения и сдачи Белья Заказчику. Данные учета фиксируются двухсторонними актами, подписываемыми представителями обеих сторон Договора (п. 2.3).

Согласно п. 8.1., договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до «31» декабря 2021 года. В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, договор считается продленным еще на 1 календарный год.

Из искового заявления следует, что предприниматель осуществлял взятые на себя обязательства, однако, у сторон возникли разногласия в рамках исполнения обязательств по договору. ИП ФИО2 продолжала исполнять взятые на себя обязательства по приему одежды и ее стирке, но Ответчик перестал платить за оказанные услуги, начал допускать систематические нарушения в просрочках оплат, уклоняться от принятия выполненных работ без мотивированных пояснений.

Задолженность по накладным за период с 01.03.2022 по 02.04.2022 составила 122 524 рубля 50 копеек.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчик свою обязанность по оплате услуг не исполнил, ответ на претензию не направил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчиком требование о взыскании задолженности не признано, в отзыве указано, что 12.04.2022 задолженность за февраль оплачена полностью, однако оказание услуг не только не было возобновлено, а напротив, исполнитель 15.04.2022 в одностороннем порядке расторг договор, несмотря на отсутствие задолженности со стороны Заказчика. Мотивом отказа от исполнения договора ИП ФИО2 указала наличие просрочки в оплате ранее оказанных услуг.

Отказ от исполнения обязательств по договору заказчик считает необоснованным, поскольку срок оплаты услуг за март месяц (счет № 97 от 01.04.2022) еще не наступил (оплата должна была быть произведена до 21.04.2022). Оснований для оплаты счета от 11.04.2022 не было, так как отчетный период (календарный месяц апрель) еще не истек и счет за весь месяц апрель должен был быть выставлен только 04.05.2022 (первый рабочий день после истечения отчетного периода, а оплачен до 26.05.2022 с учетом срока рассмотрения акта (3 рабочих дня) и срока оплаты (10 рабочих дней).

Однако, исполнитель к своим обязанностям по Договору не приступил, более того, продолжал удерживать белье, полученное от Заказчика для оказания услуг.

В отзыве ответчик указал на неверный расчет задолженности и задвоение части накладных, представленных истцом к отплате.

Из обстоятельств встречного иска следует, что в связи с односторонним отказом от исполнения Договора ООО «СтройСервисГрупп» было вынуждено в срочном порядке искать другого исполнителя услуг по стирке белья. С этой целью были запрошены коммерческие предложения от потенциальных контрагентов.

В результате поиска и сравнения цен 13.04.2022 между ООО «СтройСервисГрупп» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен договор № 2022/13-04 по стирке, сушке и глажению текстильных изделий (постельного белья и полотенец) (далее - Договор от 13.04.2022).

Стоимость услуг за 1 кг. - 50 рублей (НДС не предусмотрен).

Таким образом, ООО «СтройСервисГрупп» полагает, что в результате того, что Исполнитель фактически отказался от исполнения своих обязательств по Договору, Заказчик вынужден был поручить оказание услуг третьему лицу по цене выше, чем предусмотрено Договором, но по разумной цене.

По расчету истца, за период с 13.04.2022 по 30.07.2022 стоимость услуг по стирке белья из расчета 35 руб. за 1 кг. белья (при условии действия договора с ИП ФИО7) составила бы 441 535 руб. 15 коп. Тогда как стоимость услуг по стирке белья из расчета 50 руб. за 1 кг. белья (по условиям договора с ИП ФИО6) составила 630 764 руб. 50 коп.

Убытки общества в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на услуги по условиям замещающей сделки составили 189 229 рублей 35 копеек.

Поскольку в досудебном порядке требование о взыскании убытков не удовлетворено предпринимателем, ООО «СтройСервисГрупп» в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило рассматриваемый встречный иск.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (договором, накладными о сдаче белья), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, факт оказания услуг не оспорил, требования истца о взыскании задолженности в размере 122 524 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы о неправомерности начисления задолженности по накладной от 02.04.2022 истцом приняты во внимание, указанная сумма исключена из расчета исковых требований.

Доводы о задвоении накладных не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом следует отметить, что условиями договора не установлено количество передаваемого белья в день, тогда как, исходя из взаимоотношений сторон, следует, что накладные о передаче белья могут быть составлены несколько раз в день.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании убытков, суд пришел к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Статья 393.1 ГК РФ содержит специальное основание для взыскания убытков. Закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ (неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор), исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

В пункте 12 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и (или) неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Из статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются, пока должником не доказано обратное (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Встречные исковые требования мотивированы необоснованным отказом ИП ФИО2 от исполнения своих обязательств по договору и необходимостью поручения оказания услуг третьему лицу по цене выше, чем предусмотрено договором с истцом (ответчиком по встречному иску), но по разумной цене.

Как следует из материалов дела, 11.04.2022 ИП ФИО2 направила на электронную почту ООО «Стройсервисгрупп» письмо, в котором указала, что в связи с задолженностью по оплате счета за услуги, оказанные в феврале, вынуждена приостановить поставку чистого белья с 11.04.2022 в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Из буквального содержания письма от 11.04.2022 следует, что 11.04.2022 истцом по встречному иску, по своей сути, получен не отказ от договора, а предупреждение о приостановке работ до получения оплаты за февраль 2022 года; фактического волеизъявления, направленного на отказ от договора, данное письмо не содержит.

12.04.2022 ИП ФИО2 в адрес ООО «Стройсервисгрупп» претензию, в которой потребовала оплатить задолженность за услуги, оказанные по счетам № 58 от 04.03.2022, № 97 от 01.04.2022, № 98 от 11.04.2022, об изменении стоимости и порядка расчетов по договору.

Из буквального содержания письма от 12.04.2022 следует, что истцом по встречному иску, по своей сути, получен не отказ от договора, а предупреждение о приостановке работ до получения оплаты и предложение об изменении стоимости услуги;

фактического волеизъявления, направленного на отказ от договора, данное письмо также не содержит.

В отсутствие четко сформулированного в уведомлении от 11.04.2022 и претензии от 12.04.2022 отказа стороны от исполнения договора договор не может считаться расторгнутым, а обязательства сторон - прекратившимися.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения писем от предпринимателя, ООО «Стройсервисгрупп» прекратило сдавать белье для его стирки. В письме от 14.04.2022г. сотрудником ОАО РЖД указано, что после 10.04.2022г. Заказчиком белье не сдавалось ИП ФИО2

Таким образом, заключение договора от 13.04.2022 на оказание услуг аналогичным услугам по договору с истцом, вызвано действиями и желанием самого заказчика, а не действиями исполнителя (ответчика по встречному иску).

В данном случае, общество пытается подменить факт нежелания дальнейшего сотрудничества на вину предпринимателя и отказ принимать белье на стирку.

Таким образом, учитывая, что разумность действий при заключении замещающей сделки предполагается, а истец по встречному иску не доказал того, что ответчик по встречному иску действовал недобросовестно и/или неразумно, умышленно и/или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании с убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ИП ФИО2, и ценой, установленной в замещающей сделке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному и встречным искам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисгрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600271891, ИНН <***>) – 122524 рубля 50 копеек задолженности, а также 4 676 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316619600271891, ИНН <***>) из федерального бюджета 257 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 113 от 29.08.2022г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЗ.П. Бутенко