Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А57-22232/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-22232/2023
04 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Бондаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Мнацаканян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Энгельс) к Администрации МО «Город Саратов» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов), третьи лица Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом, о взыскании выкупной стоимости за нежилое помещение. 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) обратился ИП ФИО1 к Администрации МО «Город Саратов» о взыскании в счет размера возмещения (выкупной цены) за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 125,8 кв.м. в сумме 9 598 000 руб.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать в счет размера возмещения (выкупной цены) за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 125,8 кв.м. в сумме 9 598 000 руб., а также судебные расходы.

Ответчик представил отзыв. Пояснил, что установленная законом предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения не пройдена, в связи с чем, требования о выкупе нежилого помещения удовлетворению не подлежат.

Третье лицо Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Более того, просил прекратить производство по делу № А57-22232/2023, в обоснование ходатайства сообщил, что ранее рассматривался аналогичный иск и по указанному делу имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2022 по делу № А57-27963/2021.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу. Пояснил, что отказывая в удовлетворении требований по делу № А57-27963/2021 суд указал, что ИП ФИО1 не предоставил суду доказательства принятия мер совместно с другими собственниками помещений по сносу дома № 4 по ул. Тулупная в разумный срок за счет их собственных средств и доказательств того, что всем собственникам жилых помещений были вручены требования о сносе дома в разумный срок или его реконструкции за счет их собственных средств. Процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии, регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие. В материалы дела истцом не представлены документы и доказательства, подтверждающие проведение администрацией процедуры изъятия земельного участка, на котором расположен дом №4 по ул. им. Тулупная г. Саратова, для государственных и муниципальных нужд. На дату рассмотрения дела А57-27963/2021 земельный участок под многоквартирным домом, сформирован не был и на кадастровом учете не состоял, что в целом делало невозможным его изъятие.

Как пояснил истец, основания для прекращения производства по делу отсутствуют, поскольку в данном случае основания предъявления заявленных требований изменены, а именно: земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет; ФИО1 обращался с заявлением о приведении решения исполнительного комитета совета народных депутатов № 6/2 от «10» января 1991 года в соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; ФИО1 обращался с заявлением о соблюдении предварительных процедур, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса РФ, предшествующих выкупу земельного участка и нежилого помещения. Несмотря на названные обращения - действий, направленных на изъятие земельного участка и нежилого помещения ФИО1 не проводится, в то время как права ФИО1 продолжают длительное время нарушаться. Все наниматели и собственники помещений в многоквартирном доме расселены, ФИО1 вынужденно прекратил деятельность в помещении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 125,8 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>. Нежилое помещение приобретено истцом на основании договора купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе № 145-ан 26.09.2005 года. Продавец - Комитет по управлению имуществом города Саратова.

Многоквартирный дом, в котором расположено нежилое помещение, решением исполнительного комитета совета народных депутатов № 6/2 от 10.01.1991 года был признан аварийным. Данная информация при заключении договора купли-продажи до сведения покупателя не доведена.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегионразвития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru.

Согласно данных с указанного сайта плановая дата окончания расселения установлена на 2016 год, плановая дата сноса 31.08.2017г.

Постановлением администрации МО "Город Саратов" от 08.07.2013 N 1347 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах" (далее - программа). Многоквартирный дом N 4 по улице Тулупной подлежал расселению в рамках реализации третьего этапа программы. Согласно данной программе срок расселения указанного многоквартирного дома до 31.08.2017. Однако, условиями программы предоставление собственникам взамен нежилых помещений, расположенных в аварийных домах, иных помещений программными мероприятиями не предусмотрено.

Жители многоквартирного дома были отселены из многоквартирного дома в рамках реализации названной Программы. Фактический снос дома до настоящего времени не произведен.

На неоднократные заявления ФИО1 об изъятии нежилого помещения с выплатой выкупной стоимости ФИО1 отказано.

01 ноября 2021 года в адрес Ответчика направлено заявление с требованием о направлении в адрес Истца проекта соглашения об изъятии нежилого помещения, в ответ на которое в письме № 02-10-07-563в от «01» декабря 2021 года последовал отказ в связи с тем, что: нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности в ведомственную целевую программу «Изъятие объектов нежилого фонда в расселяемых аварийных домах для муниципальных нужд» на 2022 год», утвержденную постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от «12» октября 2021 № 2808, не включено.

Земельный участок под многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, сформирован и поставлен на кадастровый учет, однако, решение об его изъятии не принято.

23.09.2022 в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием - соблюсти предварительные процедуры, предусмотренные ст. 32 ЖК РФ, предшествующие выкупу земельного участка и нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>; в последующем принять решение о компенсации выкупной стоимости нежилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, заключить с Истцом соответствующее соглашение. В ответном письме (исх. № 02-05-07-379 от «25» октября 2022 г.) Ответчик отказал в выплате денежной компенсации - выкупной стоимости в размере 6 841 255 (Шесть миллионов восемьсот сорок одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей 60 копеек за принадлежащее Истцу на праве собственности нежилое помещение общей площадью 125, 8 кв. м., кадастровый номер: 64:48:010335:719, расположенном по адресу: <...>.

05.06.2023 года в адрес Администрации МО «Город Саратов» направлено заявление, в котором поставлен вопрос о разъяснении порядка приведения решения исполнительного комитета совета народных депутатов № 6/2 от «10» января 1991 года в соответствие требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (ред. от 28.09.2022) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

Ответом от 23.06.2023 сообщено о невозможности внесения изменений в решение исполнительного комитета совета народных депутатов № 6/2 от «10» января 1991 года.

Основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, послужило то обстоятельство, что ответчик не исполняет обязанности по выкупу аварийного помещения, принадлежащего на праве собственности истцу.

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Подпунктом 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится в частности отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Данные правила установлены ст. 279 ГК РФ, из п. 6 которой следует, что сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Правовые последствия признания жилого многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции для собственников нежилых помещений в многоквартирном жилом доме законодательством не установлены.

В данном случае в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы закона, регулирующие сходные правоотношения, в частности ст. 32 ЖК РФ.

Собственник помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2. ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального Хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в разд. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, (утвержденный 29.04.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом выбран способ по выкупу спорного нежилого помещения.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья ("Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Из п.п. 3.2 п. 2 ст. 235 ГК РФ следует, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239 ГК РФ).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 56.3 ЗК РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, должно быть обоснованно, в частности решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано ст. 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что вследствие признания дома аварийным истец лишен возможности пользования нежилым помещением, а также осуществить снос объекта при отсутствии решения об его изъятии.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку собственники нежилых помещений в таком здании также признаются владельцами земельного участка, изымаемого в публичную собственность, такие лица могут быть лишены имущества только при условии равнозначного возмещения.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Определением суда от 21.11.2023 г. по делу назначалась судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов: Каков размер возмещения за нежилое помещение с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под аварийным домов пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящемся по адресу: <...>? Судебная экспертиза была поручена эксперту ООО «ФБСЭ» (<...>, оф. 1А) ФИО2.

После ознакомления судом и сторонами с результатами экспертизы, установлено, что заключение эксперта имеет существенные недостатки, а именно: в качестве аналогов сравнения с объектом экспертизы, находящемся на подвальном этаже, как указано в заключении, выбраны объекты, находящиеся на первом этаже; эксперт в заключении вышел за пределы поставленных перед ним вопросов определением суда, однако документы, на основании которых сделаны такие выводы, в материалах дела не содержатся; объект экспертизы непосредственным образом не исследовался. В связи с чем в судебное заседание был вызван для дачи пояснений эксперт ФИО2 Однако ответы эксперта не восполнили указанные недостатки в заключении эксперта. Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 03.04.2024 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса: Каков размер возмещения за нежилое помещение с учетом рыночной стоимости нежилого помещения в аварийном доме, стоимости доли земельного участка под многоквартирным домом пропорционально доле нежилого помещения, а также рыночной стоимости доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном аварийном доме, находящемся по адресу: <...>? Судебная экспертиза была поручена эксперту ООО «Приоритет-Оценка» - ФИО3

Согласно выводов заключения эксперта № 04/24-28 от 25.04.2024 выкупная стоимость нежилого помещения, общей площадью 125,80 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. Бн по состоянию на 25.04.2024 составляет 9598000 руб.

Судом данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование, фото-таблицы. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 АПК РФ.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 № 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данное заключение надлежащим доказательством.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Определение размера убытков произведено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, иными лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции не оспаривалось и не опровергнуто. Ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы суд отмечает следующее, состояние объекта исследования определено экспертом как неудовлетворительное, так как помещение находится в аварийном здании. В тоже время в качестве аналогов, указаны объекты в хорошем состоянии. Поскольку правовая природа компенсационной выплаты подразумевает получение справедливой выкупной стоимости аварийного помещения, а не обогащение, то суд полагает возможным применить к аналогам коэффициент для помещений в удовлетворительном состоянии (0,86). Таким образом расчет будет выглядит следующим образом: 8991000 руб. (рыночная стоимость при сравнительном подходе) + 180000 руб. (стоимость услуг риэлтора по подбору нежилого помещения с целью его приобретения) х 0,86 + 3000 руб. (стоимость услуг по составлению договора купли-продажи недвижимости) + 2000 руб. (размер государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество) = 7892060 руб.

Позиции о рыночной стоимости права временного пользования в течение 3 месяцев нежилым помещением, общей площадью 125,80 кв.м. в размере 348000 руб. и стоимости услуг риэлтора по подбору нежилого помещения с целью его аренды в размере 58000 руб. не подлежат взысканию по следующим основаниям. Из пояснений представителя истца следует, что указанные позиции не требовались при расчете выкупной цены, поскольку все имущество было перевезено истцом в иные помещения. И соответственно истец не понес указанные расходы.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в счет размера возмещения (выкупной цены) за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 125,8 кв. м в размере 7892060 руб.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 70990 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (82%) судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58211,8 руб. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по Финансам Администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Энгельс) в счет размера возмещения (выкупной цены) за нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 125,8 кв. м в размере 7892060 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58211,8 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>, г. Энгельс) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб. по платежному поручению № 4675 от 22.12.2023. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья                                                                                                                          В.Е. Бондаренко