Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А14-162/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А14-162/2021
г. Воронеж
27 декабря 2021



Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район, г.Борисоглебск ( ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфорум», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо (1) – Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Воронеж (ОГРН <***>)

третье лицо (2) – Акционерное общество «Патроны», Воронежская область, г.Борисоглебск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо(3) - Департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо(4) - Общество с ограниченной ответственностью «Перемена», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо(5) - Общество с ограниченной ответственностью «Перемена-Проект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 25.12.2020г., диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.10.2019г., ФИО5, представитель, доверенность от 22.11.2021, ФИО2 - директор

от третьих лиц(1,2,3,4,5) - не явились, надлежаще извещены,

установил:

Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инфорум» (далее ответчик) об истребовании:

1. Серверного оборудования.

1.1 - сервер 1 (сервер ретрансляции и записи Kraftway Express EMI7 (2 x Intel Xeon Е5-4620/64 ГБ DDR3-1600 ЕСС Registered DIMM/2 х НDD 300 ГБ SAS-2 15000 rpm 3.5) – 1 шт. (серийный номер D7S0AG000592));

- IP- адрес (172.16.11.250);

- маска подсети (255.255.255.0);

1.2 - сервер 2 (сервер ретрансляции и записи Kraftway Express EM17 (2 х Intel Хеоn Е5-4620/64 ГБ DDR3-1600 ECC Registered DIMM/2 x НDD 300 ГБ SAS-2 15000 rpm 3.5) – 1 шт. (серийный номер D8S0AG0005C6);

- IP-адрес (172.16.11.251);

- маска подсети (255.255.255.0);

1.3 - система хранения данных (внешний дисковый массив Kraftway 100-16 - 1 комплект (серийный номер 0011422285/0011422278);

- IP – адрес (172.16.11.252);

- маска подсети (255.255.255.0);

1.4 - шкаф телекоммуникационный ( шкаф напольный 19” 42U 800x 1000x2049 SRV Estap Server Max – 1 шт. (без серийного номера), Патч-панель 19”, 1U, 24 портов RJ-45, категория 5е, Dual IDC – 2 шт. (без серийного номера), Кабельное кольцо алюминиевое 44х60 mm – 8 шт. (без серийного номера), Горизонт, кабель-органайзер 1U 19'' универсальный с 5 кольцами – 2 шт. (без серийного номера), Блок розеток для 19 '' шкафов, горизонтальный, 8 универсальных розеток, 16А, выключатель, шнур 2.5 м. – 2 шт. (без серийного номера), Винт-шайба-гайка М6 крепление – 25 шт. (без серийного номера);

2. Оборудования сетевого взаимодействия.

- коммутатор (Catalyst 375 0X 24 Port Data IP Services – 1 шт. (серийный номер FDO1828Z1 TD));

- модуль (Сatalyst ЗК-Х 10G Network Module – 1 шт. (серийный номер FDO1830069B);

3. Оборудования защиты электропитания.

- источник бесперебойного питания (Delta RT-Series 10kVA/9kW 11kVA/8.8kW (с креплением в стойку) – 1 шт. (серийный номер А1Н14100035WH);

- батарейный модуль (Delta RT-Series 10/11kVA 240V (9Ah) (с креплением в стойку) – 1 шт. (серийный номер К2514100024W0).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал, возражений о том, что спорное имущество находится у него, не заявил, сослался на неоплату истцом услуг по эксплуатации указанного оборудования.

Третье лицо (1) отзыв на иск не представило, исковые требования представитель в судебном заседании не признал.

Определением суда от 22.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Патроны», Воронежская область, г. Борисоглебск.

Третье лицо (2) отзыв на иск не представило.

Определением суда от 26.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: - Департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), - Общество с ограниченной ответственностью «Перемена», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 10.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица(5), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перемена-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебное заседание третьи лица(1,2,3,4,5) – не явились, извещены.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил о фальсификации доказательств, просил:

1. признать копии писем исх.№146 от 14.09.2018 и исх.№132 от 15.04.2019 недостоверными доказательствами и не учитывать их при вынесении решения;

2. в судебном заседании, назначенном на 23.11.2021, провести обозрение подлинников журналов регистрации входящей корреспонденции за период с 07.06.2018 по 26.09.2018 и за период с 18.01.2019 по 29.04.2019;

3. приобщить к материалам дела копии страниц журналов регистрации входящей корреспонденции за период с 07.06.2018 по 26.09.2018 (с № 4226 по №4269) и за период с 18.01.2019 по 29.04.2019 (с № 1790 по № 1827).

В порядке ст.159 АПК РФ судом принято заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению. Ответчику предложено представить подлинники писем исх.№146 от 14.09.2018 и исх.№132 от 15.04.2019.

В судебном заседании 23.11.2021 обозрены журналы регистрации входящей корреспонденции за 2018 и 1 квартал 2019, к материалам дела приобщены копии журналов регистрации вх. корреспонденции.

В судебном заседании 20.12.2021 ответчик пояснил, что не может представить подлинники писем исх.№146 от 14.09.2018 и исх.№132 от 15.04.2019 в связи их не сохранностью.

Суд определил: заявление о фальсификации писем исх.№146 от 14.09.2018 и исх.№132 от 15.04.2019 удовлетворить, исключить из числа доказательств по настоящему делу письма ответчика исх.№146 от 14.09.2018 и исх.№132 от 15.04.2019, поскольку им не представлены подлинники данных доказательств.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2021.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В целях развития видеосистемы «Безопасный город» в Борисоглебскомгородском округе Воронежской области администрация городского округаобратилась в правительство Воронежской области с просьбой поручитьдепартаменту связи и массовых коммуникаций проработать вопрос о возможностивыделения необходимых денежных средств и о включении Борисоглебскогогородского округа в комплексную систему безопасности «Безопасный регион», что подтверждается письмами от 12.02.2014 № 818 и от 18.03.2014 № 1576. Необходимые денежные средства были выделены.

Между администрацией Борисоглебского городского округа Воронежскойобласти и Обществом с ограниченной ответственностью «Инфорум» на основаниирезультатов определения подрядчика путем проведения электронного аукционабыл заключен муниципальный контракт № 0131300011214000207 от 14.07.2014 на выполнение работ по установке камер видеонаблюдения в количестве 37 штук.

После исполнения обязательств по данному контракту ООО «Инфорум» обратилось в администрацию городского округа по вопросу заключения договоров на техническое обслуживание системы видеонаблюдения и на размещение серверного оборудования. В ответ администрация городского округа сообщила, что договоры будут заключаться после передачи оборудования на баланс администрации.

Местом расположения районного центра мониторинга аппаратно-программного комплекса (АПК) «Безопасный регион» в г.Борисоглебске было определено помещение, расположенное по адресу: <...>, находящееся у ООО «Инфорум» по договору аренды с ОАО «Патроны» от 1.10.2010.

Между Департаментом связи и массовых коммуникаций Воронежской области и ООО «Перемена» был заключен государственный контракт № 2014.227604 от 25.08.2014 на выполнение работ по развитию комплексной системы безопасности «Безопасный регион». Копия контракта имеется в материалах дела.

Стоимость работ по контракту составила 45 322 200 руб. Работы по контракту оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 871063, 871064, 871065 от 22.12.2014.

Протоколом № 1-АРМ/БР подтверждается установка исполнителем ООО «Перемена» по государственному контракту № 2014.227604 от 25.08.2014 по адресу: <...>, следующего оборудования:


1. Состав серверного оборудования



1.1. Сервер 1

Сервер ретрансляции и записи Krafitway Express EMI7 (2 х Intel Хеоп Е5-4620/ 64 ГБ DDR3-1600 ЕСС Registered DIMM/ 2 х HDD 300 ГБ SAS-2 15000 rpm Э.5'4 - 1 шт. (серийный номер D7S0AG000592)


IP-адрес

172.16.11.250


Маска подсети

255.255.255.0


1.2. Сервер 2

Сервер ретрансляции и записи Kraft way Express ЕМ 17 (2 xlntel Хеоп Е5-4620/ 64 ГБ DDR3-1600 ЕСС Registered DIMM/ 2 х HDD 300 ГБ SAS-2 15000 rpm 3.5м) - 1 шт. (серийный номер D8S0AG0005C6)


IP-адрес

172.16.11.251


Маска подсети

255.255.255.0


1.3. Система хранения данных

Внешний дисковый массив Kratway 100-16 - 1 комплект (серийный номер 0011422285 /0011422278)


IP-адрес

172.16.11.252


Маска подсети

255.255.255.0


1,4, Шкаф телекоммуникационный

Шкаф напольный 19м 42U 800х 1000x2049 SRV Estap Server Max -1 шт. (без серийного номера) Патч-панель 19м, Ш, 24 портов RJ-45, категория 5е, Dual IDC - 2 шт. (без серийного номера)2 Кабельное кольцо алюминиевое 44x60mm - 8 шт. (без серийного номера) Горизонт, кабель-органайзер 1U 19" универсальный с 5 кольцами - 2 шт. (без серийного номера) Блок розеток для 19м шкафов, горизонтальный, 8 универсальных розеток, 16А, выключатель,



(крепление) - 25 шт. (без серийного номера) \0


2. Оборудование

сетевого

взаимодействия:



Коммутатор

Catalyst 375 ОХ 24 Port Data IP Services - 1 шт. (серийный номер FD01828Z1 TP)


Модуль

Catalyst ЗК-Х 10G Network Module - 1 шт. (серийный номер FDOl 830069В)


3.Оборудование защиты электропитания:



Источник

бесперебойного

питания

Delta RT-Series 10kVA/9kW 1 lkVA/8.8kW (с креплением в стойку) - 1 шт. (серийный номер A1H14100035WH)


Батарейный модуль

Delta RT-Series 10/11 kVA 240V (9Ah) (с креплением в стойку) - 1 шт. (серийный номер К2514100024W0)


ООО «Инфорум» предоставил копию договора на выполнение работ по развитию комплексной системы безопасности Воронежской области «Безопасный регион» в г.Борисоглебске № 20141112/1 от 12.11.2014, заключенного между заказчиком ООО «Перемена-проект» и исполнителем ООО «Инфорум», на выполнение работ по монтажу серверного и сетевого оборудования в районом центре мониторинга. Цена договора составляет 474 000 руб. Приложение № 2 содержит перечень передаваемого оборудования для монтажа.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, администрация городского округа сделала соответствующие запросы в ООО «Перемена-проект», ООО «Перемена», Департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской области и Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, что подтверждается письмами №33-11/8310, 33-11/8311,33-11/8313,33-11/8312 от 24.08.2021.

Из полученных ответов следует:

в сметный расчет государственный контракт № 2014.227604 от 25.08.2014 была включена стоимость устанавливаемого оборудования;

оборудование по государственному контракту № 2014.227604 от 25.08.2014 закупалось ООО «Перемена»;

на основании государственного контракта № 2014.227604 от 25.08.2014 оборудование принадлежало Департаменту связи и массовых коммуникаций Воронежской области;

договор № 20141112/1 от 12.11.2014 имеет отношение к государственному контракту № 2014.227604 от 25.08.2014, так как ООО «Перемена-проект» является субподрядчиком ООО «Перемена»;

оборудование, переданное в монтаж ООО «Инфорум» по договору № 20141112/1 от 12.11.2014, имеет отношение к спорному оборудованию, указанному в иске;

-техническая документация на серверное оборудование, установленное по государственному контракту № 2014.22.7604 от 25.08.2014 была передана ООО «Инфорум»;

-ООО «Перемена-проект» и ООО «Перемена» не имели претензий к ООО «Инфорум» (в части возврата, оплаты за использование и др.), так и ООО «Инфорум» не предъявлял требований к указанным организациям с целью возврата оборудования, что подтверждается письмами от 13.09.2021, от 31.08.2021.

Департамент связи и массовых коммуникаций Воронежской областиобратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежскойобласти с просьбой списать спорное имущество с баланса закрепленное на правеоперативного управления государственное имущество Воронежской области путем передачи в муниципальную собственность, в том числе г.Борисоглебск, что подтверждается письмом от 06.04.2015 № 42-12/2386.

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области вышел с предложением к администрации Борисоглебского городского округа о принятии в муниципальную собственность, что подтверждается письмом от 23.04.2015 № 52-13-3477.

Порядок безвозмездной передачи объектов государственной собственности Воронежской области в муниципальную собственность и приема объектов муниципальной собственности, безвозмездно передаваемых в государственную собственность Воронежской области, предусмотрен Законом Воронежской области от 06.07.2009 N 65-03.

После согласования данного вопроса объекты серверного оборудования были переданы из государственной собственности в муниципальную собственность Борисоглебского городского округа Воронежской области. Имущество передавалось по актам приема-передачи. Копии распоряжения правительства Воронежской области от 21.07.2015 № 495-р, постановления администрации городского округа от 14.05.2015 № 1246 и актов истцом представлены.

Таким образом, истец считает, что спорное имущество на законных основаниях принадлежит муниципальному образованию Борисоглебский городской округ Воронежской области, как собственнику.

Администрация городского округа в марте 2015 произвела запрос поорганизациям коммерческих предложений на оказание услуг по обеспечениюбесперебойной работы АПК «Безопасный город», в том числе серверногооборудования районного центра мониторинга. В связи с поступлением более двухпредложений, в том числе от ООО «Инфорум», был проведен аукцион.По итогам электронного аукциона бесперебойную систему серверного оборудования обеспечивало ООО «Инфорум» на основании муниципального контракта № 0131300011215000069 от 13.05.2015.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта ООО «Инфорум» взяло на себя обязательство по обеспечению бесперебойной работы серверного оборудования районного центра мониторинга в составе АПК «Безопасный город», включающего в себя серверное оборудование, оборудование сетевого взаимодействия, оборудование защиты электропитания, а также аренду помещения, расположенного по адресу: <...>. Состав спорного сервисного оборудования указан в приложении № 2 к муниципальному контракту. Имущество было получено ООО «Инфорум» и установлено по названному адресу.

Администрация городского округа в марте 2016 произвела запрос поорганизациям коммерческих предложений на оказание услуг по обеспечениюбесперебойной работы АПК «Безопасный город», в том числе серверногооборудования районного центра мониторинга. В связи с поступлением более двухпредложений, в том числе от ООО «Инфорум», был проведен аукцион.По итогам электронного аукциона бесперебойную систему серверного оборудования обеспечивало ООО «Инфорум» на основании муниципального контракта № 0131300011216000047 от 18.04.2016.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта ООО «Инфорум» взяло на себя обязательство по обеспечению бесперебойной работы серверного оборудования районного центра мониторинга в составе АПК «Безопасный город», включающего в себя серверное оборудование, оборудование сетевого взаимодействия, оборудование защиты электропитания, а также аренду помещения, расположенного по адресу: <...>.

Состав спорного серверного оборудования отражен в приложении № 2 к муниципальным контрактам.

По окончании действия контракта переданное для его исполнения серверное оборудование не было возвращено исполнителем ООО «Инфорум» собственнику имущества в лице администрации городского округа.

Администрация городского округа в марте 2017 произвела запрос поорганизациям коммерческих предложений на оказание услуг по обеспечениюбесперебойной работы АПК «Безопасный город», в том числе серверногооборудования районного центра мониторинга. В связи с поступлением более двухпредложений, в том числе от ООО «Инфорум» и ИП ФИО2, был проведенаукцион, что подтверждается письмами от 06.03.2017 № 1572, от 24.03.2016 № 85,письмом ИП ФИО2 без номера и даты, постановлением от 09.03.2017 №521.

По результатам проведения электронного аукциона муниципальный контракт № 0131300011217000065 от 17.04.2017 был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта ИП ФИО2 также взял на себя обязательство по обеспечению бесперебойной работы серверного оборудования районного центра мониторинга в составе АПК «Безопасный город», включающего в себя серверное оборудование, оборудование сетевого взаимодействия, оборудование защиты электропитания, а также аренду помещения, расположенного по адресу: <...>.

Состав спорного серверного оборудования отражен в приложении № 2 к муниципальным контрактам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра на момент действия вышеуказанных контрактов и по настоящее время единственным учредителем и одновременно директором ООО «Инфорум» является ФИО2

В связи с этим обстоятельством возврат серверного оборудования от ООО «Инфорум» и передачи его для исполнения вновь заключенного контракта ИП ФИО2 не производился , иной договор аренды помещения, расположенного по адресу: <...>, не заключался.

Срок действия контракта № 0131300011217000065 установлен по 25.12.2017, а по расчетам - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. Контракт был исполнен сторонами в полном объеме.

По окончании действия контракта переданное для его исполнения серверное оборудование не было возвращено ни ООО «Инфорум», ни ИП ФИО2 собственнику имущества.

Администрацией городского округа было принято решениео переносе спорного серверного оборудования из места расположения <...>, в новое место расположения <...>.

В январе 2018 в связи с поступлением более двух предложений, в том числе ответчика и третьего лица ФИО2, был объявлен аукцион, что подтверждается Постановлением от 19.01.2018 № 56.

На основании результатов определения подрядчика путемпроведения электронного аукционамуниципальный контракт № 0131300011218000067 от 26.03.2018 на оказание услуг по эксплуатации камер видеонаблюдения в г.Борисоглебске Воронежской области был заключен с ООО Центр Безопасности «Афина».

По условиям контракта исполнитель взял обязанность оказать услуги, которые включают в себя обеспечение бесперебойной работы АПК «Безопасный город», в том числе:

- осуществление переноса серверного оборудования, дальнейшая его настройка и отладка из места расположения <...> в новое место расположение <...>.

Каких-либо действий для исполнения условий контракта со стороны ООО «Центр Безопасности «Афина» предпринято не было. Письмом от 15.10.2018 ООО «Центр Безопасности «Афина» отказалось от исполнения контракта.

До настоящего времени спорное серверное оборудование продолжает находится по адресу: <...>, владелец помещения ООО «Инфорум».

Письмом от 28.05.2020 № 33-11/4572 администрация городского округа всвязи с принятием решения об изменении места размещения серверногооборудования АПК «Безопасный город» обратилась к директору ООО «Инфорум»ФИО2 с просьбой обеспечить перемещение оборудования и обеспечить доступ лиц на объект с серверным оборудованием для проведения работ по его перемещению.

В ответ письмом № 07/06-20 от 01.06.2020 ООО «Инфорум» подтвердил, что серверное оборудование АПК «Безопасный город» по договору с ООО «Перемена» было размещено по адресу: <...>; что имущество находится во владении ООО «Инфорум.

Повторно с просьбой обеспечить перемещение серверного оборудования администрация городского округа обратилась к директору ООО «Инфорум» ФИО2 письмом от 30.07.2020 № 33-11/7444.

В ответ ООО «Инфорум» неоднократно направляла в адрес администрации городского округа претензии с требованиями оплатить услуги по хранению и поддержанию работоспособности серверного оборудования за период с 2018 по настоящее время, тем самым подтверждая, что оборудование находится именно во владении ООО «Инфорум» (вх.№ 3581 от 06.08.2020; 4747 от 14.10.2020).

Истец считает, что серверное оборудование было предоставлено на обслуживание ООО «Инфорум», а в последующем ИП ФИО2 в рамках муниципальных контрактов. В период действия контрактов оборудование было размещено в помещении, арендуемом ООО «Инфорум». После окончания сроков действия контрактов предоставленное для надлежащего исполнения обязательств по контракту муниципальное имущество собственнику не было возвращено, несмотря на неоднократные уведомления.

Претензиями ООО «Инфорум» так же подтверждается, что с момента установки с 2014 по настоящее время серверное оборудование находится во владении ООО «Инфорум».

Истец считает, что поведение ООО «Инфорум» по необоснованному удержанию муниципального имущества является недобросовестным, имеющим целью незаконное обогащение за счет собственника.

В связи с непринятием мер по переносу оборудования, не допуском лиц, направленных собственником для проведения работ по переносу, необоснованным удержанием муниципального имущества администрация городского округа направила в адрес ООО «Инфорум» претензию от 18.11.2020 № 33-11/11540 о необходимости возврата муниципального имущества в срок до 01.12.2020. Претензия получена ответчиком 02.12.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированного официальным сайтом Почты России.

Однако имущество не возвращено.

Истец считает, что ответчику ООО «Инфорум» с 2015 известно, что спорное серверное оборудование является муниципальной собственностью Борисоглебского городского округа Воронежской области, а также о волеизъявлении собственника забрать свое имущество с января 2018.

В связи с изложенным , истец обратился в суд по настоящему делу.

Ответчик признает нахождение у него спорного оборудования, однако, считает, что с 2018 он хранил данного оборудование, обеспечивал его размещение и сохранение , энергопитание , в связи с чем понес затраты , которые просил оплатить. Поскольку истец не оплатил до настоящего времени расходы хранителя на общую сумму 1151588 руб., на основании положений с. 359 ГК РФ, ст. 889ГК РФ, ст. 896 ГК РФ правомерно удерживает имущество.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт между истцом и ООО «Инфорум» № 0131300011216000047 от 18.04.2016. Согласно п. 1.2. муниципального контракта ООО «Инфорум» взяло на себя обязательство по обеспечению бесперебойной работы серверного оборудования районного центра мониторинга в составе АПК «Безопасный город», включающего в себя серверное оборудование, оборудование сетевого взаимодействия, оборудование защиты электропитания, а также аренду помещения, расположенного по адресу: <...>.

Состав спорного серверного оборудования отражен в приложении № 2 к муниципальным контрактам.

По окончании действия контракта переданное для его исполнения серверное оборудование не было возвращено исполнителем ООО «Инфорум» собственнику имущества в лице администрации городского округа.

По результатам проведения электронного аукциона муниципальный контракт № 0131300011217000065 от 17.04.2017 был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно п. 1.2. муниципального контракта ИП ФИО2 также взял на себя обязательство по обеспечению бесперебойной работы серверного оборудования районного центра мониторинга в составе АПК «Безопасный город», включающего в себя серверное оборудование, оборудование сетевого взаимодействия, оборудование защиты электропитания, а также аренду помещения, расположенного по адресу: <...>.

Состав спорного серверного оборудования отражен в приложении № 2 к муниципальным контрактам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра на момент действия вышеуказанных контрактов и по настоящее время единственным учредителем и одновременно директором ООО «Инфорум» является ФИО2

В связи с этим обстоятельством фактического возврата серверного оборудования от ООО «Инфорум» и передачи его для исполнения вновь заключенного контракта ИП ФИО2 не производилось.

Срок действия контракта № 0131300011217000065 установлен по 25.12.2017, а по расчетам - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. Контракт был исполнен сторонами в полном объеме. По окончании действия контракта переданное для его исполнения серверное оборудование не было возвращено собственнику имущества.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, применяются правила, установленные для договоров хранения, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со статьей 904 Кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую им на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. Если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

После окончания срока действия контракта 25.12.2017, а по расчетам - в течение 30 календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг, учитывая, что контракт был исполнен надлежащим образом, у исполнителя возникла обязанность возвратить оборудование заказчику.

Поскольку ответчик являлся лицом, предлагавшим истцу выполнять аналогичные работы по обслуживанию спорного оборудования с 1.01.2018 по 31.12.2018, при этом ему, как соискателю работ, было известно о заключении муниципального контракта от 26.03.2018 на основании результатов определения подрядчика на оказание услуг по эксплуатации камер видеонаблюдения в г.Борисоглебске Воронежской области путем аукциона с ООО Центр Безопасности «Афина», то суд считает, что ответчику было известно об обязанности возвратить спорное оборудование заказчику (либо указанному в контракте лицу) после 26.03.2018.

При этом какие–либо дополнительные требования от заказчика к исполнителю о возврате имущества не требуются.

Ответчик признает нахождение у него спорного оборудования, при этом суд считает необоснованными его доводы о том, что ему не было известно о том, кто является его собственником, поскольку он являлся исполнителем по заключенному муниципальному контракту, оказывал муниципальному заказчику вышеназванные услуги, получал оплату, обращался с письмами по поводу исполнения контракта и т. д., то есть в процессе заключения и исполнения муниципального контракта по обслуживанию серверного оборудования ему было известно о его собственнике и заказчике. Иные лица на данное оборудование не претендовали, к ответчику не обращались.

Суд считает, что в вследствие прямого указания закона о том, что, если хранитель не возвращает имущество после предъявления поклажедателем требования о возврате, то он не вправе требовать вознаграждения за хранение после предъявления такого требования.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд считает, что из материалов дела однозначно следует , что ответчик знал об обязанности возвратить оборудование с момента заключения муниципального контракта от 26.03.2018 на основании результатов определения подрядчика на оказание услуг по эксплуатации камер видеонаблюдения в г.Борисоглебске Воронежской области с ООО Центр Безопасности «Афина» посредством аукциона, однако, действуя недобросовестно, не передавал оборудование государственному заказчику, уклоняясь от его возврата по причине наличия у него расходов, возникших после истечения контракта и не возмещенных истцом. Данные расходы не являлись вынужденными и могут быть возмещены на основании ст. 896 ГК РФ.

Факты уклонения заказчика от передачи оборудования ответчиком не доказаны.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В спорном случае ответчик был обязан возвратить оборудование заказчику или указанному им лицу, однозначно знал об отсутствии оснований для нахождения у него оборудования, и, действуя добросовестно, должен был обратиться к заказчику без предъявления условий.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Доводы ответчика о наличии у него убытков и права на удержание вещи на основании положений ст. 359 ГК РФ суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

По смыслу статьи 359 ГК РФ право удержания относится к числу правоохранительных мер обеспечительного характера, предусмотренных непосредственно законом, который и определяет содержание этого права и основания его применения. Воля кредитора также проявляется в действиях по осуществлению права удержания вещи. Поэтому такое действие представляет собой одностороннюю сделку, в результате которой у кредитора и должника возникают и изменяются определенные субъективные права и обязанности.

Между истцом и ответчиком обязательства были исполнены надлежащим образом, задолженность по оплате услуг отсутствовала, поэтому основания для удержания оборудования у ответчика вообще отсутствовали.

Удержание оборудование с целью получения оплаты за его хранение, обслуживание и т. п. действия, при условии того, что ответчику было известно о незаконности данного хранения, является недобросовестными действиями участника гражданского оборота.

Кроме того, заявление ответчика о наличии у него убытков на указанные им суммы при рассмотрении настоящего дела не может быть учтено в порядке заявления о зачете, поскольку требования не являются однородными.

Так же суд считает, что ответчик не доказал неправомерность виновных действий истца, повлекшие возникновение у него убытков, уклонявшегося от принятия оборудования при прямых требованиях о его возврате.

Исходя из вышеизложенного, суд считает доказанным, что истец является собственником спорного оборудования, данное оборудование находится во владении ответчика без законных оснований.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено статьей 301 Кодекса, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Надлежит истребовать у ответчика в пользу истца вышеуказанное оборудование.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Истребовать в пользу Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Воронежская область, Борисоглебский район, г.Борисоглебск ( ОГРН <***>, ИНН <***>) из чужого незаконного владения ООО «Инфорум», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее оборудование :

1. Серверного оборудования.

1.1 - сервер 1 (сервер ретрансляции и записи Kraftway Express EMI7 (2 x Intel Xeon Е5-4620/64 ГБ DDR3-1600 ЕСС Registered DIMM/2 х НDD 300 ГБ SAS-2 15000 rpm 3.5) – 1 шт. (серийный номер D7S0AG000592));

- IP- адрес (172.16.11.250);

- маска подсети (255.255.255.0);

1.2 - сервер 2 (сервер ретрансляции и записи Kraftway Express EM17 (2 х Intel Хеоn Е5-4620/64 ГБ DDR3-1600 ECC Registered DIMM/2 x НDD 300 ГБ SAS-2 15000 rpm 3.5) – 1 шт. (серийный номер D8S0AG0005C6);

- IP-адрес (172.16.11.251);

- маска подсети (255.255.255.0);

1.3 - система хранения данных (внешний дисковый массив Kraftway 100-16 - 1 комплект (серийный номер 0011422285/0011422278);

- IP – адрес (172.16.11.252);

- маска подсети (255.255.255.0);

1.4 - шкаф телекоммуникационный (шкаф напольный 19” 42U 800x 1000x2049 SRV Estap Server Max – 1 шт. (без серийного номера), Патч-панель 19”, 1U, 24 портов RJ-45, категория 5е, Dual IDC – 2 шт. (без серийного номера), Кабельное кольцо алюминиевое 44х60 mm – 8 шт. (без серийного номера), Горизонт, кабель-органайзер 1U 19'' универсальный с 5 кольцами – 2 шт. (без серийного номера), Блок розеток для 19 '' шкафов, горизонтальный, 8 универсальных розеток, 16А, выключатель, шнур 2.5 м. – 2 шт. (без серийного номера), Винт-шайба-гайка М6 крепление – 25 шт. (без серийного номера);

2. Оборудования сетевого взаимодействия.

- коммутатор (Catalyst 375 0X 24 Port Data IP Services – 1 шт. (серийный номер FDO1828Z1 TD));

- модуль (Сatalyst ЗК-Х 10G Network Module – 1 шт. (серийный номер FDO1830069B);

3. Оборудования защиты электропитания.

- источник бесперебойного питания (Delta RT-Series 10kVA/9kW 11kVA/8.8kW (с креплением в стойку) – 1 шт. (серийный номер А1Н14100035WH);

- батарейный модуль (Delta RT-Series 10/11kVA 240V (9Ah) (с креплением в стойку) – 1 шт. (серийный номер К2514100024W0).

Взыскать с ООО «Инфорум», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в месячный срок.


Судья Л.В.Романова