Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А41-61714/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, Россия, город Москва, Проспект Академика Сахарова, дом 18, ГСП-6

http://www.asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61714/17
30 ноября 2017 г.
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Э. Денисова

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах»,

при участии в качестве третьего лица ФИО2,

о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате страхового случая, произошедшего 29.06.2016 с участием автомобиля «Nissan Vanette», г.р.з. <***>;

без вызова лиц, участвующих в деле;




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 325 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 77 800 рублей.

Определением арбитражного суда по настоящему делу заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены лицам, участвующим в деле.

Таким образом, лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

18.09.2017 Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В Арбитражный суд Московской области от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 29.06.2016. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак <***>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство – автомобиль марки «Mitsubishi Airtrek», государственный регистрационный знак <***> принадлежащий ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством – автомобилем марки «Nissan Vanette», государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

01.07.2016 между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии, на основании которого право требования возмещения ущерба переходит к ИП Заике А. К.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2017 по делу № А41-80294/16 требования ИП Заики А. К. были удовлетворены, с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП Заики А. К. взыскано страховое возмещение в размере 155 600 рублей.

09.03.2017 ответчиком решение Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2017 по делу № А41-80294/16 исполнило.

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойку в размере 325 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 77 800 рублей.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составляет 325 600 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Через электронную почту суда от ПАО СК «Росгосстрах» поступило ходатайство применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до размера страхового возмещения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума № 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в размере 155 600 рублей, снизив ее размер до суммы основного долга.

Также ИП Заикой А.К. было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 77 800.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Исходя из указанной позиции Верховного Суда РФ, истец по настоящему делу ИП ФИО1, являющийся профессиональным участником рыночных отношений, не может претендовать на взыскание штрафа, установленного для защиты прав потребителя.

На основании изложенного требование ИП Заики А.К. о взыскании штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 77 800 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 9 512 рублей, что подтверждается чеком ордером от 20.07.2017 (операция 220).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму неустойки в размере 155 600 рублей (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 512 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Э. Денисов