Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А56-46731/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46731/2019
29 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (адрес: 656038, <...>, ОГРН <***>),

к

1) Местной Администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188502, <...>, ОГРН <***>),

2) муниципальному образованию Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (адрес: 188502, <...>),

третье лицо: Комитет финансов Ленинградской области (адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 67, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

- от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

- от ответчика 1: представителя ФИО3 (доверенность от 03.06.2019),

- от ответчика 2: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,



установил:

Закрытое акционерное общество Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Местной Администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик, Администрация) и к муниципальному образованию Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – Муниципальное образование) о взыскании солидарно 9 481 000 руб. задолженности по муниципальному контракту от 09.02.2016 № 0145300015815000025 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства сетей водоснабжения с резервуарами чистой воды в д. Горбунки и д. Разбегаево (далее – Контракт), 272 657 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплату по Контракту с 25.09.2018 по 16.01.2019, а также неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Ленинградской области (далее - третье лицо, Комитет).

В судебное заседание явились представители Общества и Администрации. Истец поддержал иск. Ответчик представил отзыв, против удовлетворения иска возражал. Комитет, извещенный надлежащим образом, не явились.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, на основании которого подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательные работы для строительства систем водоснабжения с резервуарами чистой воды в д. Горбунки и д. Разбегаево Муниципального образования (далее - Объект), а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату работ.

Срок выполнения работ определен в пункте 2.1 Контракта: со дня его заключения и не позднее 15.12.2016, при этом датой окончания работ является дата подписания окончательного акта (пункт 2.2).

Цена Контракта определена в размере 9 980 000 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 4.1 Контракта оплата за выполненные работы по проектированию Объекта производится в соответствии с графиком финансирования работ на основании подписанных обеими сторонами актов приемки выполненных работ, накопительных ведомостей объемов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Окончательная оплата выполненных работ производится после получения Администрацией проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний. Выявленных при проведении государственной экспертизы, а также с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту. Оплата выполненных работ осуществляется по безналичному расчету в течение 30 календарных дней со дня наступления следующих обязательных событий: - подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и наличия у заказчика документов, предусмотренных абзацем первым пункта 4.1 Контракта; - поступление средств на оплату работ по Контракту из областного бюджета Ленинградской области на расчетный счет Администрации.

В связи с вынужденной приостановкой работ по Контракту по причине задержки представления технических условий на присоединение к инженерным сетям от эксплуатирующих организаций ООО «ИЭК» и ООО «ЛЕМЭК», а также в соответствии с изменением объемов бюджетных ассигнований и лимитов финансирования на 2016 год между сторонами 08.12.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту (том 1, л.д. 84), по условиям которого согласованы новые сроки выполнения работ: - начало работ - со дня заключения Контракта; - окончание работ - не позднее 31.12.2017, согласован новый календарный план.

Согласно календарному плану работы по Контракту разбиты на четыре этапа:

Первый этап: Сбор исходных данных. Проведение изыскательных работ (геодезических). Разработка основных технических решений. Срок – не позднее 30.03.2016.

Второй этап: Разработка и утверждение документации по планировке территории. Срок – не позднее 31.08.2017.

Третий этап: Выполнение инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий. Срок – не позднее 31.06.2017.

Четвертый этап: Разработка проектно-сметной документации, включая прохождение государственной экспертизы, результатов работ. Срок – не позднее 31.12.2017.

Заказчик произвел оплату по Контракту в размере 499 000 руб. на основании платежного поручения от 30.12.2016 № 1919 (том 1, л.д. 101) по акту от 15.12.2016 № 50 (том 1, л.д. 86), подписанному обеими сторонами по первому этапу работ.

Ссылаясь на то, что заказчик не принял работы по иным этапам, не оплатил в полном объеме работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании абзацев первого и пятого статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты сдачи приемки работ по первому этапу от 15.12.2016 № 50, акт приема передачи документации от 15.12.2016 № 56/1 по первому этапу, согласно которым заказчику передана документации по инженерно-геодезическим изысканиям (том 1, л.д.102), акты приема-передачи документации от 15.12.2016 № 57/1 и 57/2 по третьему этапу, согласно которым заказчику передана документация по инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям (том 1, л.д.89-90).

Представленные истцом акт сдачи-приемки работ №62 на сумму 998 000 руб. по второму этапу - разработка и утверждение документации по планировке территории, акт приема-передачи документации от 18.05.2018 №19 по второму этапу - проект планировки территории, проект межевания (д. Горбунки), акт приема-передачи документации от 18.05.2018 №20 по второму этапу - проект планировки территории, проект межевания (д. Разбегаево), акт сдачи-приемки работ №62/2 на сумму 5 988 000 руб. по четвертому этапу - разработка проектно-сметной документации, акт сдачи-приема документации №58/1 по четвертому этапу о передаче проектной документации по д. Горбунки и акт сдачи-приема документации №58/2 по четвертому этапу о передаче проектной документации по д. Разбегаево не подписаны заказчиком.

Полный комплект проектной документации был отправлен заказчику исходящим письмом от 05.07.2018 №374 (ШПИ 65603821004348) и был получен заказчиком 15.08.2018, что подтверждается квитанцией и распечаткой с сайта Почты России, представленными в дело (том 1, л.д.121-122).

Мотивированного отказа от подписания актов, возврата ответчиком истцу направленной документации ответчик в суд не представил.

Согласно пункту 11.1 Контракта в части расчетов данный Контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами. Срок действия Контракта до 31.12.2016, указанный в данном пункте, не может быть принят как срок прекращения его действия, поскольку сторонами 08.12.2016 заключено дополнительное соглашение №1 к Контракту, по условиям которого согласован срок окончания работ не позднее 31.12.2017, однако пункт 11.1 Контракта не изменен. Таким образом, данное условие сторонами не согласовано, так как пункт 11.1 Контракта входит в противоречие с подписанным сторонами дополнительным соглашением №1.

Спорный Контракт сторонами не расторгнут, об одностороннем отказе от исполнения ни одна из сторон не заявила.

Обязанность по проведению государственной экспертизы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», возложена на заказчика, то есть Администрацию.

На заказчика согласно пункту 5.1.6 Контракта возложена также обязанность по оплате прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации.

В данном случае истец указывает, что в целях своевременного исполнения Контракта, он оказывал ответчику содействие в подаче документов на государственную экспертизу - в ноябре 2017 года на основании выданных заказчиком доверенностей №870 от 13.11.2017, №871 от 13.11.2017 (на сотрудника истца ФИО4) и №1 от 13.11.2017, №2 от 28.11.2017 (на генерального директора истца ФИО5) с помощью ЭЦП, оформленных ответчиком на истца, указанные работники истца (Ковров и ФИО5) обращались в ГАУ «Леноблэкспертиза» с заявлениями №231832, 232213 (по д. Разбегаево) и №231817, 231258 (по д. Горбунки) о проведении государственной экспертизы проектной документации с представлением проектно-сметной документации в электронном виде (том 1, л.д.107-119).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 11.02.2013 N ВАС-443/13 по делу № А03-2502/2012, предоставление от имени заказчика доверенности лицу, являющемуся работником ответчика, не свидетельствует о подаче документации от имени проектировщика, поскольку такое лицо действует по доверенности в интересах самого заказчика.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ответчик счет на оплату государственной экспертизы не получал, не затребовал у ГАУ «Леноблэкспертиза» и соответственно государственную экспертизу не оплачивал.

Таким образом, обязанность по оплате и проведению государственной экспертизы ответчиком как заказчиком по Контракту не выполнена.

Результатами работ по второму этапу ответчик воспользовался. Представленными истцом в суд распоряжениями Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области от 20.04.2018 №136 и от 07.05.2018 №156 утверждены проекты планировки по д. Горбунки по д. Разбегаево соответственно.

Истец повторно направил указанные документы ответчику вместе с досудебной претензией, в которой содержалось требование о подписании всех актов и оплате выполненных проектных работ за все этапы. Факт отправки документов подтверждается претензией от 31.10.2018, квитанцией от 09.11.2018 об отправке претензии (ШПИ 65603826011679), описью вложения от 09.11.2018, распечаткой с сайта Почты России (получено ответчиком 23.11.2018) (том 1, л.д.15-22).

Результат работ по Контракту представлен истцом в материалы настоящего дела (тома 3-16). Ответчик получение данных документов не отрицает.

Из положений статей 702, 740 и 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик, указав в отзыве на невыполнение истцом работ в полном объеме, доказательств составления и направления ответчику мотивированного отказа в подписании акта о выполнении работ.

В связи с изложенным односторонние акты, подписанные истцом и направленные ответчику, с учетом доказательств выполнения работ, представленных в суд и в отсутствие документально оформленных возражений ответчика в их приемке, признаются судом подтверждением выполнения работ и приемки их заказчиком.

О проведении экспертизы результата работ ни одна из сторон не заявила.

Ссылка ответчика в обоснование неоплаты работ на пункт 3.1 Контракта, согласно которому 9 480 000 руб. оплачиваются за счет средств областного бюджета, а 500 000 руб. за счет средств местного бюджета, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности с заказчика, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, отклоняется судом. Доказательств обращения в Комитет за выделением лимитов финансирования ответчик в суд не представил.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании 9 481 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2 Контракта установлено право подрядчика требовать уплаты пеней при просрочке исполнения заказчиком обязательств по оплате, пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 Контракта документы, предусмотренные абзацем первым пункта 4.1 Контракта, передаются подрядчиком, а заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения подписывает их и возвращает экземпляры заказчику.

Сдача и приемка работ (этапов) осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления подрядчика (пункт 6.2 Контракта).

Мотивированный отказ от принятия работ должен быть направлен заказчиком в адрес подрядчика в течение 10 дней с момента представления подрядчиком документов (пункт 6.8 Контракта).

Истец рассчитал неустойку по Контракту, начиная с 25.09.2018 с учетом получения результата работ заказчиком 15.08.2018, срока для мотивированного отказа от принятия работ до 25.08.2018. Расчет истца ответчиком не оспорен, о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, в связи с чем требование о взыскании 272 657 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплату по Контракту с 25.09.2018 по 16.01.2019, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и неустойки, начисленной истцом с 25.09.2018 по 16.01.2019, также требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Иск был подан истцом к публично-правовому образованию – Муниципальному образованию, а также к Администрации, являющейся органом местного самоуправления и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования.

Интересы Муниципального образования в судах представляет его муниципальный орган - Администрация. Ни о каком солидарном взыскании денежных средств в таком иске не может идти речи.

В то же время при рассмотрении дела следует учитывать разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №13).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 названного Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 23 Постановления Пленума №13 разъяснено, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В данном случае иск заявлен из Контракта, заключенного Администрацией, в связи с чем суд исправляет оговорку о взыскании за счет казны Муниципального образования, допущенную при оглашении решения в судебном заседании 05.11.2019, исковые требования подлежат удовлетворению согласно вышеперечисленным разъяснениям путем взыскания в пользу истца непосредственно с муниципального органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



решил:

Взыскать с Местной Администрации муниципального образования Горбунковское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «Алтайводпроект» 9 753 657 руб. 76 коп., в том числе 9 481 000 руб. задолженности, 272 657 руб. 76 коп. неустойки, неустойку, начисленную в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также 71 768 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.