Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А43-29113/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29113/2023


г. Нижний Новгород 16 июля 2024 года


Резолютивная часть от 08 июля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-690),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску некоммерческого партнерства «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ТСН «ФИО2 22» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Государственная жилищная инспекция Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 837 648 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца и ТСН «ФИО2 22»: ФИО3

от ответчика: ФИО4

от третьего лица: не явились

установил:

некоммерческим партнерством «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» заявлено требование о взыскании с акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» 180 000 руб. убытков – неполученной платы за управление многоквартирным домом № 22 по ул.ФИО2 в г.Нижнем Новгороде за период с 01.06.2021 по 01.12.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказана совокупность условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

ТСН «ФИО2 22» заявленное требование поддержало.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 22 по ул.ФИО2 в г.Нижнем Новгороде, оформленное протоколом от 24.02.2024 был выбран способ управления указанным МКД – управление товариществом собственников недвижимости «ФИО2 22»; договор управления с АО «ДК Советского района» расторгнут в связи со сменой формы управления.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.08.2021 по делу № 2-2944/2021 в удовлетворении исковых требований АО «ДК Советского района» о признании указанного решения недействительным, отказано.

01.06.2021 между истцом (управляющая организация) и ТСН был заключен договор управления №1 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД.

Сторонами в договоре согласованы условия по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В разделе 7 договора установлен срок действия договора: с момента подписания сроком на 1 год.

Как указывает истец, несмотря на выбор собственниками дома способа управления – управление ТСН, ответчик неоднократно направлял в ГЖИ протоколы общего собрания (№ б/н от 04.06.2021, №1/2022 от 05.06.2022, № 1/2023 от 18.01.2023, № 2/2023 от 25.07.2023), которыми, якобы, был выбран способ управления – управление управляющей компанией АО «ДК Советского района».

Решениями Советского районного суда г.Нижнего Новгорода все протоколы, представленные в ГЖИ НО были признаны недействительными.

По мнению истца, своими неправомерными действиями ответчик препятствует истцу и третьему лицу приступить к управлению указанным многоквартирным домом и причиняет убытки в виде упущенной выгоды.

Истец направил претензию ответчику с требованием возместить неполученные доходы, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Отказывая в иске, суд руководствуется статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из недоказанности истцом совокупности условий необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков (Определение Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-24496 от 16.02.2021).

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 451 (пунктами 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, положениями статьи 452 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в судебном порядке.

Подписав договор управления №1 на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.06.2021 на данных условиях, истец действовал в соответствии с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и как следствие согласился с условиями раздела 7 договора.

Таким образом, истец несет риски своей деятельности.

Согласно пункту 6.1 договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон, с обязательным уведомлением другой стороны не позже, чем за 2 месяца, по соглашению сторон.

Истцу стало известно о невозможности исполнения обязательств по договору управления после его подписания, однако, он не предпринял мер к его расторжению, либо внесению изменений в условия о сроках его действия (например, указав начало действия договора с момента исключения лицензии у ответчика из реестра лицензий на МКД).

Также следует отменить, что, как следует из представленных решений судов общей юрисдикции, не все указанные истцом общие собрания инициированы ответчиком.


Кроме того, истец и третье лицо являются некоммерческими организациями, основная цель деятельности которых не связана с извлечением прибыли.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств совокупности условий необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить на основании настоящего судебного акта некоммерческому партнерству «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 13 353 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 264 от 21.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова