Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А40-244583/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

20.11.2023

Дело № А40-244583/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Домстрой» представитель ФИО1, дов. от 19.01.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Домстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 (№ 09АП-46952/2023) по делу № А40-244583/2022

о признании требования ООО «Домстрой» в размере 9 126 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты),

в части субординации требований,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНСКОМ»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу № А40-244583/2022 в отношении ООО «ТРАНСКОМ» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Домстрой» о включении требований в размере 9 126 000руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-244583/22 требование ООО «Домстрой» в размере 9 126 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с указанным судебным актом в части очередности удовлетворения заявленных требований, ООО «Домстрой» подало в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Домстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды первой и второй инстанции поверхностно изучили представленные в материалы дела документы, необоснованно посчитали доказанным факт аффилированности ООО «Домстрой» и ООО «ТРАНСКОМ», основываясь лишь на доводах, изложенных в отзывах, не проверяя их на действительность, не осуществив соответствующие запросы в ЗАГС, ИФНС.

По мнению заявителя жалобы, участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах, собраниях кредиторов не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителей. Установление аффилированности через представителей не предусмотрено ст. 19 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает заявитель жалобы, не имеется судебных актов, подтверждающих родственные связи лиц, что ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 являются группой лиц в значении ч. 1 ст. 9 ФЗ №135 «О защите конкуренции», а также являются фактически аффилированными между собой лицами.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно воспринял ООО «Транском» и ООО «Домстрой» за аффилированных лиц, не имея на то правовых оснований.

Согласно доводам кассационной жалобы долг был куплен раньше, чем ФИО6 стал генеральным директором ООО «Транском» и ООО «Магистраль», следовательно, ООО «Домстрой» действовало добросовестно при приобретении данной задолженности, даже предполагаемой аффилированности не было и не могло быть.

В судебном заседании представитель ООО «Домстрой» доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Материалами дела установлено, что через юристов представляющих интересы аффилированных к ООО «Домстрой» и ООО «Транском», можно установить аффилированность и самих ООО «Домстрой» и ООО «Транском» между собой, т.к. их представляют одни и те же представители.

Следовательно, через представительство, и ООО «Домстрой» с ООО «Транском» входят в одну группу в соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются аффилированными между собой лицами по смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Также через родственные связи тоже прослеживается аффилированность, так как из Ответа ЗАГС по КДЛ от 07.07.2022 г. по запросу Арбитражного суда Томской области по обособленному спору А67-1668-42/2017 (привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности) следует, что ФИО5, ФИО4, являются супругами, а ФИО7 – их дочерью.

В выписке из ЕГРЮЛ указан единственный участник с долей 100% ООО «Домстрой»: ФИО8.

Единственный участник с долей 100% ООО «Домстрой»: ФИО8 является согласно ответа ЗАГС по КДЛ от 07.07.2022 № 022-97000000-ИО1490 на 6л. (Приложение 6) сестрой ФИО5, который является отцом ФИО7, которая является единственным руководителем и участником ООО «Азгард» с 07.11.2014г., следовательно, через родственные связи ФИО8 - ФИО5 - ФИО7, ООО «Азгард» и ООО «Домстрой» входят в одну группу в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и являются аффилированными между собой лицами по смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Следовательно, ФИО5, ФИО4, и ФИО7 образуют группу лиц в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные лица ФИО5, ФИО4, и ФИО7 являются аффилированными между собой.

Согласно ответа Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области от 20.09.2021 № 03-27-23199 1л (Приложение 3) и Приложения к ответу Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области по ООО «Азгард» от 20.09.2021 № 03-27-23199 1л (Приложение 4) единственным руководителем и участником ООО «Азгард» является с 07.11.2014ФИО7.

Следовательно ФИО5, ФИО4, ФИО7 , ООО «Азгард», ФИО8, ООО «Домстрой» образуют группу лиц в соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По смыслу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные лица ФИО5, ФИО4 и ФИО7 , ООО «Азгард», ФИО8, ООО «Домстрой» являются аффилированными между собой.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Транском» (ИНН: <***>) и ООО «Домстрой» (ИНН <***>) являются аффилированными юридическими лицами (через родственные связи).

Также суд первой инстанции указал, что не предъявление ООО «Домстрой» финансовых претензий к должнику с 06.02.2019 г. вплоть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Транском», не раскрытие информации о каком-либо заключенном ими возмездном соглашении, аффилированость с должником, свидетельствуют о том, что ООО «Домстрой» заключал мировое соглашение добровольно и безвозмездно выполнить обязательство ООО «Транском», а впоследствии, после возбуждения дела о банкротстве воспользовался мировым соглашением (уступкой) с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю уполномоченного органа, добросовестных (независимых) кредиторов и получения денежных средств на которые не имеет права.

Основанием для понижения (включения за реестр) требований предъявленных ООО «Домстрой» на включение в реестр требований кредиторов служит то, что требования приобретены в условиях имущественного кризиса должника ООО «Транском», что установлено в Определении Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 г. по Делу № А40-213997/17-73-257 «Б» и Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. по делу № А40-213997/17-73-257 «Б».

С указанными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции подтвердил что, в материалы дела были предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности и, соответственно, общности экономических интересов, между ООО «Домстрой» и ООО «Транском» через родственные связи их участников, а также через одних и тех же представителей.

Таким образом, настоящее требование ООО «Домстрой» является возвратом компенсационного финансирования, в связи с чем, оно не может быть противопоставлено требованиям других кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующую поведение указанных лиц.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Таким образом, формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценить иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие по сомнение независимость кредитора и должника.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020г. требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы конкурсных кредиторов и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017г. № 308-ЭС17-1556 (2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

Как следует из п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом, поскольку нахождение должника в статусе банкротящегося лица свидетельствует о недостаточности у него имущества для погашения требований кредиторов, и в случае признания каждого нового требования доля удовлетворения требований кредиторов снижается, при рассмотрении заявления о включении кредитора в реестр требований, предъявляется повышенный стандарт доказывания. Если кредитор и должник к тому же являются аффилированными, то к требованию кредитора предъявляется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает риск предоставления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вышеприведенная позиция была закреплена в определении ВС РФ от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) по делу № А40-203935/2017, где также указано, что суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований. Он должен оценить разумные доводы и доказательства (в том числе, косвенные), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок или иных источников формирования задолженности. Руководствуясь этой позицией, в деле № А40-203935/2017 ВС РФ отказал во включении в реестр требований подрядчика, отметив, что копии договора и дополнительного соглашения к нему, календарный план выполнения работ, техническое задание, акты сдачи-приемки выполненных работ, актами сверки и т.д. сами по себе без установления обстоятельств, подтверждающих факт выполнения работы недостаточны для вывода об обоснованности требований кредитора.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом право требования к должнику было приобретено уже в процедуре банкротства (ранее, в рамках дела А40-213997/2017) – то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, то имеются основания понизить очередность требований нового аффилированного кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А40-244583/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зенькова Е.Л.


Мысак Н.Я.