Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А42-10267/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-10267/2022
город Мурманск
06 марта 2023 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 20.02.2023


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск НКО «ФКР МО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЭМ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке регресса ущерба в сумме 272 953,68 ?, возникших у истца в результате взыскания с него решением Кировского городского суда Мурманской области от 14.12.2021 по делу № 2-627/2021 ущерба причиненного залитием <...> (259 558 ?), судебных расходов истца (9 511,68 ?) и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины (3 884 ?), и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств при выполнении работ по ремонту кровли указанного дома на основании договора от 24.06.2020 № 2020-СМР-54.



установил:

иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска НКО «ФКР МО» (далее – истец) указал, что во исполнение условий договора заключенного с ООО «ЭМ-Строй» (далее – ответчик) последний выполнял ремонт кровли многоквартирного дома. В период ремонта произошло залитие квартиры в доме, в том числе, по вине ответчика, ущерб за который, а также судебные расходы, взысканы судом общей юрисдикции с истца, как заказчика выполнения спорных работ.

Отзыв на иск не представлен.

20.02.2023 по делу принято решения путем подписания резолютивной части решения.

22.02.2023 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.


Из материалов дела следует, что 24.06.2020 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 2020-СМР-54 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № 29 по улице Хибиногорской в городе Кировске (далее – Дом, МКД, Объект).

Объект передан ответчику для производства ремонта 06.07.2020. Работы сданы 20.05.2021.

Между тем в период с сентября 2018 года по 20.05.2021 происходило регулярное затопление с крыши МКД квартиры № 47 (далее – Квартира) в Доме.

В связи с наличием ущерба от регулярного залития Квартиры, собственники Квартиры обратились в Кировский городской суд Мурманской области (далее – СОЮ, Кировский суд) с иском уточненным в ходе рассмотрения спора, к управляющим Домом в период залития организациям (МУП «Управляющая компания «Городская электрическая сеть» и МУП города Кировска «Кировская городская электрическая сеть») и истцу о взыскании стоимости ущерба. Делу присвоен № 2-627/2021.

Решением Кировского суда от 14.12.2021 по указанному делу иск к каждому из заявленных ответчиков удовлетворен частично. С истца в пользу собственников Квартиры взыскан ущерб от залития в сумме 259 558 ? и судебные расходы по делу в сумме 9 511,68 ?. Также с истца в доход местного бюджета по делу взыскана государственная пошлина в сумме 3 884 ?. Всего с истца по решению СОЮ взыскано 272 953,68 ?.

Взысканные суммы оплачены истцом в полном объеме (л.д. 30-32).

Пунктом 4.1.30. Договора предусмотрено, что ответчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицо, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте работ.

В случае применения к Заказчику мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору Подрядчик обязуется компенсировать понесенные Заказчиком затраты в полном объеме после получения мотивированного требования Заказчика.

Полагая, что указанные убытки в сумме 272 953,68 ? понесены истцом в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств при выполнении работ по Договору, истец направил ему претензию об оплате убытков, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.


В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Пунктом 4.1.30. Договора предусмотрена безусловная обязанность ответчика возместить истцу убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору в случае применения к истцу какой-либо гражданско-правовой ответственности.

В настоящем случае Кировским судом при рассмотрении дела № 2-627/2021, стороной разбирательства по которому был, в том числе, ответчик, установлен факт залития Квартиры в долгосрочный период.

Между тем, СОЮ определен размер ущерба причиненного в период проводимых ответчиком работ на кровле МКД в рамках Договора в пропорции от всего заявленного иска, с учетом оценки повреждений Квартиры. Размер ущерба причиненного по вине ответчика по решению СОЮ составил 259 558 ?, однако он был взыскан с истца, поскольку именно он был заказчиком выполняемых ответчиком работ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, факт причинения ущерба Квартире по вине ответчика на сумму 259 558 ? установлен Кировским дом и не требует дальнейшего исследования и доказывания.

Иск в указанной сумме обоснован и подлежит удовлетворению. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика в указанной части судом установлены.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика взысканных Кировским судом с истца судебных расходов в сумме 9 511,68 ? и государственной пошлины в сумме 3 884 ?, поскольку данные расходы не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика, поскольку в случае добровольного удовлетворения истцом требований собственников Квартиры о взыскании убытков, такие расходы истец бы не понес. Данные расходы лежат непосредственно на истце, не являются гражданско-правовой ответственностью и не могут быть отнесены на ответчика по пункту 4.1.30. Договора.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 259 558 ? на основании перечисленных норм права. В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8 459 ? (п/п от 28.10.2022 № 15055) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 044 ? (= 259 558 х 8 459 / 272 953,68).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМ-Строй» в пользу НКО «ФКР МО» ущерб в сумме 259 558 рублей, а также судебные расходы в сумме 8 044 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.Е.Тарасов