Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А29-7130/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7130/2025
03 сентября 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал»

(УНП 600122531)

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности от 12.03.2025 (до и после перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.05.2025 (после перерыва в судебном заседании),

установил


открытое акционерное общество «ЛМЗ Универсал» (далее – ОАО «ЛМЗ Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – АО «Воркутауголь», ответчик) о взыскании 47 292 000 руб. долга  по договору от 13.09.2022  № Дог-0201-22-00002041, 9 127 356 руб. неустойки.

           Определением суда от 09.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.08.2025, с указанием о возможном переходе в судебное заседание 04.08.2025 (при отсутствии возражений сторон).

В отзыве от 01.08.2025 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; возражал относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании 04.08.2025.

Определением суда от 04.08.2025 по делу назначено судебное разбирательство на 29.08.2025.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 29.08.2025, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика признал исковые требования в части долга, настаивал на необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на неактуальность ранее заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

13.09.2022 между ОАО «ЛМЗ Универсал» (подрядчик) и АО «Воркутауголь» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту оборудования № Дог-0201-22- 00002041 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика оказывать услуги/выполнять работы по капитальному ремонту оборудования, перечень которых установлен в спецификациях (приложение № 1) к договору, а заказчик обязуется принять оказанные услуги/выполненные работы и оплатить их в установленный договором срок.

Перечень оказываемых по договору услуг по капитальному ремонту оборудования, замены изношенных деталей и сборки оборудования с целью восстановления первоначального или работоспособного технического состояния устанавливается в спецификациях - приложение № 1 (пункт 1.2.  договора).

Общая стоимость оказанных подрядчиком в течение действия  договора услуг определяется исходя из объема (состава) работ (услуг) подрядчика, стоимости работ (услуг) и стоимости примененных расходных материалов, запасных частей. Стоимость услуг подрядчика определяется в спецификациях (приложение № 1) к договору (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора   оплата услуг подрядчика производится на основании счета и акта выполненных работ, подписанного заказчиком без замечаний, а также счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и договора. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

Срок оплаты услуг заказчиком - 30% предоплата в течение 10 дней с даты выставления счета, 70% оплата в течение 15 календарных дней с даты оригинала акта выполненных работ, оригинала счета-фактуры и подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Оплата проводится на основании акта приема-передачи оказанных услуг и оригинала счета-фактуры (пункт 5.4.  договора).

Платежный день – среда каждой недели.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2022 включительно, а в части исполнения сторонами своих обязательств по конкретным приложениям - до их исполнения в полном объеме. Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит письменно другую сторону о намерении расторгнуть договор, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях. Договор может быть пролонгирован неограниченное количество раз (пункт 9.1. договора).

Дополнительным соглашением от 14.11.2022 № 1 сторонами изменен платежный день в рамках договора – четверг каждой недели.

Как следует из искового заявления, подрядчик согласно спецификации № 3 к договору выполнил капитальный ремонт:  поворотного редуктора правого 01-862-00 (1 единица), стоимостью работ 33 780 000 руб.; поворотного редуктора правого 01-863-00 (1 единица), стоимостью работ 33 780 000 руб.

23.09.2025 по товарно-транспортной накладной № 0817638 в адрес ответчика отгружен отремонтированный товар, а также передан акт выполненных работ от 23.09.2024 № 943 и счет на оплату от 23.09.2024 № 255.

Авансовый платеж в размере 20 268 000 руб. внесен ответчиком  22.03.2024 по платежному поручению № 96457, однако, окончательная оплата выполненных истцом работ не произведена.

15.04.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга.

Поскольку претензия осталась без ответа и без удовлетворения,  истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правомерность требований истца подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в части основного долга.

В рассматриваемом случае арбитражный суд принимает признание иска ответчиком в части суммы долга, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 9 127 356 руб. неустойки, начисленной за период с 15.11.2024 по 26.05.2025 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.7. договора в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчиком подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных, услуг за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет неустойки, суд признает его составленным верно, с учетом условий договора и норм действующего законодательства. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, однако заявлено ходатайство о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту  1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора лежит на стороне, заявившей о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Указанный подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав все представленные в дело доказательства и в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу, что основания для снижения начисленной неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют.

Само по себе заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для снижения неустойки судом.

Размер неустойки 0,1% является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций и не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Таким образом, с АО «Воркутауголь» в пользу ОАО «ЛМЗ Универсал»  подлежит взысканию 9 127 356 руб. неустойки.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Истцом с учетом Соглашения стран СНГ от 24.12.1993 «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств» при  обращении с исковым заявлением в суд представлены доказательства перечисления 290 396 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской    Федерации,   в    связи  с    признанием    ответчиком   исковых  требований в части основного долга, с ответчика в пользу истца следует взыскать 120 009 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 170 387 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать      с       акционерного    общества   по     добыче     угля     «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» (УНП 600122531) 47 292 000 руб. долга, 9 127 356 руб. неустойки, 120 009 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЛМЗ Универсал» (УНП 600122531)

из федерального бюджета 170 387 руб. 41 коп. государственной пошлины (платежное поручение от 23.05.2025 № 33). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                     И.С. Онопрейчук