Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А40-120451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-120451/22-22-911
г. Москва
21 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Крикуновой В.И.

при ведении протокола секретарем Ворониииной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВИХАГ РУС" (107078, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21/1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 38, ОГРН: 1104029001889, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 4029043847)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 13, ЭТАЖ/КОМ 2/36, ОГРН: 1147746464271, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 7720812714)

о взыскании задолженности

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВИХАГ РУС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № УТ-1/25.11.21 от 25.11.2021 г. в размере 11 264 000 руб., неустойки по договору поставки товара № УТ-1/25.11.21 от 25.11.2021 г. в размере 1 126 400 руб. за период с 20.12.2021 г. по 05.10.2022 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года дело № А40-120451/22-22-911, рассматриваемое судьей Архиповой Ю.В., передано на рассмотрение судье Крикуновой В.И.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ШВИХАГ РУС» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Универсальные технологии» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки товара № УТ-1/25.11.21 от 25.11.2021 г. (далее - Договор), в соответствии с п.1.1. которого Поставщик обязуется продать Покупателю материалы верхнего строения пути (далее - «Товар»), а Покупатель оплатить и принять Товар надлежащего качества по наименованию, ассортименту, цене в соответствии с выставленным Поставщиком счетом, счетом-фактурой, накладной и Спецификацией.

В соответствии со спецификацией № 2 к Договору от 02.12.2021 г. Поставщик обязался поставить Покупателю рельсовое скрепление типа SBS W 21 (в количестве -3 600 шт., далее - Товар) на общую сумму 12 240 000 (двенадцать миллионов двести сорок тысяч) руб. Как следует из п.5 Спецификации, Покупатель должен был осуществить предоплату в размере 70% в течение 3 рабочих дней после выставления счета, окончательный расчет 30% - в течение 10 рабочих дней после поставки товара.

Как следует из товарной накладной № 31 от 03.12.2021 г., Покупателю был поставлен товар на сумму 1 482 400 руб.

Как следует из товарной накладной № 32 от 17.12.2021 г., Покупателю был поставлен товар на сумму 1 577 600 руб.

Как следует из товарной накладной № 34 от 28.12.2021 г., Покупателю был поставлен товар на сумму 9 180 000 руб.

Общая цена поставленного товара по товарным накладным №№ 31 -34 составила 12 240 000 руб. в соответствии с условиями спецификации № 2.

Однако Ответчик оплати долг частично (платежным поручением № 1416 от 10.12.2021 г. на сумму 276 000 руб., платежным поручением № 113 от 11.02.2022 г. на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 169 от 22.02.2022 г. на сумму 500 000 руб.) в размере 976 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность Ответчика за полученный товар составляет 11 264 000 руб.

В связи с указанными обстоятельства Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить задолженность (претензия от 01.03.2022 г. № 02), которая осталась без ответа.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ Покупатель должен оплатить Товар непосредственно до или после передачи Поставщиком Товара Покупателю, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Претензий со стороны ответчика по видам, качеству поставленных товаров и срокам поставки не имеется.

Оплата поставленного и принятого товара ответчиком не произведена в полном объеме, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы Ответчика о том, что поставка Товара была осуществлена без заявок Покупателя, Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар, который в тот момент Покупателю не требовался отклоняются судом на основании следующего

Спецификация № 2 к договору поставки № УТ-1/25.11.21 от 25.11.2021 г., определяющая поставку рельсовых скреплений в количестве 3600 шт., была подписана ответчиком по собственной воле и в своем интересе. Подписав данный документ и договор поставки № УТ-1/25.11.21 от 25.11.2021 г., ответчик выразил согласие с условиями поставки Товара.

Истцом в материалы дела представлено письмо Ответчика от 01.12.2021 г., в соответствии с которым Ответчик просил организовать поставку 3600 шт. шпалоскреплений W21». Также Ответчик этим письмом гарантировал произвести оплату до 10.12.2021 г.

Истец в материалы дела предоставил копии товарных накладных № 31 от 03.12.2021 г., № 32 от 17.12.2021 г., № 34 от 28.12.2021 г. Данные накладные, подтверждающие поставку товара, подписаны ответчиком. Отказа от принятия товара или иных замечаний на этапе приемки товара ответчиком выражено не было.

Истец в материалы дела предоставил доказательства частичной оплаты товара ответчиком (платежным поручением № 1416 от 10.12.2021 г. на сумму 276 000 руб., платежным поручением № 113 от 11.02.2022 г. на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 169 от 22.02.2022 г. на сумму 500 000 руб.) в размере 976 000 руб.

Указанные документы в совокупности прямо свидетельствуют о волеизъявлении ответчика на приобретение спорного Товара у истца. Ни на этапе получения товара, ни после получения товара ответчик не выражал намерение вернуть товар.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а материалами дела подтверждается поставка истцом товара и его принятие ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 264 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.1. договора.

В соответствии с п.6.1. Договора за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 05.10.2022 г. составляет 1 126 400 руб. 00 коп.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 г., 02.10.2022 по 05.10.2022 составляет 917 996 руб. 80 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 917 996 руб. 80 коп., поскольку взысканная сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 100 000 руб. 00 коп.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявителем представлены копия договора на оказание юридических услуг от 04.03.2022 г., копия платежного поручения от 10.03.2022 г. № 79.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств, в том числе детализированный отчет работы представителя с детальным отображением стоимости каждой оказанной услуги не представлено.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции и представления доказательств по данной категории споров, отсутствие необходимости исследования большого объема документов и судебной практики, а также учитывая что иск удовлетворен частично, суд приходит выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению в размере 40 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года была допущена арифметическая ошибка при исчислении размера неустойки за период с 20.12.2021 по 31.03.2022 г., 02.10.2022 по 05.10.2022, а также государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного суд полагает возможным, исправить допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года арифметическую ошибку.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (111524, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 13, ЭТАЖ/КОМ 2/36, ОГРН: 1147746464271, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2014, ИНН: 7720812714) в пользу ООО ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШВИХАГ РУС" (107078, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-СПАССКАЯ УЛИЦА, ДОМ 21/1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 38, ОГРН: 1104029001889, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 4029043847) задолженность в размере 11 264 000 руб., неустойку в размере 917 996 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 93 857 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова