Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А11-6678/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6678/2018
г. Владимир
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (600017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (602252, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 890 руб. 86 коп.; при участии до объявления перерыва: от истца ФИО2, по доверенности от 28.09.2017 (сроком действия один год, от ответчика не явились; при участии после перерыва: от истца не явились, от ответчика не явились, (в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.10.2018 объявлялся перерыв до 13 час.00 мин. 24.10.2018), установил.

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" о взыскании задолженности в сумме 44 015 руб. 40 коп. по оплате взносов на капитальный ремонт, пеней в сумме 7 621 руб. 42 коп.

Ответчик, признанный в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании Закона Владимирской области от 06.11.2013 № 121-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области и постановления Губернатора Владимирской области от 15.04.2013 № 427 "О создании некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" истец является региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области.

ООО "Лотос" на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 153,9 кв.м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Договор на уплату взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме между истцом и ответчиком не заключался.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность в сумме 44 015 руб. 40 коп. по уплате взносов на капитальный ремонт за период с апреля 2014 года по ноябрь 2017 года, начислены пени в сумме 7 621 руб. 42 коп. за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 11.05.2014 по 20.01.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт истец обратился в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Из материалов дела следует, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В заявленных требованиях истец просит взыскать с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт в части нежилого помещения в размере 44 015 руб. 40 коп.

Из расчета задолженности по взносам на капитальный ремонт усматривается, что сумма задолженности в размере 44 015 руб. 40 коп. рассчитана за период с апреля 2014 года по ноябрь 2017 года.

Постановлением администрации Владимирской области от 28.04.2017 № 378 "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2017 - 2019 годы" определен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Владимирской области в размере 6 рублей 50 копеек на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

По вышеуказанному многоквартирному дому, на основании постановления администрации округа Муром от 17.04.2014 № 816 выбран способ формирования фонда капитального ремонта - на счете регионального оператора.

Из содержания статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что взносы на капитальный ремонт уплачиваются в фонд капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 2 Закона Владимирской области от 06.11.2013 № 121-03 "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области" в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Отсутствие между сторонами договора на уплату взносов на капитальный ремонт в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что региональным оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области (в том числе в спорном многоквартирном доме) в заявленный период являлась некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области". Доказательств того, что оператором в сфере капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в спорный период являлась иная организация суду не представлено.

Ответчик расчет исковых требований не оспорил; доказательства внесения платы по взносам на капитальный ремонт в спорный период в материалы дела не представил.

Не оплачивая взносы на капитальный ремонт истцу, ответчик неосновательно обогащается за его счет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании платы по взносам на капитальный ремонт в спорный период в части нежилых помещений, принадлежащих ответчику, являются обоснованными; факт наличия задолженности по взносам на капитальный ремонт подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты взносов последним не представлены, в связи с чем, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение платы по взносам за капитальный ремонт за период с 11.05.2014 по 20.01.2018 в сумме 7 621 руб. 42 коп. также следует признать правомерным.

Согласно части 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. При этом, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определены пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно представленным истцом расчетам, пени за несвоевременное внесение платы по взносам на капитальный ремонт составляет 7 621 руб. 42 коп.

Факт неоплаты задолженности ответчиком по взносам на капитальный ремонт в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет пени судом проверен.

Учитывая, что материалами дела подтверждены факты нарушения обязательства по своевременной и полной оплате долга по внесению взносов на капитальный ремонт, ответчик должен нести ответственность в виде уплаты пеней в сумме 7 621 руб. 42 коп.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 065 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Государственная пошлина в остальной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 104, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" задолженность в сумме 44 051 руб. 40 коп., пени в сумме 7 621 руб. 42 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 065 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.03.2018 № 597.

Подлинное платежное поручение от 20.03.2018 № 597 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова