Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А73-17595/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17595/2019
г. Хабаровск
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.01.2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Кирпач,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680011, <...> д 10, кв. 84)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...> д 22, оф. 408)

о взыскании 7 488 903 руб. 93 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2019 (диплом от 14.02.2007 №ВСВ 0557842);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.10.2019 (диплом 05.02.2004 №ИВС 0586948).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнус» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-27» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 7 488 903,93 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, которое суд признал необоснованным.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы отзыва, указал на не предоставление истцом документов, позволяющих определить наличие и объем уступленных прав, на ничтожность договора цессии.

В судебном заседании 09.01.2020 объявлялся перерыв до 10.01.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из пояснений истца и искового заявления, между ООО «Союз» (исполнитель) и ООО «Стройтех-27» (заказчик) был заключен договор оказания услуг.

Исполнителем оказано услуг заказчику на сумму 9 765 9906,93 руб. Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 2 277 003 руб. по платежному поручению от 21.02.2017 №89. Долг составляет 7 488 903,93 руб.

01.08.2018 между ООО «Союз» (цедент) и ООО «Магнус» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №01.08-Ц/17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Стройтех-27» (должник) оплаты согласно договору оказания услуг.

Сумма передаваемого требования составляет 7 488 903,93 руб. (п.2).

Размер задолженности должника перед правообладателем подтверждается договором оказания услуг и книгой продаж за 4-й квартал 2016 г., 1-й квартал 2017 г.(п.3).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (п.11).

В силу статей 382, 384 ГК РФ право требования задолженности перешло к ООО «Магнус».

12.07.2019 ООО «Союз» исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Магнус» о состоявшейся уступке права (требования) и об оплате долга 02.04.2019 в адрес ООО «Стройтех-27» направило уведомление от 02.04.2019 и претензию от 02.04.2019.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при заключении договора цессии происходит замена кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, установленных соглашением сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право требования первоначального кредитора к должнику.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае, исходя из условий договора цессии, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из условий договора цессии следует, что цессионарию уступается задолженность в сумме 7 488 903,93 руб. согласно договору оказания услуг и книге продаж за 4-й квартал 2016 г. и 1-й квартал 2017 г.

Судом установлено, что договор оказания услуг, первичная документация (акты оказанных услуг), цессионарию не передавались, цессионарию была передана только книга продаж за 4-й квартал 2016 г. и 1-й квартал 2017 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на недоказанность истцом объема уступленных прав, в договоре цессии отсутствует предмет договора, указание на конкретные документы из которых возникло соответствующее право требования, поскольку между ООО «Союз» и ООО «Стройтех-27» было заключено три договора: договор поставки строительных материалов от 01.11.2016 №1-11/16, договор возмездного оказания услуг от 01.12.2016 №1-12/16, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.11.2016 №2-11/16.

Также ответчик пояснил и это следует из платежного поручения от 21.02.2017 №89 (20.02.2017 №74), что оплата в сумме 2 277 003 руб. была осуществлена по договору от 01.11.2016 №1-11/16 за товарно-материальные ценности, а не по договору оказания услуг.

В судебном заседании истец не смог пояснить, по какому именно обязательству ему передано право требования задолженности.

Отсутствие в договоре уступки права требования указания на основание возникновения передаваемого права (требования), условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право, конкретная сумма долга должника), сведений, подтверждающих действительность прав требования (договоры и иные правоустанавливающие документы) свидетельствуют о несогласованности предмета договора, что влечет признание последнего незаключенным.

Исходя из представленных ответчиком пояснений и доказательств, анализ условий договора уступки не позволяет сделать вывод о том, какое именно право требования ООО «Союз» уступило ООО «Магнус». В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что предмет договора цессии сторонами не согласован.

Книга продаж также не подтверждает согласованность предмета цессии. Книга покупок и продаж не подтверждает и наличие долга в заявленном размере 7 488 903,93 руб.

В силу статьи 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

К представленным истцом счетам-фактурам: от 01.12.2016 №79 на сумму 3 395 102,76 с указанием на договор от 01.11.2016 №1-11/16, от 01.12.2016 №80 на сумму 4 505 420,07 руб. с указанием на договор от 01.12.2016 №1-12/16, от 31.12.2016 №81 на сумму 1 865 384,10 руб. с указанием на договор от 01.12.2016 №1-12/16 суд относится критически и не принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку ранее в материалы дела не представлялись, до объявления перерыва в судебном заседании истцу о договорах не было известно, счета-фактуры являются односторонними документами, подписанными ФИО3, который в настоящий момент является директором ООО «Магнус».

Кроме того, указанная в счете-фактуре от 01.12.2016 №80 сумма 4 505 420,07 руб. относится к договору подряда от 01.11.2016 №2-11/16, в подтверждение чему ответчиком на обозрение суда был представлен акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016 на сумму 4 505 420,07 руб. Данный факт истец не опроверг.

Поскольку, предметом настоящего спора является взыскание задолженности, возникшей в рамках договора оказания услуг, как это указано в договоре цессии, следовательно, требования должны быть основаны на конкретно существующих между сторонами обязательствах, а не на договоре уступки, и подтверждены надлежащими доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика в заявленном размере по договору оказания услуг.

Поскольку, с учетом представленных ответчиком доказательств, из условий договора цессии невозможно установить предмет уступки, то договор цессии является незаключенным. Следовательно, перемены лиц в обязательстве не произошло.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд признал необоснованным заявление истца о фальсификации представленных ответчиком в материалы дела договоров, и, соответственно отклонил ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет давности их изготовления и соответствия подписи директора ООО «Союз», установив нецелесообразность ее проведения.

Довод ответчика о ничтожности договора цессии со ссылкой на его безвозмездность, судом отклонен.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара (пункт 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В договоре цессии отсутствует условие о стоимости уступаемого права требования, вместе с тем, как указано выше, само по себе отсутствие в договоре указания на цену отчуждаемого права не свидетельствует о его безвозмездном характере, из договора не усматривается намерение на передачу цедентом цессионарию соответствующего требования в качестве дара.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований. В связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнус» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 60 445 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева