Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А45-8238/2021

2079/2021-210263(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8238/2021
г. Новосибирск
14 сентября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис", г. Омск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" (ИНН <***>), г. Новосибирск

о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 449 рублей 81 копеек, в том числе сумма неосновательного обогащения 121 846 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 603 рубля 49 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей,,

в судебном заседании участвуют представители:

истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.10.2020, копия диплома, (путем онлайн)

ответчика: не явился, извещен, третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 449 рублей 81 копеек, в том числе сумма неосновательного обогащения 121 846 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 603 рубля 49 копеек, судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" (ИНН <***>).

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 121 846 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 603 рубля 49 копеек, мотивированы тем, что ответчиком принят товар на сумму 121 846 рублей 32 копеек, без установленных договором обязательств.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв, согласно которому возражает на заявленные требования, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в того, что истцу было предложено надлежащим образом оформить документацию на поставленный товар, либо письменно предложить произвести возврат поставленной партии товара, полагает, что указанное поведение истца свидетельствует о недобросовестном поведении ситца, как контрагента.

В материалы дела от третьего лица, поступил отзыв, согласно которому заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, потому, как

материалы дела не представлено доказательств о возврате неосновательного обогащения, утверждает, что в адрес третьего лица ранее поставленный товар не поступал, задолженность перед третьим лицом не оплачена.

Представители третьего лица, ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит требования истца

подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

14.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" (ИНН <***>), именуемый Поставщик, и обществом с ограниченной ответственностью "Торг Сервис", именуемый Покупатель, заключен Договор поставки № б/н (далее – Договор).

27.03.2018 в рамках исполнения условий Договора поставки истец оплатил поставленный товар согласно платёжному поручению № 984 от 27.03.2018 на сумму 217 580 рублей.

Истцом в процессе реализации данного товара были выявлены существенные недостатки, свидетельствующие о непригодности товара к использованию по назначению, что подтверждается возвратными товарным накладными, счетами-фактурами имеющимися в деле.

Счетом-фактурой № 10959 от 10.05.2018 истец вернул в адрес Поставщика некачественный товар, однако согласно указанному счету- фактуре товар был принят представителем общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" (ИНН <***>).

Далее согласно счетам-фактурам от 10.06.2018 № 102, от 31.05.2018 № 83 обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" (ИНН

5403036513) частично была произведена поставка товара в адрес истца взамен некачественного.

Поскольку замена некачественного товара произведена не в полном объеме, равно как и денежные средства за оплаченный товар не возращены, 10.05.2018 истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" (ИНН <***>) была направлена претензия о возвращении стоимости принятого товара в размере 121 846 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 603 рублей 49 копеек.

В материалы дела представлен акт сверки от 18.08.2020, подписанный как представителем истца, так и представителем ответчика, согласно которому у общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" (ИНН <***>) имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" в размере 121 846 рублей 32 копеек. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ответа на претензию от 27.08.2021 ответчик принятие товара на сумму 121 846 рублей 32 копеек признает, однако в возврате денежных средств отказано со ссылкой на отсутствие выставленного счета и подписанного проекта договора поставки.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, истец обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 121 846 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 603 рубля 49 копеек, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, однако доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо договора в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возвращения денежных средств за принятый ответчиком товар.

Схожая ситуация, с участием ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>) и ООО «Сибирский мыловар» (ИНН <***>), рассматривалась Арбитражным судом Алтайского края в деле № А03- 20924/2019, Арбитражным судом Свердловской области № А60-51599/2020. В рамках названных дел, судами установлено противоречивое поведение как

ответчика, так и третьего лица, направленное на уклонение от исполнения обязательств.

Таким образом, ответчик демонстрирует повсеместное недобросовестное поведение. В данном случае суд признает возникновение неосновательного обогащения в размере 121 846 рублей 32 копеек, поскольку товар был принят ответчиком без договорных отношений.

Требование о выставлении счета на оплату или представление проекта договора, признаны судом безосновательными, потому как истец возвратил товар в рамках исполнения уже заключенного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский Мыловар" (ИНН <***>), поэтому у общества с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" отсутствует обязанность по оформлению новых обязательственных отношений, а то обстоятельство, что товар принят в отсутствие обязательственных отношений с истцом силами ответчика, принимая во внимание тот факт, что наименование ответчика и третьего лица указанные универсальных передаточных документах, идентичны, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика как участника гражданских отношений. Кроме того указанные обстоятельства свидетельствую об отсутствии правовых оснований для применения к обществу с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" положений предусмотренных пунктом 2 статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения товара ответчиком и факт отсутствия оплаты товара ответчиком, подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 846 рублей 32 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Торг Сервис" заявлено требование о взыскании, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 22.07.2020 в сумме 18 603 рублей 49 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в полном объеме.

28.10.2020 в материалы дела от представителя истца поступил отказ от заявленных требований части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принял уточненные исковые требования с приложенными документами, которые не противоречат закону, не нарушают право иных лиц, производство в отношении разницы между

первоначальными исковыми требованиями и уменьшенными исковыми

требованиями подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом результатов его рассмотрения относятся на ответчика, включая расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мыловар» (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг Сервис» неосновательное обогащение в сумме 121 846 рублей 32 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 22.07.2020 в сумме 18 603 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 213 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента Дата 10.06.2021 2:56:12

Кому выдана Векшенков Дмитрий Вениаминович