Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А59-6430/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-952, тел. 460-945, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6430/2021

Резолютивная часть решения от 06 апреля 2022 года, мотивированный тест изготовлен 04.05.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании недействительными решений об аннулировании разрешений № 0008 от 16.04.2021, оформленного письмом № 9735-014/02 от 17.11.2021, № 0048 от 13.09.2021, оформленного письмом № 9736-0144/02 от 17.11.2021,

при участии:

от заявителя, заинтересованного лица: не явились, извещены;

от Департамента землепользования города Южно-Сахалинска – ФИО2 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юни плюс» обратилось в суд с требованиями о признании недействительными Решений Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска (далее - Департамент) об аннулировании Разрешений № 0008 от 16 апреля 2021, оформленного письмом № 9735/02 от 17 ноября 2021 г. и № 0048 от 13 сентября 2021, оформленного письмом № 9736-014/02 от 17 ноября 2021 (далее - Решения об аннулировании).

В обоснование требований, сославшись на положения ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе», заявитель указал, что оспариваемыми ненормативными актами Департамент аннулировал выданные Разрешения № 0008 и № 0048 на размещение рекламных конструкций по адресам: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 213 Б и ул. Бумажная, д. 24 (далее - Разрешения). Решения об аннулировании приняты в связи с полученным уведомлением ООО ПФ «Сахалин» об отказе от дальнейшего использования разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Между тем, такое основание для аннулирования Разрешений законом не предусмотрено.

Представитель заявителя и заинтересованного лица ООО ПФ «Сахалин» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Представитель Департамента ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований заявителя, поскольку имел место односторонний отказ от договора аренды со стороны арендодателя ООО ПФ «Сахалин», отказ заявителем не оспорен, Департамент стороной договора аренды не является, следовательно, аннулирование Разрешений действующему законодательству не противоречит.

Выслушав представителя Департамента, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По смыслу ч. 9 ст. 10 ФЗ РФ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Основания для аннулирования органом местного самоуправления Разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции установлены ч. 18 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе». К числу таких оснований относится направление собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции (п. 2 ч. 18 ст. 19).

Как указывал представитель Департамента, в силу п. 2.6.1.2. административного регламента предоставления соответствующей муниципальной услуги, в целях аннулирования Разрешений собственником недвижимого имущества предоставляется односторонний отказ от договора.

Судом установлено, что выданные ООО «Юнис плюс» два Разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций № 0048 и № 0008 аннулированы Департаментом, о чем сообщено в письмах от 17 ноября 2021 г. № 9735-014/02 и № 9736-014/02.

Указанные письма об аннулировании, за исключением нумерации выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и адресов размещения, идентичны по содержанию.

В письмах указано, что Департамент рассмотрел уведомление ООО ПФ «Сахалин» об отказе от «дальнейшего использования разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций…» и, руководствуясь частью 18 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе», принял решение об аннулировании.

Таким образом, письма, вопреки доводам представителя Департамента, не содержат сведений о рассмотрении органом местного самоуправления одностороннего отказа арендодателя от договора аренды участков, во-вторых, не содержат ссылки на конкретный пункт части 18 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе».

Следовательно, содержание текстов Решений об аннулировании не позволяет бесспорно установить конкретные правовые и фактические основания аннулирования.

Применительно к рассматриваемому делу, неопределённое изложение оснований оспариваемых Решений об аннулировании, имеет существенное значение.

Так, основанием выдачи разрешения от 13.09.2021 явился договор аренды земельных участков от 08.12.2020, а основанием выдачи разрешения от 16.04.2021 – запись о государственной регистрации права от 08.02.2002 № 65-01-12/2002-088.

В подтверждение доводов о законности Решений об аннулировании, представителем Департамента представлено Уведомление ООО «ПФ «Сахалин» об одностороннем отказе от договора аренды земельных участков для установки рекламных конструкций от 02 декабря 2020 б/н (копия), датированное 02.11.2021.

Таким образом, суд установил, что в одностороннем порядке ООО ПФ «Сахалин» отказалось от договора аренды земельных участков от 08.12.2020, полученных заявителем во временное пользование в целях размещения и эксплуатации двух рекламных конструкций.

Между тем, представленный односторонний отказ от договора аренды не мог влечь каких-либо юридических последствий.

В частности, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право арендодателя на односторонний отказ от договора аренды предусмотрено законом лишь в случае заключения такого договора на неопределенный срок (ч. 2 ст. 610 ГК РФ).

Следует учитывать, если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Из условий договора аренды земельных участков б/н от 08.12.2020 следует, что он заключен на определенный срок - 10 лет (п. 10.1), при этом его условиями не предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от его исполнения.

Таким образом, уведомление от 02.11.2021, на которое ссылался представитель Департамента, не подтверждает прекращение аренды земельных участков по правилам ГК РФ.

В условиях очевидной неправомерности одностороннего отказа от договора аренды и с учетом разъяснений Верховного суда РФ в п. 51 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, отдельное оспаривание такой односторонней сделки в целях урегулирования сложившихся административных правоотношений, не требуется.

Следует отметить, что возражения представителя Департамента в анализируемой части также не соответствуют текстам Решений об аннулировании, поскольку в Решениях не содержится упоминание об одностороннем отказе от договора аренды, его расторжении.

Как отмечено выше, в Разрешении от 16.04.2021 № 0008, ссылка на договор аренды отсутствует вообще, а доказательства прекращения записи о государственной регистрации права от 08.02.2002, административным органом не представлены.

Таким образом, доводы представителя Департамента о правомерности аннулирования Разрешений ввиду расторжения в одностороннем порядке арендодателем договора аренды земельных участков, необходимых для размещения рекламных конструкций, не соответствуют положениям ГК РФ и условиям сделки.

Отказ получателя Разрешений (т.е. ООО «Юни плюс») от дальнейшего их использования ничем не подтвержден и заявителем опровергается.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе», владелец рекламной конструкции - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору, в том числе с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Органом местного самоуправления решение об аннулировании разрешения принимается в случае направления ему владельцем рекламной конструкции уведомления о своем отказе от дальнейшего использования разрешения (п. 1 ч. 18 ст. 19 ФЗ РФ «О рекламе»).

Таким образом, необходимо различать владельца рекламной конструкции и собственника земельных участков, с которым заключен договор их аренды для установки рекламных конструкций.

Отказ ООО ПФ «Сахалин» от использования Разрешений противоречит положениям ФЗ РФ «О рекламе», поскольку арендодатель земельных участков, как лицо, не являющееся владельцем рекламных конструкций и получателем Разрешений, таким правом не обладает.

Следовательно, ни одно из названных представителем Департамента оснований (односторонний отказ от договора, уведомление арендодателя об отказе от дальнейшего использования Разрешений) не могло быть положено в основу Решений об аннулировании.

Таким образом, оспариваемые Решения суд признает незаконными, как немотивированные, принятые вопреки требованиям ФЗ РФ «О рекламе» и создающие заявителю препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив обстоятельства дела и основания возникновения спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что для устранения нарушений прав заявителя достаточно признания оспариваемых решений незаконными.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу непосредственно с органа местного самоуправления, как стороны по делу в размере 6 000,00 руб., т.е. по двум заявлениям об оспаривании двух самостоятельных Решений об аннулировании (платежные поручения № 422 от 25.11.2021, № 421 от 25.11.2021).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся материалов суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании недействительными решений об аннулировании разрешений № 0008 от 16.04.2021, оформленного письмом № 9735-014/02 от 17.11.2021, № 0048 от 13.09.2021, оформленного письмом № 9736-0144/02 от 17.11.2021 – удовлетворить.

Признать решения Департамента землепользования города Южно-Сахалинска об аннулировании разрешений № 0008 от 16.04.2021, оформленное письмом № 9735-014/02 от 17.11.2021, № 0048 от 13.09.2021, оформленное письмом № 9736-0144/02 от 17.11.2021 – незаконными.

Взыскать с Департамента землепользования города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнис плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в полном объёме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т. Н. Титов