Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-23529/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23529/2016
г. Краснодар
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчиков – общества с ограниченной ответственностью «Сочи Ритейл Центр» (ИНН 2319058390, ОГРН 1152367001434) – Матвеева А.П. (доверенность от 09.11.2017), в отсутствие истца – администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Мика Авто» (ИНН 2319036975, ОГРН 1062319002547), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации г. Сочи и общества с ограниченной ответственностью «Сочи Ритейл Центр» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-23529/2016, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Сочи Ритейл Центр» (далее – общество) о взыскании 1 751 032 рублей 08 копеек неосновательного обогащения с 01.07.2015 по 29.03.2016 и 57 268 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по 29.03.2016, а также возложении на общество обязанности освободить фактически находящиеся у него в пользовании нежилые помещения № 19, 26а и 61 площадью 474,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, 28.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мика Авто».

Определением от 17.10.2016 принят отказ администрации от требования о понуждении общества освободить находящиеся у него в пользовании нежилые помещения № 19, 26а и 61. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением от 06.02.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения на стороне ответчика. Истец не представил доказательства использования ответчиком нежилых помещений в спорный период и наличия у истца права собственности на данные помещения (с учетом заявленной истцом площади помещений, расположения на этаже и номера помещений). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) помещение № 61 принадлежит на праве собственности ООО «Мика Авто». Помещения № 19 и 61 согласно информации, содержащейся в выписках из ЕГРП, невозможно идентифицировать с помещениями, указанными в акте осмотра от 09.03.2016, составленном специалистами отдела управления муниципальным имуществом г. Сочи.

Апелляционным постановлением от 12.09.2017 решение от 06.02.2017 в части отказа во взыскании 131 292 рублей неосновательного обогащения и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, принят новый судебный акт, которым требования в указанной части удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 09.03.2016 по 29.03.2016 общество в отсутствии правовых оснований использовало нежилые помещения № 19, 26а и 61, принадлежащие муниципальному образованию г. Сочи, что подтверждается актом осмотра от 09.03.2016, который подписан работником общества – администратором Сивцовой Т.В.; полномочия данного лица явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Доказательства пользования обществом спорными помещениями до 09.03.2016 в материалы дела не представлены, истец от представления доказательственной базы уклонился. Отказ в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован тем, что проценты подлежат начислению на следующий день, после окончания календарного месяца, в котором производилось пользование имуществом. Период пользования судом определен судом с 09.03.2016 по 29.03.2016, период взыскания процентов заявлен истцом до 29.03.2016, следовательно, основания для начисления процентов отсутствуют. Доказательств того, что общество приняло на себя обязательство оплачивать пользование имущество в виде авансовых платежей не представлено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что общество по договору аренды от 01.07.2015, заключенному с ООО «Мика Авто», использует нежилые помещения площадью 1210,69 кв. м, находящиеся на пятом этаже ТРЦ «Олимп», расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, 28. В тоже время, общество в отсутствии правовых оснований пользуется нежилыми помещениями № 19, 26а и 61, находящимися в муниципальной собственности, так как данные помещения неразрывно связаны с представленными в аренду под размещение магазина игрушек «Бегемот». Плату за пользование муниципальными помещениями общество не производит. Пользование спорными помещениями подтверждается актом осмотра и проверки от 09.03.2016.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы указывает, что администрация не доказала факт использования обществом спорных помещений в период с 09.03.2016 по 29.03.2016.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Мика Авто» (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.07.2015 № 315/5-23-24-25-26-27ч-28-29-30ч-53-54-55-56/К, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения площадью 1210,69 кв. м, состоящие из комнат № 23 (6,5 кв. м), 24 (3,4 кв. м), 25 (43 кв. м), 26 (44 кв. м), части комнаты 27 (466,12 кв. м), 28 (4,3 кв. м), 29 (43,7 кв. м), части комнаты 30 (231,47 кв. м), 53 (44,8 кв. м), 54 (1,6 кв. м), 55 (1,7 кв. м) и 56 (48,5 кв. м), находящиеся на пятом этаже здания ТРЦ «Олимп», расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Транспортная, 28, сроком с 01.07.2015 по 31.05.2016.

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.03.2016 № 23/050/018/2016-476, 23/050/018/2016-481 и 23/050/018/2016-483 муниципальному образования г. Сочи принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 19, 26а и 61 площадью 474,8 кв. м, находящиеся в здании ТРЦ «Олимп», которые общество использует в отсутствие правоустанавливающих документов и без согласия собственника. Данное обстоятельство следует из конфигурации магазина игрушек «Бегемот», который неразрывно связан с муниципальными помещениями. В подтверждение обстоятельства пользования ответчиком муниципальными помещениями в материалы дела представлен акт от 09.03.2016 осмотра и проверки порядка использования нежилых помещений (т. 1, л. д. 48, 49).

ООО «АМСО» во исполнение муниципального контракта, заключенного с Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи (далее – департамент), подготовило отчеты № 25/10-2015, 25/2-2015 и 25/9-2015 об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы за спорные нежилые помещения № 19 (площадью 163,2 кв. м), 26а (площадью 132,7 кв. м) и 61 (площадью 178,9 кв. м).

Письмами от 11.03.2016 департамент сообщил ответчику о наличии у него задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями.

Администрация, полагая, что на стороне общества возникло обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование нежилыми помещениями, обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса).

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что муниципальное образование является собственником нежилых помещений № 19, 26а и 61 (выписки из ЕГРП от 16.03.2016 № 23/050/018/2016-476, 23/050/018/2016-481 и 23/050/018/2016-483), находящихся в здании ТРЦ «Олимп». Проанализировав представленный в материалы дела акт осмотра и проверки от 09.03.2016, подтверждающий пользование обществом указанными помещениями, в совокупности с иными доказательствами (технический паспорт здания и нежилых помещений), суд апелляционной инстанции определил на стороне общества неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорными нежилыми помещениями с 09.03.2016 по 29.03.2016. Суд отметил, что акт от 09.03.2016 подписан без замечаний и возражений работником общества, полномочия которого явствовали из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса). В нарушение статей 9 и 65 Кодекса администрация не представила надлежащие доказательства, подтверждающие период пользования спорными помещениями до 09.03.2016 (определения от 28.03.2017, 25.04.2017, 23.05.2017, 20.06.2017 и 18.07.2017 о предоставлении доказательственной базы истец не исполнил). С учетом изложенного с общества взыскано 131 292 рубля неосновательного обогащения.

Кассационные жалобы администрации и общества не содержат доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 12.09.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А32-23529/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Я.Е. Волков

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова