Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А11-7448/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7448/2023
г. Владимир
21 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024. Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ – ИНДУСТРИЯ» (г. Москва, муниципальный округ Сокольники, ул. Сокольнический вал, д. 4, пом. 1Ц, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЖСТРОЙ» (<...>, этаж 3, пом. 83, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 739 000 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ – ИНДУСТРИЯ» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЖСТРОЙ» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХ –ИНДУСТРИЯ» (далее – ООО «ТЕХ – ИНДУСТРИЯ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЖСТРОЙ»), с требованием о взыскании задолженности по универсально-передаточным документам № 166 от 31.12.2021, № 13 от 13.01.2022, № 14 от 16.02.2022, № 30 от 02.03.2022 в размере 739 000 руб.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «ТЕХ – ИНДУСТРИЯ» предоставлял ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЖСТРОЙ» в аренду за плату во временное владение и пользование транспортное средство – самосвал SCANIA.

Исполнение истцом обязательства по предоставлению в пользование ответчика транспортного средства подтверждается универсальными передаточными документами, путевыми листами.

Ответчиком обязанность по оплате арендных платежей за предоставление транспортного средства исполнена не в полном объеме.

На основании УПД № 166 от 21.12.2021 на сумму 409 500 руб., подписанного сторонами электронными подписями, с отметкой программы 1С «Документ подписан и передан через 1С-ЭДО», № 13 от 13.01.2022 на сумму 625 250 руб., подписанного сторонами, с оттиском печати ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЖСТРОЙ», подписанного сторонами электронными подписями, с отметкой программы 1С «Документ подписан и передан через 1С-ЭДО», № 14 от 16.02.2022 на сумму 540 000 руб., подписанного сторонами, с оттиском печати ООО «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЖСТРОЙ», подписанного сторонами электронными подписями, с отметкой программы 1С «Документ подписан и передан через 1С-ЭДО», № 30 от 02.03.2022 на сумму 639 000 руб. подписанного сторонами электронными подписями, с отметкой программы 1С «Документ подписан и передан через 1С-ЭДО», ООО «ТЕХ – ИНДУСТРИЯ» предоставило ответчику в аренду транспортное средство самосвал SCANIA (услуги самосвала SCANIAР6Х400 (Р380) по адресу: аэропорт Шереметьево).

ООО «ТЕХ – ИНДУСТРИЯ» частично оплатил выстеленные истцом счета, задолженность ответчика составила 739 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 235 от 27.12.2022 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам в размере 739 000 руб., которая отставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как–то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие в материалах дела подписанного сторонами договора, суд пришел к выводу о наличии фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений по аренде транспортного средства с экипажем.


Факт предоставления транспортного средства в аренду подтверждается УПД и путевыми листами, подписанными ответчиком. Факт частичной оплаты подтвержден платежными поручениями.

Наличие задолженности в сумме 739 000 руб. ответчиком документально не опровергнуто.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не воспользовался предоставленным ему правом направить в суд первой инстанции какие-либо возражения относительно исковых требований, не заявил о недостоверности представленных истцом доказательств, отзыв на иск в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному представлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 739 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 17 780 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕНИЕ «ИНЖСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХ – ИНДУСТРИЯ» задолженность в размере 739 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 780 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан