Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А75-3260/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3260/2021
20 сентября 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажатоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.12.2012, адрес: 628617, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2015, адрес: 628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> народов, д.6, кв. 130) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 028 348 рублей 06 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, финансовый управляющий ФИО4,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 11.12.2020 (онлайн),

от финансового управляющего ФИО4 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажатоматика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 215 028 348 рублей 06 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств.

Определениями от 01.06.2021, 05.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.

Определением от 05.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2021 в 14 час. 30 мин. (л.д.57-59).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО4 явку своих представителей не обеспечили.

31.05.2021 от ответчика в электронном виде посредством системы Мой арбитр поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 по делу № А75-13662/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эдна» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажатоматика» признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-13662/2019 от 25.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) ООО «Нефтегазмонтажатоматика» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2.

По сведениям конкурсного управляющего, в результате проверки по расчетным счетам, в период с 09.02.2016 по 19.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтажатоматика» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Монтажавтоматика» денежные средства в размере 216 842 713 рублей 06 копеек в счет исполнения условий по договору субподряда от 12.01.2016 № 001/16 (л.д. 8-21).

Как указывает, истец, в период с 16.01.2018 по 26.04.2018 ответчиком был произведен возврат денежных средств на сумму 1 814 365 рублей 00 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «Нефтегазмонтажатоматика» указывая, что ответчиком обязательства по оказанию услуг не исполнены, а удержание ответчиком перечисленных в отсутствие обязательств денежных средств является необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию (приложение 12,13 к исковому заявлению в электронном виде через систему «Мой Арбитр»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей сбора тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчик в отзыве указывает, что между истцом и ответчиком были заключены договор подряда от 12.01.2016 № 001/16 и договор подряда от 29.05.2017 № 57-2017, в рамках которых и осуществлялось перечисление спорных денежных средств (л.д.41-42).

Также ответчик к отзыву на исковое заявление, направленному в материалы дела 02.07.2021 посредством системы «Мой арбитр» в подтверждение встречного исполнения указанных договоров подряда от 12.01.2016 № 001/16 и от 29.05.2017 № 57-2017 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, журналы учета выполненных работ (приложение к отзыву на исковое заявление, представленному через систему «Мой арбитр» 02.07.2021).

10.09.2021 в дополнение к ранее направленному отзыву ответчик дополнительно направил справку о стоимости выполненных работ и затрат (приложение к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 10.09.2021, поступивших от ООО «Монтажавтоматика» через систему «Мой арбитр».

Истцом представленные документы не оспорены.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающий основание оплаты, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующего расчета, то есть до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства, и не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне лица, в пользу которого были перечислены спорные денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Вместе с тем, неисполнение лицами, указанными в части 2 статьи 126 Закона № 127-ФЗ, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не представил, с заявлением о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, а также не представил доказательств осуществления действий направленных на оспаривание сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Определением суда от 12.04.2021 истцу по его ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей подлежат отнесению на истца, которые подлежат взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтемонтажавтоматика» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова