Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А56-43866/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43866/2022
29 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску


Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «Пегас-2» (190005 Санкт-Петербург ул. Егорова, 18 лит.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании штрафа в размере 22.004,29 рублей, о расторжении договора аренды от 02.09.2020 № 02/ЗК-08799,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургской общественной организации «Общество защиты прав владельцев транспортных средств «Пегас-2» (далее по тексту - ответчик) о взыскании штрафа в размере 22.004,29 рублей, о расторжении договора аренды от 02.09.2020 № 02/ЗК-08799.

Определением арбитражного суда от 04 мая 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В материалы дела представлены возражения ответчика и пояснения ответчика по представленным возражениям.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в порядке, предусмотренном статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из материалов дела, 02.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №02/ЗК-08799, в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок площадью 10 117.00 кв.м., кадастровый номер 78:36:0550303:1 по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский проспект, уч.1 (юго-восточнее пересечения с улицей Симонова).

Указанный участок передан ответчику для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев.

В соответствии с пунктом 4.4.14 Договора, при использовании Участка Арендатор обязан соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия соблюдать ограничения (обременения), указанные в кадастровом паспорте Участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений, допущенных при использовании Участка.

Пунктом 5.7 Договора установлена ответственность арендатора в случае нарушения условий Договора в виде уплаты штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Пункт 6.3.5. Договора предусматривает возможность расторжения Договора в случае нарушения положений пункта 4.4.14 Договора.

Как следует из материалов дела, поскольку на территории Участка осуществлялась противоправная деятельность в сфере оборота алкогольной продукции, СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга 20.02.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления ч.1 ст.171.3 УК РФ, 08.10.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч.4, ст.327.1 УК РФ.

В соответствии с условиями договора, Истцом в адрес ответчика 16.11.2021 была направлена претензия № ПР-45017/21-0-0 с требованием оплаты штрафа, исчисленного за нарушение условий договора в размере 22.004,29 рублей; а также о расторжении договора аренды земельного участка от 02.09.2020 № 02/ЗК-08799.

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Использование участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий этого договора.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования земельного участка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N305-ЭС19-18488).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает на то, что штраф был погашен в полном объеме, в материалы дела приобщено платежное поручение от 15.04.2022 № 35 в размере 22.004,29 рублей.

Оплата штрафа не оспаривалась истцом.

Принимая во внимание исполнение ответчиком обязательства по уплате штрафа в полном объеме, исковое заявление в части денежного требования удовлетворению не подлежит.


Относительно заявленного истцом требования о расторжении Договора аренды земельного участка от 02.09.2020 № 02/ЗК-08799 арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Аналогичное правило предусмотрено и договором аренды, заключенным между сторонами. В то же время, условия заключенного договора не содержат прямого указания на то, что в этой ситуации арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем полагает возможным рассмотреть требование о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком добровольно погашен штраф, а имеющаяся на дату рассмотрения дела задолженность по уплате, то на основании вышеприведенной позиции, арбитражный суд не находит оснований в удовлетворении требования о расторжении Договора аренды земельного участка от 02.09.2020 №02/ЗК-08799, суд полагает, что расторжение договора аренды влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, несоразмерной степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сайфуллина А.Г.