Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-175621/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 175621/19-58-1474

«25» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.02.2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.02.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев дело по иску АО "ИНВЕСТ-ГРУПП" (ОГРН <***>, 117246 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД НАУЧНЫЙ ДОМ 17 ПОМЕЩЕНИЕ 5), к ответчику – ФИО1 о взыскании убытков,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.09.2019г.), представитель ответчика – ФИО3 , ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.09.2019г.),

Установил:

определением от 31.07.2019 г. принято к производству исковое заявление АО "ИНВЕСТ-ГРУПП" к ответчику ФИО1 о взыскании причиненных убытков в размере 37 701 187,57 руб., процентов за пользование дивидендами в размере 7 975 669,60 руб.

Судом принято уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать убытки в размере 67 332 358 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение своих обязательств как единоличного исполнительного органа, своими действиями (бездействиями) причинил убытки обществу в связи с тем, что общество понесло убытки и лишилось денежных средств в виде выплаты дивидендов АО «КМПО» в 2015г.; части процентов за пользование акциями по договору займа ценных бумаг в 2015г.; выплаты процентов за пользование заемщиком акциями в соответствии с экономически обоснованной ставкой по договору займа ценных бумаг в 2016г.; возникновению обязательства по доначислению и уплате налога на прибыль в 2016г.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, пояснив, что факт причинения убытков подтверждается материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам отзыва, указав, что истцом не доказано нарушение вмененных ответчику обязанностей, не доказана сумма причинённого ущерба, следовательно, недоказанной является и причинно-следственная связь между нарушением директором своих обязанностей и убытками корпорации. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что АО "ИНВЕСТ-ГРУПП" является правопреемником АО «Региональная Финансовая Компания» (АО «Регионфинанс») на основании Договора о присоединении от 30.11.2016.

Процесс реорганизации юридических лиц путём присоединения АО «Регионфинанс» к АО «ИНВЕСТ-ГРУПП» завершён 23.06.2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ.

ФИО1 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица АО «Регионфинанс» (генеральным директором) с 07.05.2015 г. по 23.06.2017 г. (дату прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения).

Как указал истец, действия Генерального директора ЗАО «Регионфинанс», в результате которых обществу причинены убытки, выражаются в том, что ФИО1, действуя от имени общества, заключил Договоры займа от 03.07.2015г. №ДЗ-2015/07-01 и от 04.07.2016г. № ДЗ-2016/07-04 на невыгодных для общества условиях, заемщиком по которым, являлся также ФИО1 как физическое лицо. Кроме того, действия ответчика привели к возникновению у общества обязательства по доначислению и уплате налога на прибыль в связи с заключением вышеназванных сделок.

Полагая, что заключение таких договоров займа, являются прямым следствием недобросовестных и неразумных действий ответчика, истец обратился в суд с иском с требованием о взыскании убытков в размере 67 332 358 руб.

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах) к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Судом установлено, что 04.07.2016 года между ФИО1 (физическим лицом) и ЗАО «Регионфинанс» (генеральным директором которого являлся ФИО1) заключен договор займа ценных бумаг № ДЗ-2016/07-04. Предметом договора являлась передача на время в займ пакета акций ОАО «КАЗАНСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» № ДЗ-2016/07-04 в количестве 1 578 007 штук, стоимостью 700 000 000 руб.

Согласно условиям договора, процент за пользование ценными бумагами составляет 3%, что значительно ниже ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на тот период времени (11,5%).

Согласно п. 3.4. Договора займа № ДЗ-2016/07-04, «в случае, если в период хождения Ценных бумаг у Заемщика Эмитентом будет объявлено о выплате дивидендов... и дата составления списка лиц, имеющих право на получение Дохода, приходится на указанные период, Заемщик обязан перечислить Заимодавцу сумму Дохода в полном объеме…».

Факт передачи акций по договору подтверждается отчётом от 28.06.2019 г. об операциях за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. Депозитария ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», а также поручением Депозитарию ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал» на совершение инвентарной операции от 07.07.2016 года.

15.07.2016 года акции возвращены ответчиком, что подтверждается отчётом, поручением на совершение инвентарной операции от 15.07.2016 года.

Согласно решению совета директоров ОАО «КМПО» (Эмитента) от 05.05.2016 года утверждён размер начисленных (подлежащих выплате) дивидендов в расчёте на одну акцию -71,90 рублей, а также утверждена дата - 12.07.2016 - на которую определяется список лиц, имеющих право на получение дивидендов.

27.06.2016 года Эмитент произвёл выплату дивидендов в адрес лиц, согласно списку, имеющих право на получение дивидендов.

01.08.2016 года ФИО1 перевёл ЗАО «Регионфинанс» дивиденды в размере, утверждённом Советом директоров АО «КМПО», 71 руб. 90 коп. на одну акцию, то есть 98 709 131 руб., что подтверждается платёжным поручением № 10.

05.09.2016 года ФИО1 перевёл ЗАО «Регионфинанс» проценты за пользование акциями АО «КМПО», переданных ему в займ по договору ДЗ-2016/07-04, в размере 459 016,39 руб. (платежное поручение № 10).

Эмитент удержал с ответчика и перечислил в бюджет НДФЛ в размере 14 749 631 руб.

03.07.2015 г. между ФИО1 (физическим лицом) и ЗАО «Регионфинанс» (генеральным директором которого являлся ФИО1) заключен договор займа ценных бумаг №ДЗ-2015/07-01. Предмет договора займа - акции ОАО «КАЗАНСКОЕ МОТОРОСТРОИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» № ДЗ-2015/07-01 в количестве 1 578 007 штук на период до 13.07.2015 года.

Как указал истец, данный договор не передавался по передаточному акту в адрес АО «Инвест-Групп». Также, согласно данным бухгалтерской отчётности за 2015 год, данное перемещение акций не было отражено в хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «Региональная Финансовая Компания». Так в пояснениях к бухгалтерскому балансу за 2015 год ЗАО «РФК» в таблице 3.1. «Наличие и движение финансовых вложений» не отражено выбытие и дальнейшее поступление ценных бумаг.

Согласно подтверждающим документам, полученным от Депозитария ООО «ИК ВЕЛЕС Капитал», Ответчик пользовался акциями ОАО «КМПО» в период с 08.07.2015 года по 13.07.2015 года. Факт передачи акций по договору подтверждается отчетом об операциях, а также поручением на совершение инвентарной операции от 08.07.2015 г.

13.07.2015 г. согласно поручению на совершение инвентарной операции акции АО «КМПО» возращены заимодавцу - ЗАО «Регионфинанс», что подтверждается отчётом об операциях, а также передаточным распоряжением от 08 июля 2015 г.

30.04.2015г. решением Совета директоров ОАО «КМПО» (Эмитента) утверждено определить размер начисленных (подлежащих выплате) дивидендов в расчёте на одну обыкновенную акцию в размере 25.82 руб.; утвердить дату, на которую определяется список лиц, имеющих право на получение дивидендов, 09 июля 2015.

09.07.2015 ответчик получил от ОАО «КМПО» дивиденды в размере 35 447 420,44 руб. Также ОАО «КМПО» перечислило в бюджет НДФЛ с дивидендов в размере 5 296 738,30 руб.

Анализируя условия заключенных договоров, суд приходит к выводу о том, что процент за пользование ценными бумагами составляет 3%, что значительно ниже ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на тот период времени (10,5% в 2016 году и 11,5 % в 2015 году). Таким образом, невыгодность сделки является очевидной.

В соответствии с п.п. 7.3.15 и 7.3.16 Устава Общества принятие решения об одобрении крупных сделок относится исключительно к компетенции Общего собрания.

Одобрения сделки в 2016 году, как крупной, либо сделки с заинтересованностью (поскольку ответчик занимал на момент заключения договора должность Генерального директора ЗАО «Региональная Финансовая Компания») от единственного акционера - АО «Инвест-Групп» не получено.

Заключение Договора займа ценных бумаг от 04.07.2016г. № ДЗ-2016/07-04 привело к дополнительным убыткам общества, в виде возникновения обязанности по доначислению и уплате налога на прибыль с данной сделки в 2016 году.

В качестве обоснования причиненных ответчиком убытков обществу, связанных с доначислением налога на прибыль в 2016 году, в материалы дела представлено заключение специалиста № 84-э от 27.12.2019 года, экспертная организация - ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма», из которого следует, что ЗАО «Регионфинанс» в 3 квартале 2016 года получило доход в сумме 98 709 131 рубль, который в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2016 года и за 2016 год АО «Регионфинанс» указан как «доходы, исключаемые из прибыли» (стр. 070 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций).

Однако, Источником выплаты полученного АО «Регионфинанс» дохода является физическое лицо (Заемщик), а не акционерное общество (ОАО «КМПО»), акциями которого АО «Регионфинанс» владело в 2016 году.

Сумма, подлежащая перечислению по Договору займа ценных бумаг от Заемщика в пользу Заимодавца, совпадает (равна) сумме выплаченных дивидендов (пропорционально акций). Однако выплаченная Заемщиком (ФИО1.) сумма денежных средств Заимодавца не является (и не может являться) дивидендами, но является компенсацией дивидендов, которые не получил владелец акций (Заимодавец).

Соответственно, компенсация дивидендов, которые не получил Истец (Заимодавец), является для Истца доходом, подпадающим под налогообложение в установленном ст. 25 НК РФ порядке. Оснований для исключения (не включения) данных доходов из доходов, учитываемые для исчисления налога на прибыль, нет.

Доказательств перечисления ФИО1 дивидендов в размере 35 447 420,44 рублей в ЗАО «Регионфинанс» в соответствии с договором займа от 03.07.2015 г. №ДЗ-2015/07-01 материалы дела не содержат.

Истцом представлен расчет суммы убытков в размере 67 332 358 руб.: состоящий из суммы невыплаченных дивидендов в размере 35 447 420,44 руб., полученных в рамках договора займа от 03.07.2015 г. №ДЗ-2015/07-01; начисленных процентов на эту сумму по ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2016 г. по 08.11.2019 г. на сумму в размере 9 889 344,72 руб.; суммы процентов за пользование ценными бумагами, рассчитанных в соответствии со ставкой ЦБ 2015 года за период с 08.07.2015 г. по 13.07.2015 г. в размере 1 106 226,14 руб.;

По договору займа от 04.07.2016 г. № ДЗ-2016/07-04 из суммы процентов за пользование ценными бумагами за период 07.07.2016 г. по 15.07.2016 г. в размере 1 606 557,38 руб.;

В связи с заниженной суммой налогооблагаемой базы на 98 709 131 руб. для расчета налога на прибыль за 2016 год в размере 19 741 826 руб.

Судом расчет убытков проверен и признан правильным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что истцом намеренно не представлен Договор займа от 03.07.2015 г. №ДЗ-2015/07-01, суд оценивает критически, поскольку из текста искового заявления следует, что договор не передавался по передаточному акту в адрес АО «Инвест-Групп». Также, согласно данным бухгалтерской отчётности за 2015 год, данное перемещение акций не было отражено в хозяйственно-финансовой деятельности ЗАО «Региональная Финансовая Компания». Так в пояснениях к бухгалтерскому балансу за 2015 год ЗАО «РФК» в таблице 3.1. «Наличие и движение финансовых вложений» не отражено выбытие и дальнейшее поступление ценных бумаг. В связи с чем, у Истца отсутствует возможность предоставить Договор ДЗ-2015/07-01 от 03.07.2015г. в материалы дела. Между тем, ответчиком как стороной по договору представлена его копия в материалы дела, заверенная представителем.

Ссылка ответчика о том, что невыгодность договоров займа не подтверждена, судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлено заключение специалиста экспертной организаций ООО Консалтинговая группа «Новая Парадигма» от 08.11.2019№ 81-э, предметом исследования которого является определение размера экономически целесообразной процентной ставки по заемным отношениям. В заключении сделан вывод об экономически нецелесообразных процентных ставках, установленных ответчиком в Договорах займа, не только на основании законодательства РФ, но и на основании сопоставимых сделок, примеры которых указаны в Заключении (стр.11 Заключения).

Недобросовестность ответчика при заключении сделок 03.07.2015г. и 04.07.2016г. по смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013г. (заключение сделок при наличии конфликта между личными интересами ответчика и интересами общества; сокрытие информации о сделках от акционера общества; совершение сделки без одобрения акционера, заключение сделки на заведомо невыгодных для общества условиях) установлена представленной в дело совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец, как правопреемник ЗАО «Региональная Финансовая Компания», узнал о нарушении его права после подписания договора о присоединении к нему общества, то есть после 30.11.2016г. Суд также принимает во внимание, что процесс присоединения завершен 23.06.2017 г., что отражается в ЕГРЮЛ.

С исковым заявлением истец обратился 08.07.2019 г., то есть до истечения срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что истец, как контролирующий участник общества, должен был узнать о нарушении начиная с 26.04.2016г., суд отклоняет, поскольку доказательства фактической осведомленности истца о заключении договоров займа отсутствуют, доказательства приобретения истцом акций именно 26.04.2016г. (соответствующая выписка из реестра) не представлены, кроме того, факт заключения ответчиком договора займа на невыгодных условиях 04.07.2016г., т.е. после даты, на которую ссылается ответчик как на дату приобретения истцом акций общества, свидетельствует о неосведомленности истца о хозяйственной жизни общества и невозможности влиять на действия единоличного исполнительного органа.

Таким образом, доводы истца о том, что о сделках и причиненных в связи с заключением сделок убытков обществу истцу стало известно с момента присоединения общества 30.11.2016г., ответчиком не опровергнуты.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, со своей стороны истец представил надлежащие доказательства того, что ответчик действовал без той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств в условиях гражданского оборота и в нарушение требований действующего законодательства.

Ответчик как лицо, имеющее в соответствии с действующим законодательством, уставом общества полномочия на совершение сделок от имени общества, мог и должен был не допустить заключения сделок, причиняющих обществу ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ИНВЕСТ-ГРУПП" убытки в размере 67.332.358 (шестьдесят семь миллионов триста тридцать две тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура