Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А42-7038/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7038/2021
г. Мурманск
09 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 08.11.2021.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2021.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малининой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скарос», ИНН 5190113070, ОГРН 1035100153142, адрес регистрации: ул. Генерала Щербакова, д. 7А, г. Мурманск, 183052

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеХим», ИНН 6828007260, ОГРН 1116828000299, адрес регистрации: ш. Хорошёвское, д. 58, помещ. I, ком. 25, вн. тер.г. Муниципальный округ Хорошевский, г. Москва, 125284

о взыскании 3 586 662 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Валеевой С.В., доверенность от 10.01.2021 № 383;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скарос» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромНефтеХим» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 09/09-19 от 09.09.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил.

На основании частей 1 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Отзыв на иск не представлен.

Материалами дела установлено.

09.09.2019 между истцом (далее – Продавец) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 09/09-19 (далее – Договор, л.д. 41-43), в соответствии с условием которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 5. Приложения № 1 от 09.09.2019 к Договору оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца по 100% предоплате.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 20 043 731 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД), содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 46-48, 85-88).

Переданный товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 586 662 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 62-65), которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными УПД, заверенными подписями ответчика, а также подписанным обеими сторонами актом сверки.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца задолженность в сумме 3 586 662 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 586 662 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1846 от 30.07.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 40 993 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 993 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромНефтеХим» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скарос» задолженность по договору поставки № 09/09-19 от 09.09.2019 в сумме 3 586 662 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 993 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова