Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А73-2699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1934/2025
25 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023 № ДВОСТ НЮ-147/Д

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 27.01.2025 № 2505710-509/25

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь»

на решение от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А73-2699/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльгауголь»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третье лицо: страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»

о взыскании 7 310 270,44 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эльгауголь» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза (уголь каменный битуминозный коксующийся, марки «Ж», рядового, 0100), следовавшего в вагонах №№ 60683711, 64207244, 64145501, 64245665, 60900040, 61453031, 64456445, 62368931, 63741185, 63082481, в сумме 7 310 270,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах»).

Решением суда от 10.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, иск удовлетворен частично в размере 3 078 833,50 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО «Эльгауголь», не согласишись с решением и апелляционным постановлением, в своей кассационной жалобе, поддерживая выводы суда об обязанности ответчика возместить причиненный ему вред, выражает несогласие с размером суммы присужденных убытков исходя из себестоимости груза в нарушение пункта 2 статьи 796 ГК РФ, статьи 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ). Указывает, что расчет стоимости утраченного груза необходимо производить на основании представленных истцом рамочным договором от 03.05.2022 № 2022-05-03, Приложением № 80 от 31.01.2023 к данному договору и Изменением № 2 от 28.02.2023 к Приложению № 80, в соответствии с которыми стоимость 1 тн утраченного груза составляет 911 юаней (9 832,24 руб. по курсу ЦБ РФ на 28.02.2023). В связи с чем просит судебные акты в обжалуемой части отменить, удовлетворив иск в заявленном размере. Выбранный судом правовой подход к определению стоимости утраченного груза, в зависимости от того, предъявлено ли требование покупателем или продавцом (производителем), полагает нарушающим равенство участников гражданских правоотношений.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо оспорили доводы, изложенные в ней, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в формате веб-конференции, представители участников спора доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда округа.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 03.05.2022 между ООО «Эльгауголь» (продавец) и Elga (Hong Kong) company Limited (покупатель) заключен рамочный договор поставки № 2022-05-03, по условиям которого продавец принял обязательства поставлять в адрес покупателя рядовой коксующийся уголь марки Ж и концентрат коксующегося угля марки Ж, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый товар. В силу пункта 2 раздела II договора, производителем товара является ООО «Эльгауголь», страна происхождения - Россия.

Количество товара, сроки поставки, цена, станции отгрузки и назначения определяются сторонами в приложениях к договору.

В рамках исполнения указанного договора, в соответствии с приложением № 80 от 31.01.2023, со станции Улак ДВост ж.д. от грузоотправителя ООО «Эльгауголь» на станцию назначения Владивосток (эксп.) ДВост ж.д. в адрес грузополучателя ПАО «Владивостокский морской торговый порт» 27.02.2023 по железнодорожной накладной № ЭГ580899 отправлен груз (уголь каменный битуминозный коксующийся, марки «Ж», рядовой, 0-100) в 64 вагонах.

08.03.2023 по прибытию поезда № 9710 в ходе осмотра составлен коммерческий акт № ДВС2304369/163, в котором указано, что груз «Уголь каменный марки Ж-жирный» в 10 вагонах не прибыл по общему документу № ЭГ 580899 Улак ДВС - Владивосток-эксп. ДВС, в натурный Штурм (РЗД) лист указанные вагоны не вписаны. Согласно данным системы ЕАСАПР М подсистемы АРЛ справки по актам: составлен акт общей формы № 37 от 02.03.2023 об отцепке вышеуказанных вагонов по уменьшению веса и длины поезда.

В техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 02.03.2023 на 24 км 8 пк перегона Штурм — ФИО5 от 06.03.2023 указано, что: допущен сход 10 вагонов, вагоны с 62 по 69 (№№ 60683711, 64207244, 64145501, 64245665, 60900040, 61453031, 64456445, 62368931) в сходе на боку, 70-71 (63741185, 63082481) в сходе на колесах, все вагоны повреждены в объеме деповского ремонта. Допущена утрата груза (уголь 743 т).

В результате схода подвижного состава 02.03.2023 на перегоне ФИО5 - Штурм ДВЖД, произошло просыпание груза «Уголь каменный битуминозный коксующийся, марка «Ж», рядовой, размеры 0-100 мм», что привело к утрате товарного вида и качественных свойств и невозможностью как частичного, так и полного его использования по назначению.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Эльгауголь» в адрес ОАО «РЖД» направило претензионные письма-требования № 09-10/03-23 от 10.03.2023, №1-13-08/3363 от 06.07.2023, №1-13-08/4097 от 23.08.2023, №1-13-08/4748 от 10.10.2023 о возмещении ущерба за утрату груза, которые оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Эльгауголь» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, квалифицировав правоотношения сторон, при рассмотрении дела руководствовались нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки, нормами о возмещении убытков, а также положениями УЖТ РФ.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7), в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер, в котором перевозчик возмещает ущерб, установлен в пункте 2 статьи 796 ГК РФ и статье 96 УЖТ РФ.

Перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в следующих размерах: в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи; в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае его повреждения (порчи) или в размере его стоимости при невозможности восстановить поврежденный груз; в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза (статья 96 УЖТ РФ).

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета продавца или цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быль установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив имеющиеся в деле материалы происшествия, акты общей формы, коммерческие акты, суды установили факт утраты груза в период после принятия его к перевозке и наличия у истца убытков.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из пункта 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017, следует, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом. Перевозчик является коммерческой организацией, осуществлявшей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Как профессиональный перевозчик он не может не знать о рисках, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, следовательно, указанное обстоятельство не является непредвидимым и перевозчик несет риск убытков, связанных с его наступлением.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату/недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены также в статье 118 УЖТ РФ. В указанных в настоящей статье случаях перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли по вине перевозчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений вина перевозчика презюмируется; перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза независимо от наличия вины, а основанием для освобождения его от возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, причиненных утратой груза, является наличие обстоятельств, предусмотренных законом. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств, освобождающих от ответственности, возлагается на перевозчика.

Поскольку в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за недостачу/утрату груза, являющихся чрезвычайными и непредотвратимыми, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с перевозчика убытков.

Определяя в данном случае размер подлежащих взысканию убытков исходя из массы утраченного груза (743,50 тн) и его себестоимости (4 141 руб. за тн по состоянию на февраль 2023 года) в сумме 3 078 833,50 руб. (а не исходя из предложенной истцом цены контракта, в котором он выступает поставщиком) и отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд первой инстанции, следуя правилам статей 796 ГК РФ, 96 УЖТ, исходил из принципа ограниченной ответственности перевозчика, предполагающей возмещение только реального ущерба.

Поддерживая такой вывод суда, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом пунктом 1 статьи 400 ГК РФ предусмотрено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункт 1 статьи 400 ГК РФ.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Из положений ГК РФ и УЖТ РФ следует, что ответственность перевозчика является ограниченной, определяется по правилам статьи 796 ГК РФ, статьи 96 УЖТ РФ и предполагает возмещение только реального ущерба.

При изложенном, соответствующие доводы кассационной жалобы истца об ином порядке определения размера ущерба, о неравном положении покупателя и продавца подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Наряду с изложенным стоит отметить, что себестоимость утраченного груза определена судом исходя из данных представленных самим истцом – на основании справки о себестоимости продукции на период февраль 2023 года. Сведений об иной стоимости утраченного груза истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие всех элементов состава, необходимых для взыскания убытков, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму реального ущерба определенной в размере 3 078 833,50 руб., что в полной мере согласуется с нормами статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, поскольку размер подлежащих возмещению убытков, определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, оснований для несогласия с выводами судов суд округа не находит.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих изложенные выводы суда, в кассационной жалобе истца не приведено, относимых и допустимых доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ) обратного материалы дела также не содержат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А73-2699/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга